№ 413
гр. Перник, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201516 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С електронен фиш, серия К, №7763366, издаден от ОДМВР
Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
К. В. М., с ЕГН**********, с адрес: ********* чрез пълномощник адв. Б. В.-
КАК, с адрес за призоваване: ********* за нарушение на чл.21, ал. 2, вр чл.21,
ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв. (сто лева), за това че на 14.07.2023 г. в 14:33 часа в общ. Перник с.
Драгичево ПП I-1(Е79)км.286+300 срещу паркинг Бостваст, с посока към гр.
Радомир при ограничение на скоростта от 40км/ч въведено с ПЗ В-26 валидно
за населено място и отчетен толеранс от -3 км(%)в полза на водача. СПУКС
ARH CAM S1 е насочено към Перник /респ. Радомир/, с МПС АУДИ А 4
АВАНТ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120сс88 разрешена стойност на скоростта- 40 km/h,
установена стойност на скоростта- 69 km/h, тоест – 29 км в час- превишение,
за населено място.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.Пълномощникът му - адв. В. също не се явява.
1
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 14.07.2023 г. в 14:33 часа в общ. Перник с. Драгичево ПП I-
1(Е79)км.286+300 срещу паркинг Бостваст, с посока към гр. Радомир при
ограничение на скоростта от 40км/ч въведено с ПЗ В-26 валидно за населено
място и отчетен толеранс от -3 км(%)в полза на водача. СПУКС ARH CAM S1
е насочено към Перник /респ. Радомир/, като макар и това изрично да не е
изписано след думичката „къ..“, в ЕФ, то не се отразява на съставомерността
на нарушението, като посоката не е елемент от същото, а отделно от това се
доказва и от останалия събран по делото доказателствен материал, в това
число и протокола по Наредбата, с МПС АУДИ А 4 АВАНТ, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120сс88 разрешена стойност на скоростта- 40 km/h, установена стойност на
скоростта- 69 km/h, тоест – 29 км в час- превишение, за населено място.
В района на общ. Перник с. Драгичево ПП I-1(Е79)км.286+300
срещу паркинг Бостваст, с посока към гр. Радомир, с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
АRH САМ S1, №120СС88, насочена към гр. Перник/Радомир/, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим, чрез заснемане, в двете посоки, обхващайки
отдалечаващите се към СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него.
Разрешената скорост на движение била 40/км/ч.., съгласно чл.21, ал.1 вр ал.1
от ЗДвП.
В 14:33 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-5365/17.7.2023г. /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от
минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване
на скорост при ограничение от 40 км/ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от -3 км/ч в полза на водача, бил заснет лек автомобил-МПС
АУДИ А 4 АВАНТ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
********* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120сс88 разрешена стойност на
скоростта- 40 km/h, установена стойност на скоростта-69 km/h, тоест – 29 км
в час- превишение, за населено място, поради което и за нарушаване на чл.
21, ал.2 вр чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100
лв.
2
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо с рег.№ 20029/29.09.2023 г. от Областно пътно
управление - Перник, подписано от директор ОПУ-Перник инж. Е. В., с което
уведомяват съда, че към 14.07.2023г.: Местоположението на участъка общ.
Перник, с. Драгичево. път I-1, км 286+300,срещу паркинг Бостваст в посока
към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място на с. Драгичево; ПЗ
Д11 се намира на км 285+203 (на 1097 м преди горецитирания километър в
посока към гр. Радомир); 3.ПЗ Д12 се намира на км 286+753 (на 453 м след
горецитирания километър в посока към гр. Радомир); 4. Ограничението на
скоростта в участъка на км 286+300 в посока на движение към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 40 км/ч и е монтиран при км
285+707 (на 593 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир). Към писмото са приложени извадки от схема за организация на
движението -3 /три/ броя.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на
жалбоподателя-К. В. М., с ЕГН**********, с адрес: *********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него
бил издаден Електронен Фиш Серия К 7763366, на ОД-МВР-Перник с който
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100
лева на осн. чл.189,ал.4 вр.чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.21 ал.2, вр ал. 1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя, след което същият
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №120сс88/0088652 протокол за използване на АТСС, рег.
№ 1158р-5365/17.7.2023г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, с рег.№ 20029/29.09.2023 г. от Областно пътно
управление - Перник, подписано от директор ОПУ-Перник инж. Е. В., с което
уведомяват съда, че към 14.07.2023г.:Местоположението на участъка общ.
Перник, с. Драгичево. път I-1, км 286+300,срещу паркинг Бостваст в посока
към гр. Радомир се намира в рамките на населеното място на с. Драгичево; ПЗ
Д11 се намира на км 285+203 (на 1097 м преди горецитирания километър в
посока към гр. Радомир); 3.ПЗ Д12 се намира на км 286+753 (на 453 м след
горецитирания километър в посока към гр. Радомир); 4. Ограничението на
скоростта в участъка на км 286+300 в посока на движение към гр. Радомир,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 40 км/ч и е монтиран при км
285+707 (на 593 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир). Към писмото са приложени извадки от схема за организация на
движението -3 /три/ броя.Към писмото е приложена схема от организацията
на движение, протокол за проверка на БИМ, протоколи за първоначална и
3
последваща проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и 026-СГ-ИСИС–23.03.2023г.
на БИМ, снимка на разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120сс88, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
М.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
4
работната смяна и броя на установените нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 29 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.2 вр ал.1 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност
нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да
е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се
приемат за основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №120сс88/0088652, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране
е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното
нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал,
който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в
електронния фиш , заснет при отдалечаването му от СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, е ясно определено МПС-то,
извършило нарушението, като възраженията, във връзка с джипиес
координатите съдът намира за неоснователни.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при отдалечаващ се трафик, съответстващо
на снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
режим отдалечено снимане.
5
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
Обстоятелството, че в ЕФ не е посочена посоката на движение на
автомобила не води до незаконосъобразност, тъй като не се касае за
задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсата му не съставлява и пречка за определяне
точното мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с
АТСС, както и за решаване на останалите релевантни за казуса обстоятелства,
свързани с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от
обективната страна на административнонаказателната норма. В съставения
протокол за използване на АТСС е удостоверено, че контрол на скоростта на
движение на МПС е осъществяван в двете посоки. Техническите
характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за измерване на
скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС, като за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете посоки“/“Д“/. В
случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със съответното му
символно означаване /“О“/, което удостоверява, начина на заснемане Налице
е и изричен запис в протокола за посоката на движение на контролираните
МПС. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на
автомобила при отдалечаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС
е насочено към гр. Перник/Радомир, установяващо се и от приложената
снимка на разположението му, води до единствено възможно заключение, че
посоката на движение на жалбоподателя е била към Перник/Радомир.
Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице в
кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. от полицейски служители с доказана компетентност да
осъществяват дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършват последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото са сред длъжностните лица,
определени за това със заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР
– Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски органи,
удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответните
длъжностни лица, посочени са номерата и броя на свалените от системата
статични изображения/видеозаписи, както и че същите са прехвърлени и
съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на
МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени
като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Неозначаването на номерата на първото и последно статично
изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС по никакъв
6
начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не
представлява самостоятелно съществено нарушение.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.2, вр ал .1 от ЗДвП, като видно от прието по делото писмо с рег.№
20029/29.09.2023 г. от Областно пътно управление - Перник, подписано от
директор ОПУ-Перник инж. Е. В., с което уведомяват съда, че към
14.07.2023г.:Местоположението на участъка общ. Перник, с. Драгичево. път I-
1, км 286+300,срещу паркинг Бостваст в посока към гр. Радомир се намира в
рамките на населеното място на с. Драгичево; ПЗ Д11 се намира на км
285+203 (на 1097 м преди горецитирания километър в посока към гр.
Радомир); 3.ПЗ Д12 се намира на км 286+753 (на 453 м след горецитирания
километър в посока към гр. Радомир); 4. Ограничението на скоростта в
участъка на км 286+300 в посока на движение към гр. Радомир, въведено с ПЗ
В26 е с цифрово означение 40 км/ч и е монтиран при км 285+707 (на 593 м
преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир). Към писмото са
приложени извадки от схема за организация на движението -3 /три/ броя.
Следователно, правилно е била определена нарушената норма.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП. Същият е собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението, видно от справката
на КАТ.
В случая жалбоподателят е наказан на основание разпоредбата на чл.
182, ал. 4 от ЗДвП във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на К. В. М., с
ЕГН**********, с адрес: ********* чрез пълномощник адв. Б. В.-КАК, с
адрес за призоваване: ********* за нарушение на чл.21, ал. 2, вр чл.21, ал.1
от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лв (сто лева), за това че на 14.07.2023 г. в 14:33 часа в общ. Перник с.
Драгичево ПП I-1(Е79)км.286+300 срещу паркинг Бостваст, с посока към гр.
Радомир при ограничение на скоростта от 40км/ч въведено с ПЗ В-26 валидно
за населено място и отчетен толеранс от -3 км(%)в полза на водача. СПУКС
ARH CAM S1 е насочено към София, с МПС АУДИ А 4 АВАНТ, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120сс88 разрешена стойност на скоростта- 40 km/h, установена стойност на
скоростта- 69 km/h, тоест – 29 км в час- превишение, за населено място.
Съгласно чл. 182, ал.1, т.3 ЗДВП- Водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т.3. за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; тоест в случая и санкционната
разпоредба е била приложена правилно.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
7
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №120сс88, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 29 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба,
цитирана по-горе, като определената глоба от 100 лева е в абсолютен размер,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1
и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К №7763366, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на К. В. М., с ЕГН**********, с адрес: ********* за нарушение
на чл.21, ал. 2, вр чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева).
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9