Р Е Ш
Е Н И Е
№ … …
град Кърджали, 21.02.2020 год.
Административен съд – Кърджали, ………………..… в открито .............................
съдебно
заседание на четиринадесети февруари …………..……………………………....
през 2020/две хиляди и двадесета/ година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря
………………………….….. Павлина Петрова ………..…...............................
с участието на
Бонка Василева – прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали,
като разгледа
докладваното от ……….... съдията Виктор
Атанасов …..............................
административно дело ……. №456
…... по описа за ............. 2019 год. …….……..............
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.203 и следв. от АПК, във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба от И.С.С., с посочен адрес ***, подадена
чрез пълномощник – адв.С.Ж.П. от АК-***, със съдебен адрес
за призоваване и връчване на книжа – ***, срещу Областна дирекция на МВР/ОДМВР/
- град Кърджали, ***, с посочена цена на иска, в размер на 700.00/седемстотин/
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в направени от него разноски - заплатени в брой адвокатски
хонорари, в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за процесуално
представителство и защита по АНД №98/2019 год. по описа
на Районен съд – Кърджали и в размер на 300.00/триста/ лева, за процесуално
представителство и защита по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен съд
– Кърджали, по което дело било постановено окончателно Решение №191 от
21.11.2019 год., с което било отменено Решение №201 от 05.0.2019 год.,
постановено по АНД №98/2019 год. по описа на Районен
съд – Кърджали и бил отменен и издадения против ищеца електронен фиш серия ***
№*** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, като с исковата молба се претендира
присъждане и на направените по настоящото дело разноски.
Ищецът твърди в исковата молба, че ОД на МВР -
Кърджали, представлявана от директора А. Т.
И., издала електронен фиш серия *** №***,
който му бил връчен
надлежно, след което предприел действия по
обжалването му. Сочи, че с издадения електронен фиш за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена
глоба, в размер на 100 лева. Твърди, че след като му бил връчен
електронен фиш серия *** №***, ангажирал адвокат С.Ж.П. от
АК-***,
за
да го обжалва пред Районен съд – Кърджали,
като с
адвокат С.П. сключил договор за правна защита и съдействие, с
предмет - изготвяне на жалба против електронен фиш серия
*** №***, процесуално представителство, защита и съдействие по новообразуваното АНД по описа на
Районен съд – Кърджали и че още при сключване на договора за правна защита и съдействие, заплатил в брой
сумата от 400 лева на адв.С.Ж.П. от АК-***, от които, 100 лева за
изготвяне на жалба против електронния фиш, на основание чл.18,
ал.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и 300 лева за процесуално представителство пред Районен съд -
Кърджали, на основание чл.18, ал.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Ищецът сочи, че с Решение №201
от 05.06.2019 год., постановено
по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд - Кърджали, електронен фиш серия ***
№***, издаден от ОД на МВР – Кърджали, бил потвърден и
че ангажирал отново
адвокат С.Ж.П. от АК-***,
за да
обжалва Решение №201 от 05.06.2019
год., постановено по АНД №98/2019 год. по описа на
Районен съд - Кърджали, пред
Административен съд – Кърджали, като сключил договор за
правна защита и съдействие с адвокат С.Ж.П. от АК-***, с предмет - обжлаване
решението на Районен съд - Кърджали, процесуално
представителство, защита и съдействие, пред Административен
съд - Кърджали и че още при сключването му се договорили и заплатил в брой
сумата от 300 лева. Сочи, че с Решение №191 от 21.11.2019 год., постановено по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали, решението на
Районен съд - Кърджали, с което бил потвърден
електронен фиш серия *** №***, издаден от ОД на МВР – Пловдив/вероятно се има предвид
Кърджали/
било
отменено и вместо него било постановено друго, с което бил отменен
електронен фиш серия *** №***, като незаконосъобразен,
като решението
на Административен съд - Кърджали е окончателно. Ищецът
твърди, че вследствие
на издадения електронен фиш серия *** №*** от ОД на МВР - Кърджали претърпял
имуществени вреди, в размер 400 лева, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение на адв.С.Ж.П. от АК-***, за
процесуално представителство, защита и съдействие по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд - Кърджали, както и имуществени
вреди в размер 300 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение на адв. С.Ж.П. от АК-***, за изготвяне на касационна жалба,
процесуално представителство, защита и съдействие по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Сочи,
че електронен
фиш серия *** №*** представлява незаконосъобразен акт и е издаден от ОД на МВР
- Кърджали. С оглед гореизложеното ищецът
счита,
че е налице правен интерес, с настоящата искова
молба да поиска, на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, да бъде
осъдена ОД на МВР - Кърджали, представлявана от директор А. Т.
И., да му заплати сумата в размер общо на 700/седемстотин/
лева, от които 400 лева, представляващи заплатени от него разноски за
адвокатско възнаграждение на адв.С.Ж.П. от АК-***, за изготвяне
на жалба против електронен фиш серия *** №***, процесуално представителство,
защита и съдействие по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Пловдив/вероятно се има предвид Кърджали/, както и
сумата от 300 лева, представляващи заплатени от него разноски за
адвокатско възнаграждение на адв.С.Ж.П. от АК-***, за изготвяне
и депозиране на касационна жалба, процесуално представителство, защита и
съдействие по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен съд - Кърджали, в резултат
на което, с Решение №191 от 21.11.2019 год., постановено
по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали, било отменено
решението на Районен съд - Кърджали и вместо него било
постановено друго, с което бил отменен електронен фиш серия *** №***, издаден от
ОД на МВР - Кърджали, като незаконосъобразен. С исковата молба
ищецът претендира
да бъде осъден ответникът ОД на МВР – Кърджали, да заплати и сторените в настоящото
производство
разноски. В исковата молба накрая е посочена и банкова сметка, по която да
бъдат преведени средствата по осъдителния иск: *** - адвокатска
клиентска сметка на адвокат С.Ж.П. - пълномощник по делото.
Редовно призован за насроченото съдебно заседание, ищецът И.С. от ***, не
се явява и не се представлява. От упълномощения му процесуален представител –
адв.С.П. от АК-***, преди съдебното заседание е постъпила молба, в която
заявява, че поддържа
депозираната искова молба, като в същата отново
моли, съдът да постанови решение, с което да осъди Областна
дирекция на
МВР - Кърджали, да заплати на
ищеца сумата
от 700 лева, представляваща обезщетение за претърпени от И.С.С. имуществени
вреди, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар по договор за правна
защита и съдействие за две съдебни инстанции, развили се по повод отмяната на
електронен фиш серия *** №***, издаден от ОД на МВР –
Кърджали, както и отново моли да
бъдат присъдени на
ищеца
сторените в настоящото производството разноски, съобразно прилогения
списък
за
разноските. Към молбата е пилогена и
писмена защита, в която сая изложени подролни пдоводи и съборажения в подкрепа
на исковата молба, както и е приложен списък на разноските, сторени в
настоящото производство от ищеца.
Ответникът
по иска, редовно призован – Областна дирекция на МВР/ОДМВР/ - град Кърджали,
не се представлява и не изразява становище по така предявения иск.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение,
че от
доказателствата по делото се установява, че ищецът е бил наказан с електронен
фиш за нарушение на разпоредба от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство и че електронният
фиш е обжалван пред Районен съд - Кърджали, като е бил
потвърден с решение, което решение е било предмет на инстанционен контрол пред
АдмС – Кърджали, който е отменил решението, както и процесния
електронния
фиш. Счита, че от доказателствата по делото се установява, че е осъществен
фактическият състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, тъй като безспорно е налице
незаконосъобразен административен акт, издаден от длъжностно лице при ОД на МВР
– Кърджали, при осъществяване на административна дейност и
че за
ищеца е настъпила имуществена вреда, представляваща размера на заплатеното от
него адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред двете
инстанции. Счита,
също, че е налице и изискуемата от ЗОДОВ причинно-следствена връзка
между незаконосъобразния акт на
административен орган и настъпилата имуществена вреда и поради това счита, че исковата молба
следва да бъде уважена, както и да бъдат присъдени направените разноски по
настоящото производство.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
след като взе предвид становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а се
установява и от приетите доказателства по изисканото и приложено към настоящото
дело, като доказателство, АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд - Кърджали, че с електронен фиш серия *** №*** за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОДМВР – Кърджали/на л.11 от делото/, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на ищеца в настоящото производство – И.С.С., с
посочен адрес ***, с ЕГН **********, е било наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 100.00/сто/
лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Против този електронен фиш именно е била подадена в
срок жалба до Районен съд – Кърджали, по повод която и е било
образувано и посоченото АНД №98/2019 год. по
описа на същия съд, по което дело, с Решение
№201 от 05.06.2019 год./л.56-л.58/, е
бил потвърден така издадения електронен
фиш серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали.
Против така постановеното решение
от Районен съд – Кърджали е била
подадена в срок касационна жалба до Административен съд – Кърджали, по повод
която е било образувано КАНД №153/2019 год. по описа на същия съд. След проведено открито съдебно заседание на
23.10.2019 год., по това КАНД №153/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, е
било постановено Решение №191 от 21.11.2019 год., с което е отменено Решение
№201 от 05.06.2019 год., постановено по АНД №98/2019 год. по описа на Районен
съд – Кърджали, като със същото решение на АдмС – Кърджали, е
отменен, като незаконосъобразен, издадения против ищеца електронен фиш
серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали. Това решение на касационния съд е окончателно и не е подлежало на
обжалване, като с Писмо Изх.№707 от 21.11.2019 год., делата са били върнати на
Районен съд - Кърджали.
Както бе упоменато и по-горе, от
изисканото и приложено към настоящото дело АНД №98/2019 год. по описа на
Районен съд – Кърджали се установява, че против така издадения електронен
фиш, е била подадена в срок и по предвидения ред жалба, с Вх.№*** от *** год.
на Районен съд – Кърджали/л.6 от АНД/,
като на датата 25.01.2019 год., е било образувано и самото АНД №98/2019 год. по
описа на същия съд. Откритите съдебни заседания по това дело са проведени на
датите 28.02.2019 год., 04.04.2019 год. и на 30.05.2019 год., като в последното
заседание е бил даден ход на делото по същество. От протокола от проведените
съдебни заседания е видно, че ищецът И.С.С., с посочен адрес *** – жалбодател в производството по
АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, е бил представляван от надлежно упълномощен
процесуален представител – адвокат С.Ж.П. от АК-***, който е поддържал жалбата и е представил писмена
защита/л.31-л.36/, в която е изложил подробни
доводи и аргументи относно нейната основателност.
Тук следва задължително да се
посочи, че по същото АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали е приложен Договор за правна защита и съдействие от
18.01.2019 год., ведно с надлежно оформено и подписано пълномощно от същата
дата към него/на л.10 от АНД №98/2019 год. на РС - Кърджали/, в който договор е посочено, че ищецът по настоящото
дело – И.С.С.,
с посочен адрес ***, упълномощава адвокат С.Ж.П. от
АК-***, да му окаже правна защита и
съдействие, изразяващо се в изготвяне на жалба против електронен фиш серия ***
№***, издаден от ОДМВР – Кърджали, процесуално представителство,
защита и съдействие по новообразуваното АНД, т.е. за процесуално представителство, защита и съдействие по
АНД №98/2019 год. на Районен съд – Кърджали, във връзка с обжалването на електронен фиш серия *** №*** за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден
от ОДМВР – Кърджали, като за извършването на тези услуги е вписано – цифром и словом, че е договорено и
заплатено в брой, на адв.С.Ж.П. от АК-***, адвокатско възнаграждение, в размер на 400.00/четиристотин/
лева.
Както бе упоменато и по-горе, с
постановеното по това АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали Решение №201 от 05.06.2019 год./на
л.56-л.58 от делото/, е потвърден, като
законосъобразен, електронен фиш серия *** №*** за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на ищеца в настоящото производство - И.С.С., с посочен
адрес ***, с ЕГН **********, е
било наложено административно наказание „глоба”, в размер на 100.00/сто/ лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП. Това съдебно решение е било обжалвано в срок с касационна
жалба, изготвена от упълномощения процесуален представител на жалбодателя -
адв. С.Ж.П. от АК-***, по повод която е било образувано и КАНД №153/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, по което е било
насрочено и проведено открито съдебно заседание на датата 23.10.2019 год., в
което е била представена молба от адв.С.Ж.П. от АК-***, с изложени доводи и
аргументи в подкрепа на касационната жалба. По това КАНД №153/2019 год. по
описа на АдмС – Кърджали е било постановено Решение №191 от 21.11.2019 год., с
което е отменено Решение №201 от 05.06.2019 год., постановено по АНД №98/2019
год. по описа на Районен съд – Кърджали,
като със същото решение на АдмС – Кърджали е отменен, като незаконосъобразен, и
издадения против ищеца И.С.С., електронен фиш серия ***
№***, издаден от ОДМВР – Кърджали, като това решение на касационния съд е окончателно и не е
подлежало на обжалване. По същото КАНД №153/2019 год. по описа на Административен
съд – Кърджали е приложен Договор за правна защита и съдействие от 10.06.2019
год., ведно с надлежно оформено и подписано пълномощно от същата дата към него/на
л.7 от КАНД №153/2019 год. на АдмС - Кърджали/, в който договор е посочено, че ищецът по настоящото
дело – И.С.С.,
с посочен адрес ***, упълномощава адвокат С.Ж.П. от
АК-***, да му окаже правна защита и
съдействие, изразяващо се в изготвяне на касационна жалба против Решението от
05.06.2019 год., постановено по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд –
Кърджали, процесуално представителство, защита и съдействие по
новообразуваното КАНД, т.е. за процесуално
представителство, защита и съдействие по КАНД №153/2019 год. на АдмС – Кърджали, във връзка с обжалването на Решение №201 от
05.06.2019 год., постановено по АНД №98/2019 год. на Районен съд - Кърджали, като за извършването на тези услуги
е вписано – цифром и словом, че е договорено и заплатено в брой, на адв.С.Ж.П.
от АК-***, адвокатско възнаграждение, в
размер на 300.00/триста/ лева.
Така, ищецът в настоящото
производство претендира да бъде обезщетен от ответника за имуществените вреди,
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение, общо в размер на 700.00/седемстотин/ лева, за осъществено процесуално
представителство и защита по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд - Кърджали, с решението по което е бил потвърден електронен
фиш серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, което
решение е обжалвано в срок пред АдмС – Кърджали и за осъществено процесуално представителство и защита по
КАНД №153/2019 год. по описа на АдмС –
Кърджали, с окончателното Решение №191 от 21.11.2019 год. по което дело, е отменено
обжалваното решение на Районен съд – Кърджали и е отменен, като незаконосъобразен, посоченият електронен
фиш серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на исковата молба, до нейното окончателно
изплащане.
При така приетото за установено
от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
При проверката на допустимостта
на иска, съдът намира, че са налице положителните процесуални предпоставки,
обуславящи правото на ищеца да иска от съда да се произнесе по предявените
претенции, с които е сезиран. Допустимостта на иска се извежда от наведените от
ищеца обстоятелства в исковата молба, че е неблагоприятно засегнат от
действието на отменен по съдебен ред, като незаконосъобразен, електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР - Кърджали. Искът е допустим за
разглеждане в производството пред Административен съд – Кърджали, по реда на
глава ХІ от АПК/чл.203 и следв./, като предявен пред съда по седалището на
ответника по иска.
Исковият процес започва с
твърденията, съдържащи се в исковата молба, че спорното право съществува и е
породено от отменения като незаконосъобразен електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР - Кърджали. Процесуалната
легитимация на страните в исковото производство следва единствено от тези
твърдения, изложени в исковата молба, относно наличието на претендираното право
и доколкото в конкретния случай ищецът твърди, че настъпването на вредите, за
които се претендира да бъдат обезщетени, е резултат именно от издаването на
незаконосъобразния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство,
то пасивната процесуална легитимация е правилно определена, като искът е
насочен срещу ОДМВР – Кърджали, която е юридическо лице по смисъла на чл.37,
ал.2 (Изм. и доп., бр.81 от 2016 год., в
сила от 01.01.2017 год.) от
ЗМВР и която, освен това, се явява и издател на отменения електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. В рамките на исковото производство пасивно
легитимираната страна се определя от ищеца и съдът няма процесуално задължение
да го конституира служебно, нито пък да дава указания на ищеца, кой, според
съда, би бил надлежният ответник в конкретното производство. Основателна ли е
претенцията е въпрос по съществото на спора, но надлежните страни в
производството - както активно процесуално легитимираните, така и пасивно
процесуално легитимираните, се определят от твърденията на ищеца, с оглед
диспозитивното начало на иска с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. С оглед
наведените фактически твърдения от ищеца, настоящият съдебен състав счита, че е
налице изискуемата се абсолютна процесуална предпоставка - надлежна пасивно
легитимирана страна – Областна дирекция на МВР – град Кърджали. Ето защо,
настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск е допустим и следва да
бъде разгледан по същество, като се произнесе дали са налице кумулативните
елементи от сложния фактически състав за ангажиране отговорността на ОДМВР –
Кърджали, за имуществени вреди, причинени на ищеца И.С.С., с посочен адрес ***, като доказателствената тежест за установяване на
предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника лежи изцяло върху
ищеца.
За да се ангажира отговорността по реда на
чл.1 от ЗОДОВ, следва да е налице преди всичко отменен като
незаконосъобразен административен акт и след това причинени вреди - щети или
пропуснати ползи, които следва да се намират в причинно-следствена връзка с
отменения незаконосъобразен акт. Отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е
обективна, т.е. държавата отговаря за вредите, причинени от незаконосъобразни
бездействия на нейни органи и длъжностни лица в качеството им на
административни органи, при или по повод изпълнение на административна дейност,
независимо дали длъжностното лице е действало виновно, като първото условие е
актът да е в изпълнение на административна дейност.
В мотивите към т.1 от ТП
№2/19.05.2015 год. на ВАС, съдът приема, че издаването на наказателни
постановления и съответно налагането на административни наказания за извършени
административни нарушения, е последица от изпълнение на нормативно възложени
задължения, упражнена административнонаказателна компетентност, законово
предоставена на органите в рамките на административната им правосубектност,
което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност и
в този смисъл същото представлява властнически акт, издаден от административен
орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, е правен резултат от
санкционираща административна дейност. Независимо, че
наказателното постановление/следователно и приравнения от закона по правни
последици
електронен фиш, какъвто е настоящия случай/ не е административен
акт по смисъла на нормата на чл.21, ал.1 от АПК, определящо
обстоятелство за правното основание на иска за обезщетение за вреди от
незаконосъобразните наказателни постановления, респ. от
незаконосъобразни електронни фишове, като такъв по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е, че
те са издадени от
административен орган и представляват властнически акт на
органите на администрацията, въпреки че поражда наказателноправни последици. Тяхното
издаване
е резултат от изпълнението на нормативно възложени задължения, от упражняването
на административна правосубектност, което по своето съдържание представлява
изпълнение на административна дейност, а административната
дейност е изпълнителна дейност и наред със съдебната и законодателната дейности, е основна
проява на държавната власт. Дейността по налагане на административните
наказания, свързана с издаване на наказателно постановление, както и
извършените в нейните рамки действия или бездействия, се отличава от
правозащитната дейност, вредите от която подлежат на обезщетение по чл.2 от ЗОДОВ, именно по упражнената от административните органи в този конкретен
случай изпълнителна (административна)
функция в рамките на държавната власт. Административният характер на дейността
по издаване на наказателните постановления, съотвотно и на електронните
фишове, както
и на действията или бездействията по налагане на административните наказания,
при или по повод на която са причинени вреди на гражданите или юридическите
лица, определя правното основание на иска за вреди от незаконосъобразните
наказателни постановления, действия или бездействия, като такова
по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В случая не е спорно, че е налице конкретен електронен
фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, който е отменен по
съдебен ред от касационния съд, с окончателно, т.е. неподлежащо на обжалване,
съдебно решение, като незаконосъобразен. Ето защо, съдът намира за доказана
първата група от визираните по-горе предпоставки - отменен като
незаконосъобразен административен акт - електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
който е
приравнен от закона по последици на
наказателното постановление.
По отношение на заявените
имуществени вреди, представляващи платено адвокатско възнаграждение в
производството пред Районен съд - Кърджали, съдът намира следното:
Ясно е и съответно няма спор по
въпроса, че в производството пред районния съд при разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, респ. и срещу електронни фишове, по реда и при
условията на ЗАНН, при субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното
постановление или електронният фиш бъде отменен, не се присъждат разноски в
полза на жалбодателя, както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното
производство, не се присъждат разноски срещу държавата. Същото Тълкувателно
постановление №2 от 19.05.2015 год. на ВАС и ОС на ГК и ТК на ВКС е
категорично, че „законодателят не
предвижда ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН, а доколкото
искът по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е за обезщетение за вреди, настъпили
вследствие незаконосъобразно наказателно постановление, действия или
бездействия в рамките на административно наказване, то и исканията за
обезщетяване на направени разноски в производството по обжалване подлежат на
разглеждане по същия ред.”. В този смисъл, това Тълкувателно постановление
№2 изрично квалифицира иска за обезщетяване на направени разноски като
производство по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, именно защото няма процесуален ред
по ЗАНН за възстановяване на разноските при отмяна на НП или ЕФ и защото
същият, с това правно основание, се определя като подсъден на настоящия съд,
като административен.
В настоящия случай са налице
приложени, надлежно попълнени и подписани от ищеца, договори за правна защита и
съдействие, ведно с надлежно попълнени и подписани пълномощни към тях, по
образуваното пред Районен съд – Кърджали
АНД №98/2019 год. по описа на същия съд и по КАНД №153/2019 год. по описа на АдмС –
Кърджали, с окончателното решение по което дело, е отменен, като незаконосъобразен, посоченият електронен
фиш серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали и според които договори, е налице плащане, в брой, на
възнаграждение, общо в размер на 700.00/седемстотин лева, а именно, изплатено в
брой адвокатско възнаграждение, в размер на 400 /четиристотин/
лева, за осъществена правна защита, съдействие и процесуално представителство
по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали и изплатено в брой адвокатско възнаграждение, в
размер на 300/триста/ лева, по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен
съд – Кърджали, изписани цифром и словом, както и
ясно е посочено и изписано, че тези възнаграждения, са платени изцяло и в брой.
Така, тези договори за правна защита и съдействие следва да са и те, по
разбиране на настоящия състав, са достатъчно доказателство за това, че разходът
е сторен от ищеца в настоящото производство и съответно тези плащания, след
като са предизвикали имуществено разместване в отрицателна посока за ищеца,
представляват имуществена вреда за него.
Така всъщност, реално спорен по
настоящото дело остава въпросът, дали така извършените, според посочените
договори за правна защита и съдействие, разноски за платено адвокатско възнаграждение
по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, с решението
по което е бил потвърден електронен фиш серия *** №*** за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР –
Кърджали, което решение е обжалвано в срок и по КАНД №153/2019 год. по описа на
АдмС – Кърджали, с постановеното по което дело, окончателното Решение №191 от
21.11.2019 год., е отменено обжалваното решение на Районен съд – Кърджали и с
което окончателно решение е отменен, като незаконосъобразен, и посоченият
електронен фиш серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, представляват
имуществена вреда за жалбодателя в административнонаказателното производство,
съответно ищец в настоящото, намираща се в пряка и непосредствена причинна
връзка с отменения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, т.к. съгласно чл.4 от ЗОДОВ, държавата и общините
дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка
и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са
причинени виновно от длъжностното лице.
Категоричен отговор на този въпрос е
даден в Тълкувателно решение №1 от 15.03.2017 год. по
Тълкувателно дело №2/2016 год. на ОСС от I и II колегия на Върховният
административен съд на Република България, съгласно което, при предявени пред
административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени
вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им, представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. От това следва
категоричния извод, че и по настоящия спор е налице пряка причинно-следствена
връзка между изплатените суми за адвокатско възнаграждение и отменения като
незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство. Следва да се добави, че представените
договори за правна помощ и съдействие от 18.01.2019 год. и от 10.06.2019 год. и
пълномощните към тях от същите дати са били изготвени за оказване на правна
защита и съдействие именно в производството по АНД №98/2019 год. по описа на
Районен съд – Кърджали, както и по КАНД №153/2019 год. по описа на АдмС –
Кърджали, с постановеното по което дело окончателно съдебно решение, е бил
отменен, като незаконосъобразен, обжалвания електронен фиш, а както бе
упоменато и по-горе, съдът намира за безспорно доказано, че договореното
адвокатско възнаграждение е изплатено от ищеца в пълен размер, в брой, при сключване
на тези договори за правна защита и съдействие.
Размерът на договореното и изплатено възнаграждение
по тези договори за правна защита и
съдействие е близко до минималният предвиден размер за адвокатско
възнаграждение към момента на сключването им, като за пълнота на
изложението следва да се упомене, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение за правна защита и процесуално представителство по дела от
администривнонаказателен характер, е регламентирано в Наредба №1 от 9 юли 2004
год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата й в
случая редакция и по-конкретно в нормата на чл.18, ал.2 (Изм. и доп., ДВ, бр.28 от 28.03.2014 год.) от същата
Наредба, която регламентира, че „За
процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни
постановления, в които административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението, но не по-малко от 300
лева.”, В случая, заплатеното в брой адвокатско възнаграждение възлиза, в размер на 400.00 лева
пред първата инстанция и на 300 лева пред втората, касационна инстанция, от което
следва, че възнаграждението всъщност е договорено и заплатено почти в
минималния, предвиден в тази Наредба№1 от 9 юли 2004 год., размер. Предвид
това, не може да се счете за необоснован или несправедлив общият
размер
от 700.00 лева на заплатеното в случая адвокатско
възнаграждение, за две съдебни инстанции, като съдът намира, че
същият е съразмерен на извършената правна защита и съдействие и на ищеца следва
да се присъди обезщетение за понесените вреди, в пълния размер на така
заплатеното от него възнаграждение.
Така, по изложените съображения,
съдът счита, че са доказани предпоставките за ангажиране на отговорността на
ответника, на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени вреди, в общо в размер на 700.00/седемстотин/
лева, ведно с дължимата законна лихва върху тази сума, представляващи платеното
от него възнаграждение за един адвокат по делата, в които е отменен, като
незаконосъобразен, електронен фиш серия *** №*** за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР –
Кърджали, с който на ищеца е било наложено
наказание „глоба”, в размер на 100.00/сто/
лева, т.е. съдът намира, че заплатеното от ищеца И.С.С., с посочен адрес ***, адвокатско възнаграждение, общо в
размер на 700.00/седемстотин/ лева, се явява
имуществена вреда за него, като жалбодател в административнонаказателното
производство и която имуществена вреда се намира в пряка и непосредствена
причинна връзка с отменения в това производство електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. Предвид това, съдът в настоящия състав намира, че
предявеният иск против Областна дирекция на МВР – Кърджали, с правно основание
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, в случая се явява основателен и доказан до пълния му
предявен размер от 700.00 лева, поради което и следва с решението по настоящото
дело, ответникът Областна дирекция на МВР – Кърджали да бъде осъден да
заплати на ищеца И.С.С., с
посочен адрес ***, сумата в размер на 700.00/седемстотин/ лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди - изплатено в брой адвокатско
възнаграждение за осъществена правна защита и съдействие в хода на съдебното
производство по АНД №98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали, както и за осъществяване на правна защита и съдействие и по КАНД
№153/2019 год. по описа на АдмС - Кърджали, по обжалване на електронен
фиш серия *** №*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР – Кърджали, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 25.11.2019 год., до окончателното й
изплащане.
При този изход на спора по
настоящото дело, по отношение претендираните с исковата молба и в допълнително подадената
молба от адв.С.Ж.П.
от АК-*** - процесуален представител на
ищеца, деловодни разноски в настоящото производство, съдът намира следното:
Предвид нормата на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, съгласно която, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда
ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца
внесената държавна такса, а освен това, съдът осъжда ответника да заплати на
ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с
уважената част от иска, то на ищеца И.С.С., с посочен адрес ***, следва да бъдат присъдени и
претендираните деловодни разноски по настоящото производство. В случая, при предявен иск в размер на 700.00/седемстотин/
лева, който, както бе обосновано и по-горе, съдът намира, че следва да бъде
уважен в пълния му предявен размер, то на ищеца следва да бъдат присъдени и
всички сторени от него деловодни разноски в настоящото производство. Така,
съдът намира, че с решението по делото следва да присъди в полза на ищеца И.С.С., с
посочен адрес *** разноските
за заплатеното от него адвокатско възнаграждение по настоящото дело, в размер
на 360.00/триста и шестдесет / лева, съгласно
представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от
22.11.2019 год./л.9/,
като на ищеца следва да бъде присъдена и внесената по сметка на съда държавна
такса, в размер на 10.00/десет/ лева, видно от приложената вносна
бележка с УРН *** от *** год. на Банка „ЦКБ” АД ***/на л.6 от адм.дело №423/2019
год. по описа на АдмС – Кърджали/
или, при това положение, на ищеца И.С.С. от ***, с решението по делото следва да бъдат присъдени
деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 370.00/триста и седемдесет/
лева. За пълнота на изложението съдът намира за нужно да
посочи, че в конкретния случай, заплатеното от ищеца възнаграждение за
ангажирания адвокат е съобразено и определено в съответствие с действащата
понастоящем разпоредба на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 9 юли 2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена на основание чл.121, ал.1, във връзка с
чл.36 и чл.38 от Закона за адвокатурата,
която разпоредба регламентира, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела, с определен
материален интерес до 1000 лева, каквото е и настоящото административно
дело, минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на
300.00/триста/ лева или пределно ясно е, че договореното и заплатено по настоящото
административно дело адвокатско възнаграждение за един адвокат, е в много близък
до предвидения в тази норма минимален размер.
Мотивиран от
изложените съображения и на основание чл.203 и следващите от АПК, във връзка с чл.1,
ал.2, чл.4 и чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – град Кърджали, ***, с
ЕИК ***, ДА
ЗАПЛАТИ на И.С.С.,
с постоянен адрес ***, с ЕГН **********, сумата
общо в размер на 700.00/седемстотин/ лева, представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди - изплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 400/четиристотин/ лева, за осъществена правна защита,
съдействие и процесуално представителство по АНД №98/2019 год. по
описа на Районен съд – Кърджали, с постановеното по което дело Решение №201 от
05.06.2019 год., е потвърден електронен фиш серия *** №***,
издаден от ОДМВР - Кърджали и в
размер на 300/триста/ лева, по КАНД №153/2019 год. по описа на Административен
съд – Кърджали, с постановеното по което дело окончателно Решение №191 от
21.11.2019 год., е отменено Решение №201 от 05.06.2019 год., постановено по АНД
№98/2019 год. по описа на Районен съд – Кърджали и е отменен като
незаконосъобразен и издадения против ищеца електронен фиш серия ***
№*** за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден
от ОДМВР - Кърджали, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба – 25.11.2019
год., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Кърджали, ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.С.С., с постоянен адрес ***, с
ЕГН **********, сумата в размер общо на 370.00/триста и седемдесет/ лева, представляващи направени от него
деловодни разноски в настоящото производство.
Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във
вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото, както
и на Окръжна прокуратура - Кърджали.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез
Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на РБ, в
14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ
Д И Я :