№ 110
гр. Габрово , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20214210200314 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „БАЛАНИ
ВЮ” ЕООД гр. Габрово, представлявано от В. П. АНГ. против Наказателно постановление
№ 472403-F508355 от 23.10.2020г. издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” -
Велико Търново в ЦУ на НАП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 700
лева на осн. чл. 185 ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се сочи, че според констатациите, нарушението не е водело до
неотразяванена приходи, тоест не е настъпила вреда за фиска. Нямало основание да не бъде
приложен чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Процесуалният представител на ответния Отдел „Оперативни дейности” - В. Търново
в ЦУ на НАП, оспорва жалбата счита същата за неоснователна и моли като такава, да бъде
оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
1
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната преценка на
които съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
На 06.09.2019г. е извършена проверка от свидетелите Н.Т. и Р.Х., служители на ЦУ
на НАП, на търговски обект по смисъла на §41 от ДР на ЗДДС – хотел –ресторант, находящ
се в село Баланите, стопанисван от „Балани Вю” ЕООД.
При проверката е установено, че дненият оборот от монтираното в обекта фискално
устройство, съгласно междинен Х отчет с № 0000927/06.09.2019г. е в размер на 54,00 лева.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 112,75лева, съгласно изготвен опис
на паричните средства от П.И.А., без трудови правоотношения с дружеството. Фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.
Установената промяна в касовата наличност е в размер на +58,75 лева и представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена във фискалното устройство. С това
дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи
всяка промяна в касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на ФУ, чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.
За констатациите от извършената проверка бил изготвен протокол серия АА №
001505 от 06.09.2019г.
За установено нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18 / 2006г. на МФ във вр. с
чл. 118 ал.4 от ЗДДС на 17.09.2019г. е съставен АУАН против „Балани Вю” ЕООД”.
Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан.
В законоустановения срок е депозирано писмено възражение срещу съставения
АУАН.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено Наказателно постановление № 472403-
F508355 от 23.10.2019г. от Началник Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ
на НАП, с което на „БАЛАНИ ВЮ”ЕООД гр. Габрово за нарушение на чл. 33 ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лева на основание чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
По делото са изслушани показанията на свидетелите Н.Т. и Р.Х., които изясняват
начина на извършване на проверка, както и направените констатации в хода на проверката
намерили отражение в съставените Протокол от извършена проверка и АУАН.
Изслушани са показанията на свидетелката М.К.. Нейните показания нямат пряко
отношение към нарушението предмет на разглеждане. Същата свидетелства, че когато
отишла на работа, касовия апарат не бил включен, както и че не е имало посетители в
ресторанта.
Приложени са опис на паричните средства в касата към момента на започване на
2
проверката, дневен отчет, фискален бон-копие и отчет на фискална памет.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че формално е осъществен състава на нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г., установявайки се разлика в касовата наличност от 58,75 лева.
Нормата на чл.33 от Наредба Н-18/13.12.2006г. въвежда задължение извън случаите
на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Цитираната разпоредба е неизменна част от установения ред за регистрация и
отчетност и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени
служебно въвеждане и извеждане на суми, във всеки един момент. Целта на въведеното
задължение е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на
сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот.
В наказателното постановление не е отделено никакво внимание на факти, имащи
отношение към отговора на въпроса какво по размер наказание следва да се наложи за него,
и след като такова няма следва да се приеме, че наказващият орган на практика не е
извършил необходимата проверка за наличието на условия за маловажност по същество.
Ако се приеме, че такава не е необходима, това би означавало за едни и същи общи
последици, които винаги произтичат от едни и същи нарушения, да се налагат едни и същ по
вид и по размер наказания, без да се имат предвид / и обсъждат / броя и естеството на
смекчаващите и отегчаващите самото нарушение факти, което се явява в разрез с правилата,
установени във връзка със самата индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.27
ал.2 и 3 от ЗАНН.С оглед на изложеното проверката е била необходима, и то не само защото
нарушението ще бъде първо по ред, но и защото ако се отчитат липсата на пречки,
създадени от жалбоподателя при извършване на проверката, и естеството на обосновалите
неговата отговорност действия, както и липсата на отегчаващи вината обстоятелства.
Всичко това налага извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с други такива от съответният вид. Горните обстоятелства, обосноваващи
наличието на маловажен случай на нарушение, не са били отчетени от наказващият орган в
тяхната съвкупност, тъй като същият, вместо да приложи нормата на чл.28 от ЗАНН и да
предупреди писмено или устно жалбоподателя, че при повторен случай ще го накаже, е
издал едно постановление, с което директно го е санкционирал без преди това да е
осъществил задължителната за него / според приложимата съдебна практика – Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007г. по т.н.д. № 1/2005г. на ВКС на РБ, НК / проверка за
съществуването или липса на маловажност по същество.
Не може да не се държи сметка за минималната сума, която е намерена в касата и
която не е надлежно регистрирана, чрез операцията „служебно въведени”. Размерът на
3
сумата, която не е била регистрирана във фискалното устройство не сочи на стремеж за
укриване на доходи или на явно неглижиране на задълженията на данъчно задълженото
лице. Липсата на вредни последици не се изчерпва с липсата на имуществени вреди,
каквито принципно не съществуват при формални нарушения, а за по-широк кръг негативни
последици за обществения интерес. Такива в конкретния случай не се установяват и от това
следва, че нарушението не е с висока обществена опасност, като именно размерът на сумата,
намерена в касата, отличава това конкретно нарушение от обичайните от този вид
нарушения.
В наказателното постановление липсва въобще обсъждане от наказващият орган
относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече, без всякакъв аргумент дори е
наложено наказание в размер над минималния. Законът е дал възможност на наказващите
органи да преценяват всеки конкретен случай, да вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. Нормата на закона не е пожелателна за наказващият
орган, тя е задължителна. Не изпълнението на това задължение от страна на наказващият
орган, води като последица, налагането на необосновано по вид и размер наказание.
Наказателната репресия се явява необосновано тежка при положение, че от
нарушението не са настъпили никакви вредни последици и с оглед цялостното поведение на
данъчно задълженото лице. Наред с това, при определяне вида и размера на наказанието,
наказващият орган следва има предвид и целите на наказанието предвидени в чл. 12 от
ЗАНН, като в случая биха били реално постигнати чрез предупреждение, съобразно чл. 28
от ЗАНН.
По изложените съображения съдът счита, че следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК, а административното нарушение да бъде прието за
маловажно, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
При извършената служебна проверка съдът не установи нарушения на процесуалните
правила при издаването на акта и наказателното постановление, но счита, по изложените
по-горе съображения, че са налице основания да отмяна на наказателното постановление.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН предвижда, че в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК и гласи, че когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ.
4
Видно от представеният договор за правна защина и съдействие на адвокат В. П. са
заплатени 400 лева адвокатско възнаграждение
Поради изложеното Отдел „Оперативни дейности” В. Търново към ЦУ на НАП
следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя 400 лева представляващи направени
разноски за адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 472403-F508355 от 23.10.2019г., издадено от
Началник Отдел “Оперативни дейности” В. Търново към ЦУ на НАП, с което на „БАЛАНИ
ВЮ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Ал. Стамболийски” № 29,
ап.7, представлявано от В. П. АНГ. е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева
на осн. чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, Отдел “Оперативни дейности” В.
Търново към ЦУ на НАП, да заплати на „БАЛАНИ ВЮ” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „Ал. Стамболийски” № 29, ап.7, представлявано от В. П. АНГ.,
сума в размер на 400 лева, представляващи направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5