Р Е Ш Е Н
И Е
№ 15.06.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на девети юни две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Лидия
Стоилова
и в присъствието на прокурора Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 117 по описа за 2021г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, изр.2 от ЗАНН.
Директорът
на ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ с адрес: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 12 обжалва
решението по а.н.д. №1174/2020г. на РС – Дупница. Релевира касационното
основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради
неправилното му прилагане свързва с доказано нарушение и спазване на
процедурата по ЗАНН. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на електронния
фиш. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
за ответника.
В
с.з. касаторът не се представлява.
В
писмено становище адв.Й. М. Б. от АК – Благоевград като пълномощник на
ответника „Д.Т.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** със
законен представител управителя Д.А.С. оспорва жалбата като неоснователна и
моли за нейното отхвърляне.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, т.к. не са налице
касационни основания за отмяна на решението на районния съд, което намира за
правилно и обосновано и моли да се остави в сила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г №0007515 на ОДМВР – Кюстендил, с
който на „Десо-Транс“ ООД със законен представител Д.А.С. за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с
чл.461, ал.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 04.08.2019г. с АТСС – мобилна система за видеоконтрол, посочена
във фиша, на АМ-3 Струма в района на община Дупница е заснет лек автомобил
марка „Опел Виваро“, като при проверка на автомобила е установено, че същият е
собственост на санкционираното дружество и за него няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Съдът е установил, че АТСС е от одобрен тип и
преминало последваща проверка за техническа годност.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна незаконосъобразност
на фиша поради липсата на посочени обстоятелства, релевантни за състава на
нарушението по чл.647, ал.3 от КЗ, т.к. липсва изпълнително деяние на
нарушението, обективните елементи, касаещи изискването за сключване на
застраховката и факти, касаещи субективните признаци. Според съда, липсата на
конкретните факти от състава на нарушението води до невъзможност на нарушителя
да организира защитата си и налага отмяна на фиша, без разглеждане на спора по
същество. По посочените правни доводи съдът е отменил електронния фиш.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК съдът намира, че
решението районния съд е валидно и
допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по
допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния
закон, е правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на съда за нарушение на процедурата при издаване на оспорения
електронен фиш.
Наложената
с фиша имуществена санкция е за деяние по чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461,
ал.1 от КЗ, установено с АТСС, съгласно възможността по чл.638, ал.4 от КЗ.
Формата за налагане на наказанието е посредством електронен фиш по правилото на
чл.647, ал.3 от КЗ. Нормата на чл.647, ал.3 от КЗ препраща за условията и реда
за издаване на фиша към правилата на ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
в съдържанието на фиша следва да има данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане. Посоченото съдържание представлява задължителните реквизити на фиша.
В случая по делото липсва описание на нарушението. Отсъства съставомерното за
отговорността по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ изпълнително деяние и предвидените в
санкционната норма обективни предели на обвинението. Практически не е ясно за
какво деяние е наложена имуществената санкция. Посочената във фиша правна
квалификация не може да замести липсата на описание на нарушението, т.к. същата
има значение на самостоятелен реквизит и от нея не могат да се установят
конкретните за случая съставомерни елементи на деянието от обективна страна.
При това положение, правилен е извода на районния съд за допуснато нарушение на
процедурата по издаване на фиша. Нарушението на процедурата е съществено, т.к. води
до неясно обвинение. Това е достатъчно основание за отмяна на фиша без да е
необходимо разглеждането на спора по същество.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260084/04.03.2021г.
по а.н.д. №1174/2020г. на РС – Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.