№ 61
гр. Ботевград, 12.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. П. П.А
СъдебниВЕСЕЛИНА Г. ИЛИЕВА
заседатели:К. П. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П.А Наказателно дело от общ
характер № 20251810200095 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР МАЯ ГОЛЕМАНОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л. – ред.пр., се явява лично и с адв. Г. Д., с
пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛАТА Ц. Ц. С. – ред.пр., се явява лично и се представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1540/20.02.2025 г. от адв. К.,
пълномощник на пострадалата, с която взима становище по въпросите,
обсъждани в разпоредителното заседание. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство за един адвокат в
досъдебната и съдебната фаза.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 3165/07.04.2025 г. от
процесуалния представител на пострадалата – адв. К., с която заявява, че
поради уважителни причини не могат да се явяват в съдебното заседание и
моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа подадената молба
за конституиране на Ц. Ц. С. като частен обвинител в процеса, както и
молбата, с която взима становище по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание. Моли да се присъдят сторените разноски в
размер на 2100 лв. за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство от един адвокат в досъдебната и съдебната фаза, съгласно
представените пълномощни.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 4088/07.05.2025 г. от адв. К.,
пълномощник на пострадалата, с която заявява, че в случай на неявяване на
него и доверителката му не възразява да се даде ход на делото. Поддържа
1
подадената молба за конституирането на Ц. С. като частен обвинител.
Претендират разноски в общ размер на 2100 лв. за адвокатско възнаграждение
за един адвокат в досъдебна и съдебна фаза.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да са даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Ц. С.: Няма да се конституирам като
граждански ищец, нямам против да се сключи споразумение.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително
заседание.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на
състава лица.
АДВ. К.: Нямаме искания за отводи.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Няма да правя отвод на посочените от
председателя на състава лица.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1541/20.02.2025 г. от адв. К.,
пълномощник на пострадалата, с която моли на основание чл. 76 НПК
доверителката му да бъде конституирана като частен обвинител.
АДВ. К.: Поддържаме молбата. С оглед настъпилите промени за
сключване на споразумение, ние сме съгласни.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ц. Ц. С.: Поддържам казаното от моя
доверител. Моля да бъда конституирана като частен обвинител в процеса. Не
възразявам да се сключи споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима.
2
АДВ. Д.: Молбата е допустима.
Съдът като съобрази становището на страните по искането на
пострадалото лице Ц. Ц. С., посочена в обвинителния акт като пострадала от
престъплението, за което е образувано настоящето производство, намира че
молбата на Ц. Ц. С. за конституирането й като частен обвинител е направена
преди даване ход на разпоредителното заседание, отговоря на изискванията на
закона, подадена е от правоимащо лице и съдържа изискуемите реквизити,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Ц. Ц. С., ЕГН: ********** от АДРЕС като частен
обвинител срещу подсъдимия И. П. Л. за извършеното престъпление, описано
в обвинителния акт по чл.343, ал. 3, б. „а“ вр. ал. 1вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Съдът разяснява правата на частния обвинител по чл. 79 от НПК.
Съдът ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а
именно:
1. ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда.
АДВ. К.: Делото е подсъдно на съда
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Делото е подсъдно на РС-
Ботевград.
АДВ. Д.: Делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Подсъдно е на съда.
2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основния.
АДВ. К.: Не са налице такива основания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Не са налице.
АДВ. Д.: Не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Не са налице.
3
СЪДЪТ РАЗЯНЯВА НА СТРАНИТЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 248,
АЛ. 3 ОТ НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Разяснени са ми правата по чл.248, ал.3.
3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ОТСТРАНИМО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ
ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА ПРОЦЕСУАЛНИТЕ
ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ, НА ПОСТРАДАЛИЯ ИЛИ НА НЕГОВИТЕ
НАСЛЕДНИЦИ:
ПРОКУРОРЪТ: Не са допуснати такива нарушения.
АДВ. К.: Не са допуснати такива нарушения.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Не са допуснати.
АДВ. Д.: Не са допуснати.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Не са допуснати.
4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО
ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение. Налице са основанията
за разглеждане на делото по реда на особените правила. – „Решаване на делото
със споразумение.
АДВ. К.: Постигнали сме споразумение. Моля да разгледаме делото по
реда на особените правила глава XXIX – „Решаване на делото със
споразумение“
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Поддържам казаното от адвоката
ми.
АДВ. Д.: Постигнали сме споразумение. Моля да разгледаме делото по
реда на особените правила глава XXIX – „Решаване на делото със
споразумение“
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Поддържам казаното от защитника ми.
5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,
ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН
ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,
ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ
СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице такива основания.
АДВ. К.: Не са налице такива основания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Не са налице такива основания.
АДВ. Д.: Също считам, че не са налице основанията.
4
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Не са налице такива основания.
6. ВЗЕТИТЕ МЕРКИ ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА:
ПРОКУРОРЪТ: Няма мярка и да не се взема такава.
АДВ. К.: Няма мярка и да не се взема такава.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Няма мярка и да не се взема такава.
АДВ. Д.: Няма мярка и да не се взема такава. ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.:
Няма мярка и да не се взема такава.
7. ИСКАНИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА НОВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Нямам искания.
АДВ. Д.: Нямам такива искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Нямам такива искания.
8. НАСРОЧВАНЕТО НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ЛИЦАТА,
КОИТО СЛЕДВА ДА СЕ ПРИЗОВАТ ЗА НЕГО.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се призовават лицата по обвинителния акт.
АДВ. К.: Да се призовават лицата по обвинителния акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Да се призовават лицата по
обвинителния акт.
АДВ. Д.: Да се призовават лицата по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Поддържам казаното от моите защитници.
Съдът, като съобрази становището на страните и служебна проверка на
материалите по делото
О П Р Е Д Е Л И:
1. Настоящото дело е родово и местно подсъдно на Ботевградски
районен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения ограничаващи правата на подсъдимия.
4. С оглед изявлението на страните са налице основания за
разглеждането на делото по реда на особените производства.
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
5
не е нужно приличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
6. Не взема мярка за неотклонение на подсъдимия И. П. Л..
7. Страните нямат искания за събиране на нови доказателства.
8. Не следва да се призовават за следващото съдебно заседание
свидетелите, посочени в приложението към обвинителния акт.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т.3 и т.6 подлежи на обжалване с частна
жалба и протест пред СОС в 7-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на заявеното от страните, съдът намира, че са налице основания
за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК, поради което
На основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото по реда на глава ХХІХ от НПК и пристъпва към
незабавното му разглеждане.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ ОТ НПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, както следва:
И. П. Л., роден на 05.08.1973 г. в гр. Ботевград, българин, български
гражданин, живущ в АДРЕС, със средно техническо образование, неженен,
неосъждан, работи като „диагностик“ в пункт за ГТП в с. Разлив, с ЕГН:
**********.
Данните са снети по лична карта на подсъдимия, след което връща
личната карта на лицето.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
подсъдимия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК, чл. 370, 371, т.1 и т.2 от НПК и чл. 372, ал.2 от НПК и чл. 384 от НПК.
6
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Запознат съм с правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, което представям и моля
да бъде одобрено, като желаем делото да се разглежда по реда на глава ХХІХ
от НПК-„Решаване на делото със споразумение”.
АДВ. К.: Не възразяваме да се сключи споразумение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Не възразяваме да се сключи
споразумение.
АДВ. Д.: Даваме съгласие делото да приключи със споразумение, тъй
като сме постигнали договореност с прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Давам съгласие делото да приключи със
споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение за решаване на
наказателното производство, моля да го приемете и одобрите по отношение на
подсъдимия И. П. Л..
АДВ. К.: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение, ако
не противоречи на закона и морала.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Ц. С.: Моля да приемете и одобрите
представеното споразумение, ако не противоречи на закона и морала.
АДВ. Д.: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение, ако
не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Съгласен съм със споразумението. Моля да
бъде одобрено.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА представеното споразумение.
Към постъпилото споразумение е представена декларация от
подсъдимия И. П. Л. в качеството му на подсъдим по чл.343, ал. 3, б. „а“ вр. ал.
1вр. чл. 343, ал. 1 б. „б“, предложение 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.
ПРИЛАГА представеното споразумение за решаване на наказателното
производство по НОХД № 95/2025 година по описа на БРС срещу подсъдимия
7
И. П. Л..
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението, дава ли съгласието си за така отразеното в споразумението и
се отказва ли се от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Признавам се за виновен по обвинението.
Разбирам обвинението срещу мен. Запознат съм със споразумението и знам,
че има последиците на влязла в сила осъдителна присъда, след одобрението на
съда. Доброволно съм го подписал. Давам съгласието си за така отразеното в
споразумението и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът на основание чл.384, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА споразумение като същото следва да добие следния
окончателен вид:
„Днес 12.05.2025 г. в гр. Ботевград, по предложение на Мая Големанова
– административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура
Ботевград се сключи настоящето споразумение за решаване на наказателно
производство по прокурорска преписка Вх. № 1501/2021 година на РП
Ботевград на основание чл. 384 НПК.
I. СТРАНИ
Споразумението се сключи между
М. Големанова – административен ръководител – районен прокурор на
Районна прокуратура Ботевград
И адвокат Г. Д. от САК – защитник на подс. И. П. Л., ЕГН ********** и със
съгласието на подс. И. П. Л..
II. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ
На подс. И. П. Л. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, б.
„а“ пр. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК.
2. От престъплението не са настъпили имуществени вреди.
3. Съдебното следствие по настоящото наказателно производство не е
приключило.
4. На страните са известни и са съгласни с правните последици на
споразумението, а именно, че след одобрението му от страна на
първоинстанционния съд, определението на същия по чл. 382 от НПК е
окончателно, има последиците на влязла в сила осъдителна присъда за подс.
И. П. Л. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
III. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
8
С настоящето споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по прокурорска преписка Вх. № 1501/2021 година на РП –
Ботевград, НОХД № 95/2025 г. по описа на РС Ботевград да бъде решено със
споразумение и да не се провежда съдебно разглеждане по общия ред.
Със споразумението страните постигат съгласие, че
Подс. И. П. Л., ЕГН **********, роден на 05.08.1973г. в гр. Ботевград,
българин, български гражданин, средно-техническо образование, диагностик
при ГТП в с. Разлв, неосъждан, неженен с постоянен адрес: с. Трудовец, обл.
Софийска, ул. „Поп Михо“ №28.
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН, за това че:
На 17.12.2021 г. в гр. Ботевград, обл. Софийска, на бул. „Цар
Освободител“ в района на крастовище с ул. „Ал. Стамболийски“ при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки
Игнис“ с рег.№ №, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
Закона за движение по пътицата /ЗДвП/ и Правилника за приложение на ЗДвП
/ППЗДвП/, както следва:
Чл. 116 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците“;
Чл. 119, ал. 1 ЗДвП – „При приближаване на пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре“;
Чл. 102 от ППЗДвП – „При приближаване към кръстовище водачът на
пътно превозно средство е длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да
пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство за преминаване“;
Чл. 196 ППЗДвП – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при
неободимост – и да спре, за да пропусне стъплите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци
и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Ц. Ц. С. от гр.
Ботевград, обл. Софийска, изразяваща се в счупване на горното и долното
рамо на срамната кост в ляво, което увреждане е причинило на пострадалата
трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, за срок от около
1,5 – 2 месеца, като деянието е извършено на пешеходна пътека по смисъла на
§6, т. 54 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП „Пешеходна пътека“ е част
от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и
сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци.
На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и
банкетите върху платното за движение – престъпление по чл. 343, ал. 3,
предложение последно, б. „а“ пр. 2, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр.
9
чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО
За горепосоченото деяние на основание чл. 343б, ал. 3 вр. вр. чл. 55, ал. 1, т. 1
и ал. 3 НК на обв. И. П. Л. се налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”
за срок 4 /четири/ месеца, изпълнението което на основание чл. 66, ал. 1 НК да
бъде отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на одобряване на
настоящото споразумение.
На основание чл. 55, ал. 3 НК не налага предвиденото в чл. 343г НК във вр. с
чл. 37, ал. 1, т. 7 НК кумулативно предвиденото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“.
Направените на досъдебното производство разноски, както следва:
В общ размер на 980,10 лева или както следва:
140,40 лева за извършена съдебномедицинска експертиза; 426,00 лева за
извършена повторна съдебномедицинска експертиза; 340,80 лева за
извършена автотехническа експертиза; 72,92 лева за извършена химическа
експертиза, като следва да бъдат възложени в тежест на подс. И. П. Л., като
бъдат платени в полза на ОДМВР София, вносими по сметка IBAN
BG65UNCR96603118086917, BIC код UNCRBGSF, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД гр. София.
В размер 699,75 лева за извършена повторна автотехническа експертиза, като
следва да бъдат възложени в тежест на подс. И. П. Л., като бъдат платени в
полза на Окръжна прокуратура по сметка BG19UNCR96603120041810.
Веществени доказателства – няма.
Настоящето споразумение се изготви и подписа в три еднообразни
екземпляра.
РАЙОНЕН ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/ М. Големанова/ /адв. Г. Д./
ПОДСЪДИМ:
/ И. Л. /
10
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с условията на споразумението и го
подписвам.
АДВ. Д.: Съгласен съм с условията и окончателния вид на
споразумението и го подписвам.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. Л.: Съгласен съм с условията и окончателния
вид на споразумението и го подписвам.
Съдът намира, че така постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала и следва да бъде одобрено, при което и на основание чл. 382,
ал.7 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнато споразумение за решаване на наказателно
производство по отношение на подсъдимия И. П. Л., сключено между
прокурор Мая Големанова от РП-Ботевград, защитник адвокат Г. Д. от САК и
подсъдимия И. П. Л., роден на 05.08.1973 г. в гр. Ботевград, българин,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: с. Трудовец, общ.
Ботевград, област Софийска, ул. „Поп Михо“ № 28 със средно техническо
образование, неженен, работи като диагностик в пункт за ГТП в с. Разлив,
неосъждан, с ЕГН: **********, по което признава същия за ВИНОВЕН, за
това, че на 17.12.2021 г. в гр. Ботевград, обл. Софийска, на бул. „Цар
Освободител“ в района на крастовище с ул. „Ал. Стамболийски“ при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки
Игнис“ с рег.№ №, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
Закона за движение по пътицата /ЗДвП/ и Правилника за приложение на ЗДвП
/ППЗДвП/, както следва:
Чл. 116 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците“;
Чл. 119, ал. 1 ЗДвП – „При приближаване на пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре“;
Чл. 102 от ППЗДвП – „При приближаване към кръстовище водачът на
пътно превозно средство е длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да
пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство за преминаване“;
Чл. 196 ППЗДвП – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при
неободимост – и да спре, за да пропусне стъплите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци
и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Ц. Ц. С. от
11
гр. Ботевград, обл. Софийска, изразяваща се в счупване на горното и долното
рамо на срамната кост в ляво, което увреждане е причинило на пострадалата
трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, за срок от около
1,5 – 2 месеца, като деянието е извършено на пешеходна пътека по смисъла на
§6, т. 54 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП „Пешеходна пътека“ е част
от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и
сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци.
На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и
банкетите върху платното за движение – престъпление по чл. 343, ал. 3,
предложение последно, б. „а“ пр. 2, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, за което и на основание НАЛАГА на подсъдимия И.
П. Л. наказание „лишаване от свобода“ за срок 4 /ШЕСТ/ месеца,
изпълнението което на основание чл. 66, ал. 1 НК да бъде отложено за срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на одобряване на настоящото споразумение.
На основание чл. 55, ал. 3 НК НЕ НАЛАГА предвиденото в чл. 343г НК
във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК кумулативно предвиденото наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“.
ОСЪЖДА подсъдимият И. П. Л. да заплати разноските, направени в
хода на досъдебното производство, които са в общ размер на 980,10 лева или
както следва: 140,40 лева за извършена съдебномедицинска експертиза; 426,00
лева за извършена повторна съдебномедицинска експертиза; 340,80 лева за
извършена автотехническа експертиза; 72,92 лева за извършена химическа
експертиза, като следва да бъдат възложени в тежест на подс. И. П. Л., като
бъдат платени в полза на ОДМВР София, вносими по сметка IBAN
BG65UNCR96603118086917, BIC код UNCRBGSF, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД гр. София.
ОСЪЖДА подсъдимият И. П. Л. да заплати сумата в размер на 699,75
лева за извършена повторна автотехническа експертиза, като следва да бъдат
платени в полза на Окръжна прокуратура по сметка
BG19UNCR96603120041810.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АДВ. К.: Претендираме направените от моята доверителка разноски в
размер на 21000 лв. за процесуално представителство в досъдебна и съдебна
фаза. Моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. Д.: Запознати сме с молбата не възразяваме.
Съдът намира, че така направеното искане за присъждане на разноски е
основателно и като взе предвид, че делото приключва със споразумение
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подс. И. П. Л., **********
ДА ЗАПЛАТИ НА Ц. Ц. С., ЕГН ********** с адрес АДРЕС сумата от 2100
лв. за представляваща разноски за процесуално представителство за
досъдебната и съдебната фаза на делото.
Съдът намира, че с оглед на така постигнатото споразумение, следва да
прекрати производството по НОХД №95/2025 година по описа на БРС и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №95/2025 година по описа на
БРС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13