РЕШЕНИЕ
№ 366 26.10 .2023 г., гр. Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на десети октомври през две хиляди двадесет
и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ИВАНОВА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева КАНД
№ 383/ 2023 г. по описа на Административен съд – Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Добрич
срещу Решение № 133/ 11.05.2023 г. по АНХД № 104/ 2023 год. по описа на Районен
съд – Добрич, в частта в която e
отменено Наказателно постановление № 22-0851-001863 от
03.01.2023 г. на началник група към сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Добрич, с което на К.Д.К., за
нарушение по чл. 104Б, т. 2 от Закон за движението по пътищата и на основание чл. 175а, ал. 1 предл. 3 от Закон за
движението по пътищата е наложена глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца.
В касационната жалба се
въвеждат доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушение
на материалния закон.
Твърди се, че неправилно
въззивната инстанция е субсумирала доказателственорелевантните и правнорелевантните
факти и обстоятелство под правната норма.
Навежда се, че
вмененото нарушение е установено по безспорен начин от контролните органи, тъй
като поднасянето на автомобила, преминаването му от едната в другата пътна лента,
след което да се завърти, може да се случи при движение с много висока скорост
и умишлени действия от страна на водача на МПС. „Дрифтът“ е техника,
характеризираща се с умишлено извеждане на автомобила извън контрол чрез
„презавиване“, което води до загуба на сцепление на задните гуми. При „дрифт“,
автомобилът се придвижва литерално (странично), ползвайки своята тежест и
инерционен момент. Така описан, този механизъм се приема за показателен при
установяване на фактическата обстановка в акта за установяване на
административното нарушение и издаденото наказателно постановление.
Релевира се, че при
съставянето на акта за установяване на административните нарушения е допусната
техническа грешка при изписване на часа на извършване на деянията.
Настоява се атакуваното
съдебно решение да бъде отменено и да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление в отменена му част.
Ответникът К.Д.К., чрез
адвокат Г.С. оспорва основателността на жалбата. Прави възражение за липса на
представителна власт на касатора. Протестира срещу твърдението за осъществяване
на движенията „дрифт“. Моли да бъде оставено в сила решението на въззивната
инстанция и да му бъдат присъдени сторените в тази инстанция разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Добрич изразява становище, че касационната жалба е
неоснователна.
Административен съд –
Добрич, като прецени направените по делото доводи и събраните по делото
доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и
предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния срок по чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна, с правен
интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима.
По силата на чл. 58б от ЗАНН, страни в производството са административният орган и нарушителят, респ.
това са страните, който имат право на жалба срещу решението на въззивната
инстанция.
Административнонаказващ
орган в производството е началникът на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР Добрич. Компетентността на органа е удостоверена със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. За него се поражда
правото да подаде касационна жалба при несъгласие с изводите на въззивната инстанция.
Възражението на ответника по касационната жалба в този смисъл като
неоснователно следва да се остави без уважение.
По отношение
основателността на касационната жалба:
Съобразно нормата на
чл. 218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. По силата на чл. 220 от АПК съдът преценява прилагането
на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд
в обжалваното решение.
Районният съд е изложил
подробни и обосновани мотиви и е достигал до правилен извод за незаконосъобразността
на атакуваното наказателно постановление в оспорената част, като касационният
състав споделя изложените мотиви, а доколкото възраженията, поддържани пред
настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Добрич препраща към
мотивите на въззивната инстанция.
С акт за установено
административно нарушение № GA630266/
16.12.2022 г. е констатира, че на 16.12.2022 г. в 19,20 ч. в гр. Добрич, по бул. Русия, в
посока към градския парк, на около 30 метра от кръстовището с ул. Вардар,
нарушителят управлява лек автомобил марка БМВ 520, с рег. № ТХ 0908 ХА като
умишлено подава газ, от което МПС започва да се занася, преминава
последователно в съседните пътни ленти, завърта се и блъска паркираният от
дясната страна по посоката на движението лек автомобил Ауди, рег. № А 1470 НР,
който отскача и блъска паркирания пред него лек автомобил марка Форд с рег. №
ТХ 5698 АР и така допуска ПТП с материални щети по автомобилите. С това си
поведение водачът създава опасност за живота и здравето на останалите участници
и причинява имуществени вреди.
С обжалваното решение, Наказателно
постановление № 22-0851-001863 от 03.01.2023 г. на началник група към сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР Добрич, с което на К.Д.К., за нарушение по чл. 5, ал.1,
т. 1 и чл. 104Б, т. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл.
185 и чл. 175а, ал. 1 предл. 3 от Закона за движението по пътищата е наложена
глоба в общ размер от 3 020 (три хиляди и двадесет) лева и лишаване от право на
управление на МПС за срок от 12(дванадесет) месеца, е изменено от въззивната
инстанция, като е отменено наложеното наказание по чл. 104Б, т. 2 от Закона за
движението по пътищата, с което на основание чл. 175А, ал.1, предл. 3 от Закона за движението по
пътищата е наложена глоба в размер от 3 000 лева и лишаване от право на
управление на МПС за срок от 12 месеца и е потвърдено наложеното наказание в
частта, с която по чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата и на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 20 лева.
Решението в потвърдената
част не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Предмет на касационната
жалба е решението на Районен съд-Добрич, с което е отменено Наказателно
постановление № 22-0851-001863 от 03.01.2023 г., с което на К.Д.К., за
нарушение по чл. 104Б, т. 2 от Закон за
движението по пътищата и на основание чл.175а, ал.1, предл. 3 от Закона за
движението по пътищата е наложена глоба в общ размер от 3 000 лева и лишаване
от права на управление на МПС за срок от дванадесет месеца.
Съдът, като съобрази
наведените в касационната жалба доводи и при служебната проверка, намира
следното:
За изясняване на
фактите и обстоятелствата за установяване на административното нарушение във въззивното
производство са разпитани актосъставителят, свидетелят по акта и лицето, което
е пътувало с нарушителя в лекия автомобил по време на ПТП - свидетелят Г. Ж.Г..
За да се отмени обжалваната
част от административния акт е прието от въззивния съд, че деянието не е доказано
по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства, включително чрез
разпита на актосъставителя, свидетеля по акта и свидетеля Г. Ж.Г.. Правилен е изводът, че за да се докаже, че пътят се ползва за
други цели, извън превоз на пътници и товари, следва да се установи
съзнателното и умишлено извършването на движения, които целенасочено изваждат
автомобила от контрол и водят до загуба на сцепление в задните гуми и
специфичен силен звук от превъртането и приплъзването им. По делото не е
проведено успешно доказване на доказателственорелевантните факти и
обстоятелства в тази насока, поради което законосъобразно и правилно проверяваният
съд отменя обжалваното наказателно постановление в тази му част. Оборена
е презумптативната доказателствена сила на съставения акт за установено
административно нарушение.
В този смисъл съдът
намира за неоснователни, некореспондиращи на установеното от доказателствата и
на закона, доводите в касационната жалба за неправилност на изводите на Районен
съд-Добрич и за законосъобразност на наказателното постановление в отменената
част.
С оглед изложените
съображения решението на Районен съд-Добрич е законосъобразен акт, постановено в
съответствие със събраните по делото доказателства и процесуално поведение на
страните, който следва да бъде оставен в сила.
На ответника по жалбата
следва да се присъдят сторените разноски в това производство в размер на 600
лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви,
Административен съд - Добрич, касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
133/ 11.05.2023 г. по АНХД № 104/ 2023 г. по описа на Районен съд – Добрич,
в
частта в която e отменено Наказателно постановление № 22-0851-001863 от
03.01.2023 г. на Началник Група към Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич, с
което на К.Д.К., за нарушение по чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП и на основание чл.
175а, ал. 1 предл. 3 от ЗДвП е наложена глоба в общ размер от 3 000 лева и
лишаване от право на управление на МПС за срок от 12 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР Добрич
да заплати на К.Д.К., ЕГН ********** сумата в размер на 600 (шестстотин) лева,
представляваща сторените разноски в касационната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: