№ 938
гр. Велико Търново, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Георги Драгoстинов
Евгений Пачиков
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500641 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
С Определение №1435 от 09.08.2021 г., постановено по гр.д. №2090/2021 г. на
Районен съд- Велико Търново на основание чл. 130 от ГПК, съдът е върнал искова молба на
ЕЛК. СТ. СТ. и ЕЛ. СТ. Д. срещу Силвия С. Димитрова като процесуално недопустима и е
прекратил производството по гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново.
Против това определение е постъпила въззивна частна жалба от ищците по делото
Станимирова С. и ЕЛ. СТ. Д. . Навеждат довод , че определението е неправилно и молят
същото да бъде отменено и производството по гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд
– Велико Търново да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от
друг докладчик. Изразява се становище за незаконосъобразност и неправилност на мотивите
на съда за недопустимост на предявения иск. Считат за неправилно постановеното
разпореждане № 3266/20.07.2021г. по делото, с което съдът е оставил без движение исковата
молба с указания да се отстранят нередовностите, като се посочи дали е разкрита
привидността на твърдяната симулативна сделка. Считат, че съдът не е констатирал
наличието на нередовности, а е приложил разпоредбите на чл. 296 от ГПК, които намира за
неприложими към предмета на спора.
Великотърновският окръжен съд, като се запозна с оплакванията в жалбата и
приложеното дело, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирани лица, против обжалваем съдебен акт,
поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна, по следните
съображения :
Гражданско дело 2090/2021г. по описа на Районен съд – Велико Търново е
образувано въз основа на искова молба, депозирана от ЕЛК. СТ. СТ., с ЕГН: ********** и
ЕЛ. СТ. Д., ЕГН: ********** чрез процесуален представител адв. Й.М. против Силвия С.
Димитрова, с ЕГН: **********. В нея се твърди, че Стоян Дончев Стоянов е починал на
1
28.07.2018г. , като ищците са негови наследници. Твърди се, че преди смъртта си
починалият наследодател и ищцата С.- негова съпруга, са придобили семейна имуществена
общност с Договор за покупко-продажба на жилище от 03.12.1986г. следния недвижим
имот: апартамент № 3, в гр.Велико Търново, на ул. "Димитър Благоев“ №15, вх.. А, с
идентификатор № 10447.515.95.6.3, на първия етаж, от жилищна сграда - блок № 39/27б,
върху държавна земя, в кв."Бузлуджа“, намиращ се в сграда № 6, разположена в поземлен
имот с идентификатор № 10447.515.95, с площ целия от 88.43 кв.м., състоящ се от три стаи,
кухня, баня, тоалетна, коридор, мокро помещение и две тераси, при граници на жилището:
на същия етаж: изток - стълбище и имот № 10447.515.95.6.2, запад - фуга, север- двор, юг-
двор, под обекта: няма, над обекта: имот №10447.515.5.6.6, заедно с прилежащите към
апартамента избено помещение № 3, при граници на избата: изток - коридор, запад- фуга,
север - изба на Д.Янков, юг - изба на В. Василев, както и 5,159% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Твърди се, че процесният
апартамент е бил прехвърлен на ЕЛ. СТ. Д. с договор, обективиран в Нотариален акт № 48,
том 20, по нот.дело № 7958/1997 г. от 15.12.1997 г. по описа на Великотърновския Държавен
нотариат. Твърди се, че с влязло в сила Решение по гр.дело № 3105/2016 г. по описа на
Великотърновския районен съд, горепосоченият договор е бил развален по отношение
размера на идеалната част на починалия наследодател - 1/2 ид.част. Твърди се, че на
15.12.2017 г. починалият наследодател Стоян Дончев Стоянов подарил собствената си 1/2
ид.част от апартамента на ответницата Силвия С. Димитрова със запазено право на ползване
и обитаване на имота, докато е жив, като няколко дни след сключване на договора дарителят
Стоян Дончев Стоянов и надарената Силвия С. Димитрова са сключили контра летер, в
който са изразили волята си, че дарението е привидна сделка и че сделката е уговорена като
продажба със задължение за издръжка и помощ с парични средства и гледане чрез трето
лице или институция, които дъщерята Силвия С. Димитрова и съпругът и Димитър Георгиев
Димитров, ще осъществяват по отношение на дарителя. Посочено е, че в производството по
гр.дело № 3182/2020 г. по описа на Великотърновския районен съд процесуалният
представител на ответницата е заявил, че в действителност дарението е привидна сделка.
Излагат се твърдения, че прикритата сделка е недействителна, защото след подписването й
ответницата напуснала пределите на страната и не е полагала, нито е имала възможност да
полага каквито и да било грижи за баща си. Намира, че задълженията на ответницата по
договора за издръжка и гледане не са изпълнявани и това налага развалянето му. Ищците
молят да бъде постановено решение, с което договора за гледане и издръжка да бъде
развален.
С Разпореждане № 3266/20.07.2021г. по делото съдът е оставил исковата молба без
движение като нередовна и е указал на ищците да обосноват правния си интерес от
предявения иск, като посочат ясно, точно и конкретизирано дали е разкрита привидността
на твърдяната симулативна сделка- договор за дарение на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 123, том 4, рег. №4048, дело № 439 от 2017г. на нотариус Д. Рачевец, като
ги предупреждава за процесуалните последици от неизпълнение на разпореждането.
Депозирана е молба от ищците, в която уточняват, че посоченото гр.д. №3182/2020г.
по описа на Районен съд- Велико Търново е било образувано въз основа подаден иск от
ищците против ответницата Силвия С. Димитрова с искане да бъде допусната делба на
процесния апартамент, като в исковата молба по това дело е посочено, че договорът за
дарение е недействителен, защото дарението е привидна сделка, а прикритият договор е
такъв за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка.
С Разпореждане от 18.03.2021., постановено по гр.д. №3182/2020г. съдът им е дал указания,
че договорът за гледане и издръжка следва да стане в друго производство. Твърдят, че по
горепосоченото дело съдът е постановил решение, в което е прието, че договорът за дарение
всъщност прикрива договор за издръжка и гледане.
2
С Разпореждане № 3354/23.07.2021г. по гр.д. № 2090/2021г. по описа на ВТРС
исковата молба е оставено повторно без движение с указания за отстраняване на
нередовностите, като приема, че същите не са били отстранени с представената от
процесуалния представител на страните молба.
В постъпила молба ищците сочат, че намират исковата молба за редовна, като излагат
съображения за обоснованост на правния интерес от предявения иск.
С обжалваното в настоящото производство Определение № 1435/09.08.2021г.
първоинстанционният съд приема, че липсват твърдения да е разкрита привидността на
твърдяната симулативна сделка: Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА
№ 123, том. 4, рег. № 4048, дело № 439/2017г. на нотариус Д. Рачевец и до обявяването на
посочената сделка за привидна с влязъл в сила съдебен акт, същата е действителна и
поражда предвидените в нея правни последици, а едва след обявяването й за
недействителна, се прилагат правилата на прикритата сделка- или същата би могла да бъде
развалена на изложените в исковата молба основания. Първоинстанционният съд е приел, че
предявеният иск е процесуално недопустим, като преждевременно заведен, поради което е
върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.
Въззивният съд счита, че в случая е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 1 от
ЗЗД, с който се иска да бъде развален сключен договор за издръжка и гледане поради
неизпълнение на задължението, поети от едната страна. Изложените твърдения, че същият
представлява прикрит договор, доколкото Договор за дарение от 15.12.2017г., обективиран в
Нотариален акт № 123, том 4, рег. № 4048, нот. дело № 439/2017г. на нотариус Дешка
Рачевец, е привиден и като такъв същият се явява нищожен, както и това, че липсва влязъл в
сила съдебен акт , който установява привидността на този договор , не дават основание да се
приеме, че искът по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е преждевременно предявен.
В процесния случай въпросът за привидността на договора за дарение се явява
преюдициален спрямо иска за разваляне на договора за гледане и издръжка. Макар и
правилно да е посочено от първоинстанционният съд, че мотивите на постановеното по гр.д.
3182/2020г. по описа на Районен съд- Велико Търново не се ползват със сила на присъдено
нещо, настоящият състав намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че
исковата молба не отговаря на изискванията на закона. Твърденията в същата са
достатъчни, за да обосноват правен интерес за ищците от предявяване на иска по чл. 87 , ал.
3 от ЗЗД , а да се установи, че привидната сделка не съдържа действителната воля на
страните, както и че са налице изискванията за действителност на твърдяната прикрита
сделка и съответно да се приложат правилата за разваляне на същата, са въпроси по
съществото на спора, на които съдът следва да отговори с решението си по делото.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на Окръжен съд- Велико Търново
намира жалбата за основателна, а постановеното прекратително определение- за неправилно,
поради което същото следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия докладчик, съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 8
от Правилника за администрация на съдилищата.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1435/09.08.2021г. по гр.д. №2090/2021 г. на Районен съд-
Велико Търново, с което се връща исковата молба, подадена от ЕЛК. СТ. СТ. и ЕЛ. СТ. Д.,
3
чрез адв. Й. М.-ВТАК, срещу Силвия С. Димитрова, като процесуално недопустима и
прекратява производството по гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд- Велико
Търново.
ВРЪЩА гр.д. № 2090/2021г. по описа на Районен съд- Велико Търново за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4