Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20203100502576 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно частно гражданско дело № 2576 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на И. М. П. чрез адвокат Иван Ангелов
срещу определение № 2908 от 18.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 1046 по описа за 1993 г.
на Районен съд - Варна, единадесети състав, с което е оставена без уважение молбата на
частния жалбоподател, обективираща искане за поправка на очевидна фактическа грешка на
основание член 247 от ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Излага се, че с молбата за поправка на очевидна фактическа грешка не
се иска промяна на волеизявленията на страните относно процесните имоти, а се търси
изменение в диспозитива на определението, с което е одобрена спогодбата, в смисъл да се
впише, че тази спогодба почива на приложената скица, тъй като това е казано в мотивите на
определението. Също така се излага, че е пропуснато описанието на две от границите на дял
V, както и, че графичното изражение на постигнатата спогодба не отговаря на волята на
страните.
Иска се отмяна на обжалваното определение и да бъде допуснато отстраняване на
очевидна фактическа грешка в скица към протокол /определение/ за одобряване на съдебна
спогодба по гр.д.№ 1046/1993 г. по описа на ВРС – ХІ състав, изразяваща се в
позиционирането на границата между дял ІV и дял V в такава графична проекция, която да
съответства на вербалната част от спогодбата.
В срока по член 276, алинея 1 от ГПК насрещната страна В. И. Д. е депозирал писмен
отговор по частната жалба, в който не излага конкретно становище, тъй като счита, че
1
исканата поправка не касае негов дял.
Останалите ответници по частната жалба не са депозирали отговори.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в частната
жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частният жалбоподател е депозирал молба с искане за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка в скица към протокол от 12.07.1999 г., изразяваща се в
позиционирането на границата между дял ІV и дял V към скицата на вещото лице в такава
графична проекция, която съответства на вербалната спогодба по делото и на действително
съществуващата имотна граница между двата дяла, като се вземат предвид установените по
делото обстоятелства, заключението на СТЕ и изявленията на вещото лице. Моли се да се
вземат предвид установените по делото обстоятелства, заключението на СТЕ и изявленията
на вещото лице.
Видно от представения заверен за вярност препис от саморъчно завещание от
26.03.2014 г., обявено на 31.05.2016 г. и вписано в Служба по вписванията – Варна с вх.№
155 от 01.06.2016 г., молителят И. М. П. се явява универсален правоприемник въз основа на
общото саморъчно завещание на починалата на 09.11.2014 г. Б.Б.А. -ответница по
предявеният иск. Илко Пеев като правоприемник на починала страна се явява легитимиран
да сезира съда с искане по реда на член 247 от ГПК.
В конкретния случай се иска допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
скицата към заключението на вещото лице, послужила като основа на постигнатата между
страните съдебна спогодба, респективно на самата спогодба.
Съдебната спогодба е договор и одобряването й от съда не я превръща в съдебен акт.
Тя отразява волята на страните по делото, а не волята на съда. Поради това допуснатата в
спогодбата фактическа грешка не може да се поправя по реда на член 247 от ГПК, който
касае поправката на очевидни фактически грешки във външното изразяване на формирана
от съда воля в неговите актове. Ако в спогодбата е допусната фактическа грешка, тя може да
бъде поправена по реда, по който се поправят договорите, в случая договора за доброволна
делба. Това се извършва с подлежащ на вписване договор за поправка на съдебната
спогодба-делба, с нотариална заверка на подписите на всички страни, сключили съдебната
спогодба.
В този смисъл е и константната практика на ВКС - определение № 165 от 09.04.2013 г.
, постановено по ч.гр.д.№ 1250/2013 г., II ГО; определение № 543 от 11.11.2013 г.,
постановено ч.гр.д.№ 5339/2013 г., I ГО; определение № 303 от 27.06.2013 г., постановено
по ч. гр. д. № 3117/2013 г., I ГО; определение № 183 от 07.05.2012 г., постановено по гр. д.
№ 150/2012 г., I ГО.
С оглед изложеното атакуваното определение на първоинстанционния съд се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
2
Поради това и на основание член 278 от ГПК, настоящият състав на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение 2908 от 18.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 1046 по
описа за 1993 г. на Районен съд - Варна, единадесети състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3