О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр.Тополовград,
28.09.2020 г.
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ
районен съд в закрито съдебно заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА СЕМЕРДЖИЕВА
При секретаря: А.А.
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 81 по описа за 2020 год.
и за да се произнесе на основание чл.140, във вр.с чл.146 ал.1 от ГПК взе
предвид следното:
Производството е
образувано по редовна и допустима искова молба на Я.Н.М. *** и И.Н.Ч. ***,
подадена чрез адв.И.С. *** ПРОТИВ С.Г.Й.
и Г.Г. ***.
Обстоятелствата, на които
ищците основават претендираните права и предявения иск, са следните:
Твърди се в исковата молба, че страните са наследници на Г.Г. Бозанов б.ж. на с.Хлябово,
общ.Тополовград и на неговите наследници е възстановено правото на собственост
върху земеделски имоти в землището на с.Хлябово и с.Орлов дол. Ответниците са
се снабдили с нотариален акт от 2015 г. за собственост по наследство с равни
квоти на процесните имоти. Поради което се претендира да бъде признато за
установено, че ищците са собственици по наследство на по ¼ ид.част на
всеки един от поземлените имоти и да бъде осъден ответника да предаде
владението върху процесните имоти. Претендира се съгласно разпоредбата на
чл.537, ал.2 от ГПК да бъде отменен нотариалния акт от 2015 г.
Препис от исковата молба е връчен на ответниците,
които в законоустановения едномесечен срок са подали писмен отговор съгласно
разпоредбата на чл.131 от ГПК в който оспорват допустимостта и основателността
на исковете, като твърдят, че исковата
молба е нередовна, поради което съдът с определение е оставил последната без
движение, като е дал възможност на ищците да поправят нередовността. Това е
направено в определения срок с молба-уточнение, препис от която е изпратена на
ответниците и съответно получена от тях на 25.08.2020 г. В законоустановения едномесечен
срок по чл.131 от ГПК ответниците не са подали нов писмен отговор на
молбата-уточнение.
В първоначалният отговор последните оспорват
основателността на исковете, като твърдят че те притежават валиден нотариален
акт и са придобили собствеността върху процесните имоти по наследство от баща
си Г.Г. Б. и от майка си М.П.Бозанова. Твърди се, че има съвпадение на имената
на бащата на ответниците и неговия баща,
но съществуват доказателства, че имотите са възстановени на наследниците на
сина, а не на неговия баща. Освен това, твърди се, че заявлението за
възстановяване е подадено от съпругата на сина, майка на ответниците и затова е
абсурдно да се твърди, че имотите са били на свекъра й. Още повече, че въз
основа на решение на ПК е издаден констативен нотариален акт по дело №
1113/1998 г. на РС – Тополовград, с който е признато правото на собственост на
наследниците на сина Г. Б. – двамата ответници и тяхната майка, която тогава е
била жива. Единствено за четиринадесетият имот от исковата молба не е издаден
констативен нотариален акт. Поради което се претендира в отговора, че
ответниците са единствени наследници на процесните имоти и няма никакво
основание нотариалният акт от 2015 г. да бъде отменян, затова се иска
отхвърляне на исковете изцяло.
С исковата молба са предявени искове с правно
основание чл.124, ал.1, във вр. чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал.2 от ГПК.
По доказателствените искания на страните:
Към исковата молба са
приложени: Решение на ПК, удостоверения за наследници, нотариален акт, скици и
удостоверение за данъчна оценка и справка от имотен регистър. Към писмения
отговор на ответниците е приложен нотариален акт от 1998 г.
Приложените документи са относими, допустими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Направени са
доказателствени искания за допускане до разпит на свидетели в режим на
довеждане, за изискване на нотариалното дело от 2015 г., както и за изискване
на справка от ОС „Земеледие“ – Тополовград
Направените
доказателствени искания съдът намира за допустими, относими и основателни и
като такива следва да се уважат.
По делото липсва признаване на права и обстоятелства,
както и не са въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2
и чл.155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1
т.5 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154 ал.1
от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзката между тези факти.
С оглед разпоредбата
на чл.140 ал.3 от ГПК следва да се укаже
на страните, че могат да подпишат спогодба, да уредят спора си по пътя на
медиацията или чрез друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.10.2020 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение, а на
ищците и препис от писмения отговор.
СЪОБЩАВА на страните доклада си по делото, съобразно мотивите на
настоящето определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
и отговора: удостоверение за наследници от 10.02.2020 г., решение № ХЛ101 от
06.01.1997 г. на ПК – Тополовград, препис от нотариален акт № 32 по нот.дело №
708/2015 г. на ТгРС; справка по лице от 20.02.2020 г. от Имотния регистър; решение № ОРД от 27.09.1999 г. на ПК; 14
броя скици от 18.06.2020 г.; удостоверения за данъчна оценка – 2 бр. от
24.06.2020 г. и препис от нотариален акт № 55, по нот.д.1113/1998 г. на ТгРС.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ нотариално
дело № 708/2015 г. на Службата по вписванията при РС – Тополовград.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОбС „Земеделие“ – Тополовград – справка, от която
да е видно: дали въз основа на решение №
ОРД от 27.09.1999 г. по преписка № ОД401 от 24.02.1992 г. има издаден
констативен нотариален акт.
ДОПУСКА
до РАЗПИТ при режим на довеждане четирима свидетели – по двама по искане на
ищците и на ответниците.
Определението не подлежи
на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: