Р Е Ш
Е Н И Е
№ 359/01 .10.2019 г.,
гр.Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на единадесети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА
разгледа докладваното от председателя
адм.д. № 446/2019 г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС,
във връзка с чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на "АГРОСПЕКТЪР"
ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр.Каварна, ул.“Добротица“ № 59,
представлявано от управителя М.К.Г., подадена чрез адв. Д. В. – ДАК срещу Заповед
за налагане на ПАМ № 226-ФК/01.07.2019 г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща
се в гр. Каварна, ул. „Добротица“ №59, обекта е на територията на зърнобаза
„Агроспектър“, стопанисван от "АГРОСПЕКТЪР" ООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят сочи,
че оспорената заповед е незаконосъобразна. Излагат се съображения, че дори и да
има извършено нарушение, то това нарушение е в нисък размер и не оправдава
налагането на толкова тежка мярка, а именно запечатването на обект и забрана за
достъп до него в продължение на 14 дни. Твърди се, че дружеството не е знаело
за това изискване на закона и на касовия апарат е нямало монтирана опция
„резерв-2“ – „вътрешно потребление“. След проверката, същата е въведена от
фирма „СИСКО М“. Отправено е искане за отмяна оспорената заповед за
налагане на ПАМ. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя
процесуален представител адв. В., поддържа жалбата. Претендира се
присъждане на разноски.
Ответникът
- началник отдел "Оперативни дейности" -Варна в Главна дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез своя процесуален
представител Гл. юрисконсулт в отдел „Обжалване“ Стоян Желязков оспорва
жалбата. Счита се, че безспорно е установена фактическата обстановка и тя не се
оспорва от жалбоподателя. Неотносимо към спора е дали дружеството е имало вина
за пропуска или вината е на фирмата, упражняваща тази дейност. Моли, да се
потвърди заповедта и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - гр. Добрич, след като обсъди доводите на
страните и прецени представените по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 27.06.2019 г. е извършена проверка от инспектори по приходите и на служители на Агенция
„Митници“, както и на полицейски служители от ОД на МВР Добрич в Бензиностанция,
находяща се в гр.Каварна, ул.“Добротица“ № 59, на територията на зърнобаза
„Агроспектър“, стопанисвана от „Агроспектър“ ООД, като е установено, че в
обекта се извършват продажби на горива, както и зареждане на горива за
собствено потребление като се регистрират през ЕСФП в група „В“ и че
дружеството не приключва зареждането на собствените си превозни средства с вид
плащане „резерв 2“ – вътрешно потребление. За резултатите от проверката е
съставен Протокол от извършена проверка серия АА № 0350646 от 27.06.2019 г.. Протоколът е
съставен в присъствието на С.П.Б.- продавач, за което се е подписала.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение № F498943/10.07.2019 г. от И.К.К.– ст. инспектор по
приходите в НАП, в присъствието на свидетеля И.А.С.срещу "АГРОСПЕКТЪР" ООД, в който е посочено, че е извършено нарушение
на чл. 185, ал.2 от ЗДДС.
На 01.07.2019 г. от Началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна е издадената обжалваната в настоящото производство
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №226-ФК, с която на
„АГРОСПЕКТЪР“ ООД гр. Каварна е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване
на търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Каварна, ул. „Добротица“ №59, обекта е
на територията на зърнобаза „Агроспектър“, стопанисван от "АГРОСПЕКТЪР" ООД и е забранен достъпа
до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Деянието е квалифицирано
като неспазване на реда и начина за отчитане с фискално устройство, с което е
осъществен състав на нарушение по чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.118,
ал.8 от ЗДДС във връзка с чл.3, ал.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Предвид
установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност
на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган - в кръга на неговите
правомощия, съобразно разпоредбата на чл. 186, ал. 3, вр. с, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и на основание заповеди № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. /л. 28 от делото/ на Изп. Директор на НАП, в съответната
писмена форма и необходимите реквизити, което го прави валиден.
Безспорно е
обстоятелството, че при извършена проверка на 27.06.2019 г. в бензиностанция на
жалбоподателя в гр.Каварна органите по приходите са констатирали извършване на
продажби на горива, както и зареждане на горива за собствено потребление, които
се регистрират през ЕСФП в група „В“ и че дружеството не приключва зареждането
на собствените си превозни средства с вид плащане „резерв 2“ – вътрешно
потребление.
Съгласно чл.118, ал.8 от ЗДДС, данъчно задължено лице, което извършва зареждане на превозни средства,
машини, съоръжения или друга техника за собствени нужди с течни горива, е
длъжно да регистрира и отчита зареждането по реда на наредбата по ал. А според
чл.3, ал.7 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ, регистриране на зареждане чрез
ЕСФП от лице по чл. 118, ал. 8 ЗДДС се приключва с вид плащане "резерв
2" - "вътрешно потребление".
Този регламент на ЗДДС и Наредба
№ Н-18 от 2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти (загл.
изм - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) е ясен, категоричен и съществува от 2013 г.
Неспазването му означава, че действително се засяга особено важен и обществен
интерес от правилно отчитане и проследяване на оборотите от продажби на горива.
В конкретния случай, при издаване на оспореното разпореждане, административният
орган е посочил ясни и конкретни обстоятелства, довели до формулиране на извод
относно необходимостта от прилагане на нормата на чл. 188 от ЗДДС. Отчетено е,
че неспазването на реда и начина за отчитане на продажбата на горива, в случая
неспазване на задължението жалбоподателят да регистрира зареждането на
собствените си превозни средства и машини чрез ЕСФП като приключва с вид
плащане "резерв 2" - "вътрешно потребление", засяга особено
важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица
и заплащане на дължимите данъци върху действителния размер на реализираната
печалба и оборот. Изрично е отбелязано, че начинът на отчитане на продажбите на
горива за собствено потребление като продажби група „В“ , плащане „Банка“ и
оформянето им като „сторно бележка“ е в противоречие с чл.3, ал.7 от Наредба №
Н-18/2006г. и води до негативни последици за фиска, засяга интересите на държавата
за установяване на реализираните обороти от продажба на горива.
При издаването на заповедта от административният орган не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена
форма и съдържа задължителните законоустановени реквизити - наименование на
органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част,
определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срок и реда
за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния
орган. В същата са посочени фактическите и правни основания за издаването й,
като в случая принудителната административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "а"
от ЗДДС - издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба. В този смисъл съдът приема, че оспорената заповед
отговаря изцяло на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
По делото безспорно е установено, че проверяваната бензиностанция
стопанисвана от жалбоподателя представлява търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС
и че в него има една колонка за бензин, с ниско дебитен пистолет и една комбинирана колонка
за бензин и дизел. В обекта има и подземен резервоар – 60 тона. В обекта се
извършват продажби на гориво, както и зареждане на гориво за собствено
потребление, като се регистрират през ЕСФП в група „В“. Констатирано е, че
дружеството не приключва зареждането на собствените си превозни средства с вид
плащане „резерв – 2“ – „вътрешно потребление“.
Жалбоподателят
оспорва процесната заповед за налагане на ПАМ, че на касовия апарт, монтиран на
бензиностанцията от фирма „СИСКО М“ не е имало опция „резерв -2“ – „вътрешно
потребление“, и дружеството не е знаело, че следва да има такава опция. Твърди
се, че същата е въведена от „СИСКО М“ веднага след проверката /доказателства
липсват в тази насока/.
Това становище не се споделя
от настоящата инстанция. Както и по-горе се каза, това задължение е вменено на
търговеца още през 2013 година.
Неизпълнението от страна "АГРОСПЕКТЪР" ООД на
задължението чл. 118, ал. 8 от
ЗДДС, което е безспорно установено в случая, е юридическият факт, пораждащ
правомощието на органа по приходите да наложи ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1 б.
"а" от ЗДДС
"запечатване на обект". В този смисъл е и Решение № 3604 от
12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7727/2018 г., I о.; Решение № 755 от
17.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9649/2018 г., VIII о.
Съдът
намира че административния орган е определил правилно и продължителността на
срока на наложената ПАМ,
като е обсъдил конкретните факти, тежестта на нарушението, отчел е поведението
на нарушителя и е направил конкретна преценка на необходимостта да се
предотвратят нежелателните последици за фиска.
Оспорения
административен акт съответства и на целта на закона, а именно предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения в защита на държавния бюджет и
за осигуряване на регулярност на приходите и нормално функциониране на цялата
държавна бюджетна система. В този смисъл е и Решение № 755 от 17.01.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 9649/2018 г.
По изложените мотиви съдът приема, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с
материалните разпоредби и целта на закона, поради което по отношение на нея не
са налице основанията по чл. 146 от АПК за отмяната й и жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на делото искането на представителя на ответника за присъждане на
направените по делото разноски за възнаграждение на се явява основателно,
съгласно разпоредбата на чл. 143 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл.
144 от АПК и следва да бъде уважено. Съобразно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението следва да е 100.00 лева.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Добрич, пети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
"АГРОСПЕКТЪР" ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Добротица“ № 59,
представлявано от управителя М.К.Г. срещу Заповед за налагане на ПАМ №
226-ФК/01.07.2019 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в
ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща
се в гр. Каварна, ул. „Добротица“ №59, обекта е на територията на зърнобаза
„Агроспектър“, стопанисван от "АГРОСПЕКТЪР" ООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА "АГРОСПЕКТЪР"
ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр.Каварна, ул.“Добротица“ № 59,
представлявано от управителя М.К.Г. ***
направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на
100.00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: