О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.07.2019 г. гр. Бургас
Бургаският окръжен съд, наказателно отделение
На тридесети юли
две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕПЕЛЯШЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Пепеляшев
ВЧН дело № 631 по описа за 2019 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е по жалба от Н.Х.Х., ЕГН ********** ***, чрез
неговия повереник- адв. Кацарски, срещу Определение № 111 от 16.05.2019г. по ЧНД
№ 116/2019 г. по описа на РС Карнобат, с което е потвърдено Постановление на
прокурор от РП- Карнобат от 21.02.2019г. за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 282 ЗМ-258/2017г. по описа на РУ- Карнобат при ОД на МВР-
Бургас, по отношение на обвиняемия С. Р. К. от гр. К., ул. „Г. Н.“ № **, за
извършено престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от ЗЗЖ
и чл. 151, т. 1 от ЗВМД, поради недоказаност на обвинението- чл. 243, ал. 1, т.
2 от НПК, и с което на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК наказателното
производство, образувано срещу неизвестен извършител е било спряно, поради не разкриване
на извършителя от органите на МВР. В жалбата се посочва, че атакуваното
определение е неправилно и незаконосъобразно, но не са посочени конкретни
доводи. Излага се мнение, че чрез посоченото определение се преграждал пътя за
търсене на наказателна отговорност за обвиняемия за престъпление по чл. 339 от НК, тъй като независимо, че обв. К. имал разрешение за носене на късоцевно
оръжие и конкретна пушка, същият нямал право да държи други огнестрелни оръжия.
Иска се отмяна на посоченото определение и връщане делото на прокурора за
извършване на допълнителни следствени действия.
Прокурорът не е депозирал становище по подадената жалба.
След
като се запозна с материалите по делото, съдът намери следното:
Жалбата
е допустима. С нея се атакува определение, подлежащо на въззивен контрол и е подадена
в законовия срок. Разгледана по същество е основателна.
Досъдебното производство е образувано
на 28.07.2017 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК, със съставянето на акта за
първото действие по разследването- протокол за оглед на местопроизшествието,
срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство са разпитани свидетелите Д. Д., С. К., С.
В., И. П., К. Я., Л. Х., пострадалият Н.Х., назначени и изготвени били съдебно балистична
и две зоотехнически оценъчни експертизи, и били събрани множество писмени
доказателства.
В хода на разследването в качеството на обвиняем бил привлечен С. Р. К.,
ЕГН **********, с обвинение по чл. 325б, ал. 1 от НК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от
ЗЗЖ, вр. чл. 151, т. 1 от ЗВМД / л. 27 от ДП/.
След обсъждане
на установените по делото обстоятелства прокурорът приел, че от доказателствата
по делото не следвал единствено възможния и несъмнен извод, че на посочената
дата и място обв. К. бил извършил престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем. Също така е приел, че с пропуска на полицейските
служители, извършили огледа на местопроизшествието, да изземат труповете на
прасетата и да установят причината за смъртта им, следите от престъплението и
веществените доказателства били унищожени, поради което с Постановление от 21.02.2019г. прекратил наказателното производство
на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК по отношение на обв. К. и спрял
образуваното такова срещу неизвестен извършител на основание чл. 244, ал. 1, т.
2 от НПК.
За да
постанови оспореното с жалбата определение Районен съд Карнобат се е
солидализирал с мотивите на прокурора и е приел, че по делото било проведено
пълно и всестранно разследване и след като авторството на деянието не било
безспорно установено, актът на прокурора бил правилен и законосъобразен.
Определението на Карнобатския районен
съд и прекратителното постановление на Районна прокуратура Карнобат настоящият
състав намира за неправилни и незаконосъобразни. Изводът на прокурора за
недоказаност на обвинението е логичен, предвид обстоятелството, че по делото не
са събрани всички доказателства, необходими за разкриване на обективната
истина. Вярно е, че полицейските служители е следвало да изземат намерените
трупове на животните, а не да ги предоставят на собствениците им, но въпреки
това прокурорът е следвало да установи обстоятелствата, свързани с
умъртвяването им с всички други възможни процесуални средства, като за целта на
първо място е било необходимо да се проведе задълбочен разпит на поемните лица,
присъствали на коментирания оглед, в който да посочат видяното от тях при
извършване на следственото действие, в частност- имало ли е следи по труповете
на прасетата от наранявания и ако е имало, да посочат какви са били. За същите
обстоятелства следва да бъдат разпитани и свидетелите Л. Х. и Н.Х., тъй като
същите са видели труповете на животните, а последният, видно от показанията на
свид. К., е участвал в транспортирането им до мястото, в което били
съхранявани.
На следващо място, от съдържанието на
протокола за оглед на местопроизшествието се установява, че по труповете на
прасетата са намерени следи от прострелни рани, а същевременно от приложения
фотоалбум към протокола за оглед е видно, че по вратовете на прасетата има
следи от порезни рани. За да се определи разследването по делото като пълно,
всестранно и обективно е било необходимо да се установи лицето или лицата,
причинили порезните рани и кога са извършени същите- преди, по време или след
приключване на огледа. Също така, предвид изявлението на свид. К.: „…Аз чаках
да дойдат и други полицаи. След това одрах, разделих прасетата на парчета и ги
закарахме в село Б. и там ги прибрахме във фризер…“, същият е следвало да
изложи в пълнота установеното от него по труповете на прасетата при извършване
на горецитираните действия, по конкретно дали е видял следи от прострелни рани
и ако е видял, да ги опише. Свид. К. е следвало да посочи и дали той е бил
лицето, което е направило порезните рани, както и да изложи причината за това.
В жалбата пред първоинстанционния съд е
посочено, че по делото не са били разпитани две лица- И. И. Т. и С. М. М.-
двамата от с. Д., които са определени от жалбоподателя като „свидетели на
стрелбата“. С оглед спазване изискванията на закона за разкриване на
обективната истина- чл. 13 от НПК, и изясняване на обстоятелствата, включени в
предмета на доказване по чл. 102 от НПК, първоинстанционният съд е следвало да уважи
исканията на пострадалия, да отмени атакуваното постановление и да върне делото
на прокурора за провеждане на разпит на посочените свидетели.
По-нататък, видно от приложеното по
делото писмо от ОДМВР- Бургас (л. 101 от досъдебното производство), обв.
Костадинов притежавал разрешение № 20160177504/15.02.2016г., издадено от РУ-
Карнобат, за носене и употреба на огнестрелни оръжия за служебни цели: 1)
дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев под 51 см, марка „Маверик“,
тип „помпа“, кал. 12, № MV44884E и 2)
късоцевно огнестрелно оръжие- пистолет, марка „Байкал“, модел „442“, кал. 9 х
18 мм, № ХНО 871908. От същото писмо се установява, че предадената от обв. К. с
протокол за доброволно предаване от 28.07.2017г. (л. 82 от досъдебното
производство) 1 бр. пушка марка „Маверик“, тип „помпа“, модел 88, кал. 12, с № MV67143Е е собственост на „Агрошанс
Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, т. е. предаденото от обвиняемия оръжие, за което е
посочил, че е използвал в овощна градина в местността „Орехите“ в землището на
с. Детелина, Бургаска област, и това, за което е притежавал разрешително са
различни. За да прекрати законосъобразно досъдебното производство прокурорът е трябвало
да подложи събрания по делото доказателствен материал на всестранен и пълен
анализ, като при наличие на данни за извършено друго престъпление, каквито в
настоящия случай са налице, е следвало да продължи разследването по досъдебното
производство. Предвид изложеното в настоящия абзац, въззивният съд счита, че в
постановлението е следвало да се извърши преценка за осъществено деяние по чл.
339 от НК, което престъпление се преследва по общия ред.
Не на последно място, предвид разпоредбата
на чл. 243, ал. 4 от НПК, прокурорът е следвало да изпрати препис от
постановлението за прекратяване на досъдебното производство и на пострадалия Н.Х.,
което в случая не е сторено.
Приложеният
от Районна прокуратура- Карнобат подход е довел до преждевременния извод, че
всички обстоятелства по делото са изяснени и авторството на деянието не е
доказано по безспорен начин. Едва след извършване на всички необходими действия,
включително и посочените в настоящото определение, наблюдаващият делото
прокурор ще разполага с възможността да изгради правилно вътрешното си
убеждение и да постанови обоснован и законосъобразен акт.
При тези съображения Окръжен съд –
Бургас намира, че подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена, а
атакуваното определение на РС- Карнобат, с което е потвърдил прекратителното
постановление на РП- Карнобат, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
следва да се отмени.
Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Определение №
111 от 16.05.2019г. постановено по ЧНД № 116/2019г., с което РС- Карнобат е
потвърдил Постановление от 21.02.2019г. на Районна прокуратура Карнобат за
прекратяване на наказателно производство по отношение на обвиняемия С. Р. К. за
извършено престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК.
ОТМЕНЯ
Постановление от 21.02.2019г. на Районна прокуратура Карнобат за прекратяване
на наказателно производство по отношение на обвиняемия С. Р. К. за извършено
престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК.
ВРЪЩА досъдебното
производство на РП- Карнобат за изпълнение на указанията, посочени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.