Р Е Ш Е Н И Е
№ 455 10.12.2021 год. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и
първа
год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Албена
Ангелова и
в присъствието на прокурора Гриша Мавров, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №414 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Пир импекс“ЕООД,
представлявано от управителя П.Д.Д., чрез пълномощника си по делото адв. С.М.
против Решение №40 от 10.08.2021 год., постановено по АНД №201/2021 год. по
описа на Чирпанския районен съд, с което е потвърден като правилен и законосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0024004 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на
съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва направения от въззивния съд извод за яснота относно наказаното
лице, тъй като съдържанието на електронния фиш не е ясно кого се наказва – дали
физическото лице или юридическото такова. Също така твърди, че никъде в
оспореният електронен фиш не е посочено, че става въпрос за повторно нарушение,
като не е посочено респективно кое наказателно постановление или електронен фиш
са наложени на касатора административни наказания са влезли в законна сила.
Изразя съмнение относно използването техническо средство и неговата техническа
годност, като твърди, че в сайта на Институт по метрология не е намерил така
описаното техническо средство да е одобрено за употреба, като не е обсъдено и
от районният съд. Излага доводи, че в полза на ОД на МВР Стара Загора са
присъдени разноски, без такива да са поискани. Направено е искане за отмяна на
обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени
издадения електронен фиш. Претендира се
присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба – „Областна дирекция на
МВР Стара Загора, не се явява в съдебно заседание. Депозирано е писмено
възражение против касационната жалба, в което е изразено становище за
неоснователност на депозираната касационна жалба, както и се претендират
разноски за касационната инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в
съдебно заседание дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
обжалваното съдебно решение намира за правилно и законосъобразно, като при
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Чирпанския районен съд се е развило по
жалба на „Пир импекс“ЕООД, представлявано от управителя П.Д.Д., против електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г, № 0024004 на ОД на МВР – Стара Загора, с който за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с чл.638,
ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на „Пир импекс“ЕООД, с. Тракия е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв. В електронния фиш е посочено,
че на 06.10.2020 год., в 12.26 ч., в обл. Стара Загора, АМ Тракия км.164, е установено
управление на МПС – полуремарке КЕМПФ СКМ с рег. №***, собственост на „Пир
импекс“ ЕООД, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите, МПС не е спряно от движение, като установеното
нарушение на Кодекса на застраховането е заснето с автоматизирано техническо средство/система
№ SD2D0025.
С обжалваното решение Чирпанският районен съд е потвърдил
електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност.
Изложените подробни доводи и съображения се споделят от настоящата инстанция и
не следва да се преповтарят.
Решението на Чирпанският районен съд е постановено при правилно
приложение на материалният закон и при липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът е бил надлежно сезиран, а страните са били редовно
призовани за проведените съдебни заседания и е гарантирано участието им в
съдебния процес, събрани са относимите доказателства, водени са протоколи за
откритите съдебни заседания, които са протоколирани по надлежния ред, а
решението е постановено от надлежен състав.
Правилно е прието от районният съд, че съгласно разпоредбата
на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да намери
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за изискуемото
се съдържание на електронния фиш.
Обжалваният електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г, № 0024004 на ОД на МВР – Стара Загора,
в хипотезата на установено с АТСС нарушение на Кодекса за застраховането, съответства
на императивните формални изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Правилно е прието
от районният съд, че с посочването, че установеното нарушение на КЗ се свързва с
управление на МПС, собственост на „Пир импекс“ЕООД, за което МПС няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, изискването
по чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на нарушението се явява изпълнено – налице е
конкретизация на изпълнителното деяние от гл. точка на съставомерните от обективна
страна елементи на нарушението. Безспорен в случая е и субекта на
административнонаказателна отговорност, а именно – собственика на управляваното
МПС. Това е търговското дружество, а с посочването на представляващото го лице
не се внася неяснота относно санкционираното лице.
Неоснователно е касационното оплакване, че не са налице
доказателства за техническата годност на използването техническо средство. Към
административната преписка е приложено удостоверение за одобрен тип средства за
измерване №18.02.5133, съгласно е одобрено използването на пътната радарна
система тип m*SpeeDet 2D,
с дата на издаване на удостоверението 20.02.2018 год. Използваната в конкретния
случай система №SD2D0025 е минала последваща проверка, за което е приложен и съответния
протокол от проверка №51-С-ИСИС/02.09.2020 год.,
като в съпроводителното писмо, с което същият е изпратен от Българският институт
по метрология е отразено, че периодичността на проверката на лазерните
скоростомери е една година. Преценени в съвкупност тези писмени документи,
доказват техническата годност на използваното техническо средство, с което е
заснето използваното ППС към дата на извършеното административно нарушение.
Необяснимо е наведеното касационното оплакване, че никъде
в електронния фиш не е отбелязано, че има влязло в сила наказателно
постановление за друго наложено такова наказание. В нито един момент не е
твърдяно, че е налице повторност на извършеното административно нарушение от
страна на търговското дружество. Ето защо не е необходимо посочването на такива
обстоятелство. Изрично е посочено, че наказанието са налага на основание
чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, който предвижда налагане на
наказание имуществена санкция на юридическо лице, като повторността е
регламентирана в разпоредбата на чл.638, ал.2 от Кодекса за застраховането,
която обаче не е посочена като санкционна.
При липсата на специална
уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл.189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, е чл.34, ал.3
от ЗАНН, съгласно който образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта. Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а
електронният фиш на наказателно постановление, то в общия случай срокът по
чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната
му фаза /със съставяне на електронен фиш/, започва да тече от датата на
заснемането с техническото средство. В конкретния случай от снимковия материал,
който е основанието за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е
станало известно на ОДМВР – Стара Загора на датата на извършването му - 06.10.2020
година, а електронния фиш е издаден на 01.12.2020 год., видно от приложеното
извлечение от информационната система на МВР и е връчен на 19.05.2021 год.
Следователно, в случая следва да се счита, че електронният фиш е издаден в
рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението.
Неоснователно е оплакването,
че в полза на Областна дирекция на МВР Стара Загора са присъдени разноски, без
такива да са поискани. В кориците по делото е приложено становище от страна на
ответника по касация, чрез процесуалният си представител юриск. И.М., в което
се претендират и разноски за процесуално представителство. Ето защо като се е
произнесъл в частта за разноските в полза на ОД на МВР Стара Загора, съдът е
изпълнил процесуалното си задължение за присъждане на разноски, след като е бил
надлежно сезиран за това.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице
твърдените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
В съдебното производство е направено искане за присъждане
на разноски в полза на ОД на МВР, което при този изход на делото е основателно,
като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, „Пир импекс“ЕООД следва да бъде осъден да
заплати на Областна дирекция на МВР Стара Загора сумата от 80.00 лева, представляваща
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка
с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 40 от 10.08.2021 год., постановено по АНД № 201/2021 год. по
описа на Районен съд – Чирпан.
ОСЪЖДА „Пир импекс“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П.Д.Д. и със седалище и адрес на управление С. Тракия, общ. Опан,
обл. Стара Загора да заплати на Областна дирекция на МВР Стара Загора,
представлявана от Директора Николай Колев сумата от 80.00 /осемдесет/ лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.