Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Своге, 11.06.2018г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
СВОГЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на единадесети юни, двехиляди
и осемнадесета година, в състав:
Председател: НАДЯ БАКАЛОВА
при секретаря
Ирена Стоянова, като разгледа докладваното от районния съдия Бакалова АНХ.д.№ 31, по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.375-380 НПК.
Районна
прокуратура Своге е внесла постановление
за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК срещу Г.З.З.
ЕГН **********, с адрес:г***, живуща ***, българка, българска гражданка, с висше
образование, неомъжена, неосъждана към
момента на посочената дата на извършване на инкриминираното деяние и осъждана
към настоящия момент, с месторабота: във фирма”…”ЕООД С.
като”мениджър-продажби”, за това, че: На 17.07.2015г., в село Т., Община С., с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 80/осемдесет/лева, на
16.07.2015г.е възбудила и поддържала до 17.07.2015г., чрез съобщение в
социалната мрежа „Фейсбук”, телефонни разговори и „смс”съобщения, заблуждение у М. К. Б. с ЕГН ********** ***,
че ще й осигури сключване на договор за наем на жилище в град С., в района на
студентските общежития на Студентски град, за месечна наемна цена в размер на
80/осемдесет/лева и с това й е причинила имотна вреда в размер на
80/осемдесет/лева, преведени като депозит от М. К. Б. с ЕГН **********, чрез
превод от каса на „…”АД, находяща се в град С., ул.”…” №…. и случаят е
маловажен – престъпление по чл.209, ал.3, във вр.с ал.1 от НК.
В
съдебно заседание Свогенска районна прокуратура поддържа постановлението за
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК срещу Г.З.З..
Обвиняемата Г.З.З. не се
явява, но чрез процесуалния си представител адв.Н. изразява
становище, че следва да бъде оправдана.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото,
като съобрази закона намери за установено следното:
На 16.07.2015г.,
свидетелката М. К. Б., получила съобщение на мобилния си телефон със сим карта
с № …., чрез социалната мрежа”Фейсбук”, изходящо от Г.З.З.,
което съдържало предложение за наемане на боксониера от страна на Б., находящо се в близост до адреса, на
който пребивавала в Студентски град – гр.С.М. Б., която възнамерявала да
продължи обучението си в град С., се заинтересувала от предложенето, тъй като в
него се описвала отдавана под наем боксониера, с много добри условия, с
включени консумативи „като за преподаватели”само срещу сумата от 80,00 лева.На
16.07.2015г., след като вечерта се прибрала в дома на родителите си в село Т., бл…, вх.”…”, ет…,
ап…./свидетелите К. и К. Б./, М. Б. споделила с тях информацията, с която била офертирана
от З., показала им придружаващия съобщението снимков материал.На 17.07.2015г.М.
Б.а позвънила от свой втори телефон със сим карта № …. на предоставения в
съобщението от З. мобилен телефон с
номер ….Когато разбрала, че Б. проявява интерес към изпратеното съобщение, З.
потвърдила съдржащата се в него информация, както и, че с оглед наемането на
боксониерата, следва да й се предоставят личните данни на М. Б. – три имена,
ЕГН – за издаване на настанителна
заповед, на територията на „Студентска община”град С., както и, че бързо трябва
да й бъдат изпратени, за предпочитане чрез”…”80,00 лева-наемен депозит, тъй
като в противен случай съществува риск, друг да наеме жилището.Между двете била
уговорена среща за 18.07.2015г.-пред „…”-град С., с цел Г.З. да заведе М. Б. да
огледа боксониерата.Телефонния разговор се провел в присъствието на бащата на М.
Б. – свидетеля К. Б.Същият ден – на 17.07.2015г.чрез офис на „…”, находящ се в
магазин „…”град С., М. Б. направила паричен превод в полза на Г.З. в размер на
80,00 лева.След това й телефонирала, за да й съобщи за изпратените пари.Не
получила, обаче последващо обаждане за потвърждение от З., така как то се били
уговорили, нито пък последната отговаряла на повикванията от страна на М.На
срещата на 18.07.2015г.в град С., М. Б. отишла с родителите си, но обвиняемата
не се появила.Когато М. Б. изгубила контакт със З., както и след като
установила, че във „Фейсбук”е налична група от около 20 измамени от Г.З. лица,
М. Б. подала жалба до 07 РУМВР-СДВР-на 21.07.2015г., като случаят бил
прехвърлен на РУ Своге.На 23.10.2015г.З. отговорила на поредно обаждане от
страна на М. Б. и заявила, че се извинява за стореното, че ще върне парите.
Разпитана
в хода на досъдебното производство, обвиняемата признава, че е взела паричната
сума от 80 лева, от направен от М. Б. превод, чрез”…”-клон С., но сочи, че също била подведена и накарана да стори това от своя
приятел-турски гражданин …, който за определен период от време бил студент в
България, но след случилото се изчезнал, като не може да посочи държавата, в
която се снамира, адрес или други данни за него.Съдът не кредитира дадените от З.
обяснения в хода на досъдебното производство, в частта, в която заявява, че в действията
си била подведена от трето лице, тъй като тези твърдения са лишени от
конкретика и яснота(сочи
се лице само с две имена, с неизвестен адрес и държава, в която пребивава), подчинени са единствено на
изграждане на защитна версия за подсъдимата и не кореспондират с останалия
доказателствен материал по делото, който има количествен превес.
Гореописаната
фактическа обстановка се потвърждава от наличните доказателства, материализирани в протоколи за доброволно предаване и
протоколи от разпити на свидетелите К. Б. и К. Б., обясненията на обвиняемата,
заключенията по извършените съдебно-техническа, графическа експертизи, тройна
съдебно-психиатрична и психологическа еспертизи, разписка № …/17.07.2015г. за
превод на сума от 80 лева, с наредител М. Б. и получател Г.З., писмо № ….07.03.2016г./л.71
/от дознанието ДП 21/2016г. по описа на ОСлО при СОП и
останалите материали по делото.
От обективна страна с действията си, обвиняемата З. е осъществила състава на престъплението по чл.209, ал.3 вр. ал.1 от НК,
като на 16.07.2015г.е възбудила и поддържала до 17.07.2015г., чрез съобщение в
социалната мрежа „Фейсбук”, телефонни разговори и „смс”съобщения, заблуждение у М. К. Б. с ЕГН ********** ***,
че ще й осигури сключване на договор за наем на жилище в град С., в района на
студентските общежития на Студентски град, за месечна наемна цена в размер на
80/осемдесет/лева и с това й е причинила имотна вреда в размер на
80/осемдесет/лева, преведени като депозит от М. К. Б. с ЕГН **********, чрез
превод от каса на „…”АД, находяща се в град С., ул.”…” №…, като деянието е маловажен случай.
С думите
и действията си, обвиняемата
е въвела в заблуждение свидетелката М. Б., че се занимава с предоставяне на жилища под наем и в
това качество събира депозитни наемни вноски, като по този начин, създала у нея невярна представа за обстоятелство във връзка с изпълняваните от нея
дейности и право да получава като депозит, превеждани парични суми за
предоставяне на услуга, различно от действителното
положение, което в крайна сметка е мотивирало свидетелката да й предаде
владението върху
паричната си сума от 80 лева. С измамливото
си поведение, обвиняемата
Г.З.З. е получила имотна облага от 80 лева, и по
този начин нанесла вреда в същия размер на действителния
собственик на банкнотите – свидетелката М. Б.
Случаят се квалифицира като маловажен,
поради невисоката стойност на полученото имущество. Деянието се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните престъпления от този вид,
което кореспондира с хипотезата на чл.93, т.9 от НК.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по свисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Обвиняемата е съзнавала общественоопасния характер на деянието и е целяла настъпването на противоправните
последици.
При осъществяване на деянието обвиняемата е
преследвала користна цел, а именно да набави за себе си имотна облага и с това е причинила имотна вреда на пострадалото лице в
размер на 80 лева, която е съставомерна
последица от престъпното й поведение.Към
настоящия момент причинените от престъплението вреди са възстановени.
Видно от
приложеното свидетелство за съдимост обвиняемата З. не е осъждана към момента на
извършване на инкриминираното деяние и не била освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на глава VIII, раздел IV от
НK. С оглед гореизложеното, както и обстоятелството, че предвиденото в чл.209, ал.3 от НК наказание
е до 1 година лишаване
от свобода или пробация, съдът намери, че кумулативно са налице предпоставките за прилагане на
чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемата Г.З.З.
от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание,
като в този смисъл постановлението на прокурора е
законосъобразно и обосновано.
При
определяне на наказанието съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието и на обвиняемата, като личност. Обвиняемата е с
ниска обществена опасност. Тя е българка, с висше образование, неомъжена, работи като”мениджър продажби”. За постигане
целите на генералната и специалната превенции на наказанието, визирани в
разпоредбата на чл.36 НК съдът
намери, че адекватно по вид и размер наказание в случая е глоба в размер на минимума, поради което съдът наложи
на обвиняемата административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК,
следва да осъди обвиняемата да заплати по
сметка на ОДМВР София направените в хода на досъдебното производство разноски
за експертизи в размер на 198,99/сто деветдесет и осем лева и деветдесет и
девет стотинки/, а по сметка на РС Своге направените разноски за експертизи в
съдебна фаза в размер на 785/седемстотин осемдесет и пет/лева, както и
5,00/пет/лева държавната такса за
издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, във връзка с
чл.78а, ал.1 от НК съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА Г.З.З.
ЕГН **********, с адрес:г***, живуща ***, българка, българска гражданка, с висше
образование, неомъжена, неосъждана към
момента на посочената дата на извършване на инкриминираното деяние и осъждана
към настоящия момент, с месторабота: с месторабота: във фирма”…”ЕООД София
като”мениджър-продажби” за ВИНОВНА в това, че: На 17.07.2015г., в село Т., Община С.,
с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 80/осемдесет/лева, като на
16.07.2015г.е възбудила и поддържала до 17.07.2015г., чрез съобщение в
социалната мрежа „Фейсбук”, телефонни разговори и „смс”съобщения, заблуждение у М. К. Б. с ЕГН ********** ***,
че ще й осигури сключване на договор за наем на жилище в град С., в района на
студентските общежития на Студентски град, за месечна наемна цена в размер на
80/осемдесет/лева и с това й е причинила имотна вреда в размер на
80/осемдесет/лева, преведени като депозит от М. К. Б. с ЕГН **********, чрез
превод от каса на „…”АД, находяща се в град С., ул.”….” № … и случаят е
маловажен, поради което и на основание чл.209, ал.3,
във вр.с ал.1 от НК и чл.78а, ал.1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й
НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 ( хиляда)лева, която
да заплати в полза на Държавата.
ОСЪЖДА Г.З.З. ЕГН **********
да заплати направените в хода на предварителното
производство разноски за извършване на експертизи в размер на 198,99/сто деветдесет
и осем лева и деветдесет и девет стотинки /лева по сметка на ОДМВР-София, а по
сметка на РС Своге направените разноски за експертизи в съдебна фаза в размер
на 785/седемстотин осемдесет и пет/лева, както и 5,00/пет/лева държавната такса за издаване на изпълнителен
лист.
Решението
подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски окръжен
съд в петнадесетдневен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: