№ 22703
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110147065 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 119, ал. 3 ГПК.
Предявена е искова молба от ЗД „*******“ АД срещу АПИ, с която се предявява
иск за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 1638,75
лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 03.03.2021 г. на републикански път
III-181 на територията на община *********, ведно със законната лихва от 09.05.2022
г. до погасяването
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, вследствие попадане в необозначена и необезопаена дупка на пътното
платно на на 32 км. на републикански път III-181 на територията на община
*********, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил
марка ******** с рег. № *********, възлизащи на сумата в размер на 1613,75 лв.
Счита, че отговорност за вредите носи АПИ, тъй като служителите при ответника са
задължени да поддържат републиканската пътна мрежа. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер
на платената сума и сумата в размер на 25 лв. – ликвидационни разходи, поради което
претендира същата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до погасяването. Претендира разноски по производството.
На основание чл. 108, ал. 2 ГПК, искове срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда,
в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. В исковата
молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което ответникът следва да отговаря
в качеството му на възложител на работата на прекия причинител на увреждане, е
1
осъществено на територията на община *********. Следователно, правоотношение,
предмет на настоящото производство, е възникнало в съдебния район на РС – гр.
*********. Предвид посоченото, съдът намира, че местно компетентен да разгледа
делото е Районен съд – гр. *********. На основание чл. 119, ал. 3 ГПК възражението
за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно от съда
до приключване на първото по делото заседание, като настоящият съдебен състав
счита, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд – гр.
*********, предвид посочените по-горе аргументи (в този смисъл са определение от
16.12.2019 г. по ч.гр.д. № 15895/2019 г. на СГС, определение от 14.09.2020 г. по ч.гр.д.
№ 8901/2020 г. на СГС).
Следователно, делото следва да бъде препратено на надлежния съд – Районен съд – гр.
*********.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 47065/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, III ГО, 140 състав, като ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен
съд – гр. *********, на основание чл. 108, ал. 2 ГПК, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд – гр.
*********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2