Р Е Ш Е Н И Е №
1033
/неприсъствено/
07.10.2019 година, град Сливен
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІ-ти ГРАЖДАНСКИ състав
в
публично заседание на 19.09.2019 г., в следния състав:
председател: МИНЧО МИНЕВ
секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр.дело № 696 по описа за 2019
година и за да се произнесе, съобрази:
В исковата молба се твърди, че
по силата на Договор за потребителски кредит № **********/ 14.08.2017г., „ТИ БИ
АЙ Банк” ЕАД е предоставила на К.М.К. *** кредит в размер на 3 000лв.,
която сума му била преведена по банков път. С това за последния възникнало задължение
след ползването й да я върне, заедно с договорна лихва и други вземания за
кредитора- еднократна такса за оценяване на риска, дължима в деня на подписване
на договора, както и 421.40лв.- такса за сключената по желание на мъжа
застраховка „Живот”, в общ размер 6 142.79лв., съгласно погасителен план,
на 60 вноски в размер на по 170.63лв. всяка. Твърди се, че след няколко
плащания ответника ги преустановил, като не изпълнил три поредни падежирали
вноски- на 15.12.2017г., 15.01.2018г. и 15.02.2018г. Поради това целия кредит
се превърнал, на основание конкретна договорна разпоредба, автоматично в
предсрочно изискуем. Въпреки тази клауза кредитора уведомил, с нарочно писмено
изявление, К., че поради неплащането на вноските счита кредита за предсрочно
изискуем.
Тъй като и след него не последвало
изпълнение, търговското дружество се обърнало към съда със заявление по чл.410
от ГПК, за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, за следните
суми: главница от 3 704.25лв., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозирането му – 31.07.2018г. и до окончателното й изплащане и
2 096.79лв.- договорна лихва за периода 15.12.2017г.- 16.07.2018г.
Заповедта е издадена, а с нея на
ответника е разпоредено да заплати и разноски в размер на 121.80лв. и
юрисконсултско възнаграждение от 50лв. До изп.лист обаче не се е стигнало,
защото ответника не е намерен от съда, да за му бъде връчена заповедта. По тази
причина и в условията на чл.415 ал.1, т.2 от ГПК, заповедния съд е дал указания
на дружеството, че за да запази правата си върху паричните вземания, трябва да
предяви установителен иск за тях. Точно това „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД е сторило;
претендира съда с решението си да установи, че К. му дължи горните суми.
Претендира и сторените по настоящото дело, а и в ч.гр.д.№ 3758/2018г. на СлРС,
разноски.
На ответникът бе връчен препис
от исковата молба, но писмен отговор не е депозиран.
В проведеното по делото съдебно
заседание страните не се явяват и не се представляват. В него, в което и бяха приключени съдебното
дирене и устните състезания, съда взе становище и по искането „ТИ БИ АЙ Банк”
ЕАД за постановяване на неприсъствено решение, като указва, че в случая са
налице предпоставките за това. Ето защо и на основание чл. 239 ал. 2, изр.
второ от ГПК съда указва в настоящия съдебен акт, че той се основава на
наличието на тези предпоставки и няма да излага други доводи като обосновка.
С оглед изхода на делото, на
ищеца следва да се присъдят всички сторени от него- както в настоящото, така и
в заповедното, производства, разноски.
Разноските на ищеца в настоящото
дело са в размер на заплатената от него сума
за държавната такса за образуването му - в случая 160.24лв. В
заповедното са както е записано в заповедта за изпълнение. В двете има право и
на юрисконсултско възнаграждение- защото е юридическо лице и бе представляван
от юрисконсулт. За исковия процес съда определя размер на това възнаграждение,
след като взе предвид предмета на делото и обстоятелството, че се произнася с
неприсъствено решение, т.е. без подробно да се изследват всички факти по делото
/тъй като е достатъчно исковете да са вероятно основателни/, на 100лв.- чл.78
ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за адвокатурата и съгл. чл.25 ал.1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Въз основа на изложеното и на
основание чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от ГПК, Сливенски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в условията на чл. 238 и чл.
239 от ГПК, че К.М.К. с ЕГН: ********** дължи на „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД с
ЕИК *********; със седалище гр.София и адресна управление на дейността:
ул.”Дим.Хаджикоцев”52-54, сумите, за които на последното е издадена, в
заповедното производство, развило се в ч.гр.д.№ 3758/2018г. на Сл,РС, заповед за изпълнение № 2021/
02.08.2018г., а именно: главница в размер 3 704.25лв.
/ три хиляди седемстотин и четири лева и двадесет и пет стотинки/, ведно със
законната лихва, считано от 31.07.2018г. до окончателното й изплащане и
договорна лихва в размер 2 096.79лв./две
хиляди и деветдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/, за периода
15.12.2017г.- 16.02.2018г.
ОСЪЖДА К.М.К.
с ЕГН: ********** да заплати на „ТИ
БИ АЙ Банк” ЕАД с ЕИК *********, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, сторените от
последното разноски в настоящото гр.д.№ 696/2019г. – 160.24 лв. (сто и шестдесет лева и двадесет и четири стотинки)-
заплатена държавна такса за образуването му.
ОСЪЖДА К.М.К.
с ЕГН: ********** да заплати на „ТИ
БИ АЙ Банк” ЕАД с ЕИК *********, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, сторените от
последното разноски в заповедното производство, развило се в ч.гр.д.№
3758/2018г. – 121.80 лв. (сто и
двадесет и един лева и осемдесет стотинки)- заплатена държавна такса за
образуването му.
ОСЪЖДА К.М.К.
с ЕГН: ********** да заплати на „ТИ
БИ АЙ Банк” ЕАД с ЕИК *********, на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл.37 от
ЗА вр. чл. 25 ал.1 Наредбата за заплащане на правната помощ, юрисконсултско
възнаграждение в размер 100 лв. (сто
лева), за представляването му от юрискосулт в гр.д.№ 696/2019г. на СлРС.
ОСЪЖДА К.М.К.
с ЕГН: ********** да заплати на „ТИ
БИ АЙ Банк” ЕАД с ЕИК *********, на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК юрисконсултско
възнаграждение в размер 50 лв. (петдесет
лева), за представляването му от юрискосулт в ч.гр.д.№ 3758/2018г. на СлРС.
Дължимите суми К.М.К. с ЕГН: ********** може да заплати на „ТИ БИ АЙ Банк”
ЕАД с ЕИК ********* по банкова сметка *** № BG
27 TBIB 9310 10 00000109 в „ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
В едномесечен срок от връчването
му, страната срещу която е постановено, може да поиска отмяната му, ако е била
лишена от възможността да участва в делото при някоя от предпоставките по чл.
240 ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: