РЕШЕНИЕ
№ 4240
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Д Л. Д
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Д Л. Д Административно наказателно дело №
20241110211654 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „......... против електронен фиш № **********, издаден от АПИ,
с който, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 ЗДП, на жалбоподателя била имуществена
санкция, в размер на 2 500 лева, за неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения
(незаконосъобразна процедура по ангажиране на отговорност; непрецизно описано място;
непрецизно описание; изтекли преклузивни срокове); за по-благоприятен последващ закон; за
прекомерност на санкцията (непропорционалност). Моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В писмен вид
поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява. Оспорва
жалбата. Претендира деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на насрещните.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – санкционирано лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване акт. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
1
основателна, макар и само по част от изложените в нея съображения.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и което не могат да
бъдат отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, според категорията на пътното превозно
средство.
С разпоредбата на чл.179, ал. 3б ЗДП е предвидена санкция за собственик на пътно
превозно средство от категорията по чл. 106, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП.
Съгласно чл.187а ЗДП при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б, в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му. Едновременно с това, в ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е
юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, на него се налага
имуществена санкция по т. 3 от същата алинея, в размер на 2 500 лв, каквато санкция е наложена и
в случая.
За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство
или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
овластените контролни органи могат да налагат глоби, в размер над минимума по ал. 2, за което се
издава електронен фиш /чл. 39, ал. 4 ЗАНН/. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за
процесното нарушение на нормата на чл.179, ал. Зб ЗДП, това трябва да е предвидено в закон. В чл.
189ж, ал. 1, изр. 1 ЗДП, е предвидено, че при нарушение по чл.179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш за процесното нарушение.
Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради
което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие - да бъде издадено НП, а не - да
се съставя електронен фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл. 189ж, ал. 7 от
ЗДП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 – 3б се
прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, следва по тълкувателен път да се изведе възможност за
съставяне на електронен фиш, което е недопустимо, при ангажиране на административно-
наказателната отговорност на дадено лице. Изложеното се отнася и за разпоредбите на чл. 167а, ал.
4 ЗДП, чл. 187а, ал. 4 ЗДП, чл.167а, ал. 2, т. 8 ЗДП и чл.167а, ал. 4 ЗДП, тъй като с тези норми
изрично не е предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП и не се
конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Изложеното до тук сочи, че в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща
възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б ЗДП. Тъй като се
касае за наказателно административна дейност, не е възможно чрез разширително тълкуване на
нормата на чл.189ж, ал. 1 ЗДП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал. 3б
ЗДП.С оглед на горното, недопустимо е била ангажирана административно наказателната
отговорност на дружеството по чл.179, ал. 3б ЗДП, с издаване на електронен фиш, при условията на
чл. 189ж ЗДП (редакция към инкриминираната дата).
За пълнота на изложението, представените доказателства за история на обработката не
позволяват тезата за неспазен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН да бъде споделена, като във фиша е налице
изрично посочване на мястото на извършване (контролиран сегмент), а цитирането на цялата
дължима сума не съставлява реквизит на фиша (същото би имало значение, в контекста на
2
възражение за маловажност, но тази преценка предполага наличие на валидно ангажирана
отговорност, каквато в случая не е налице)
По изложените съображения съдът приема, че фишът е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен на процесуално основание, без да се коментират възраженията по същество.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и разпоредбата на
чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, както и предвид наличието на изрична претенция за присъждане, въззиваемата
страна следва да поеме тежестта на деловодните разноски на насрещната. Доколкото, обаче, по
делото няма представен договор за правна помощ, нито доказателства за реално извършени
разноски, съдът претенцията следва да бъде оставена, без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който, на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3 ЗДП, на .............. била имуществена санкция, в размер на 2 500 лева, за
неизпълнено задължение към държавата по чл. 102, ал. 2 ЗДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на деловодни
разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3