№ 145
гр. Разград , 25.11.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Секретар:СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20203330200672 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Красимир Мавродиев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН редовно призовани,
не се явява представител.
РАЙОННА прокуратура гр. Разград редовно призовани, не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично.
АДВ.МАВРОДИЕВ: Нямам искани за отводи. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против Наказателно постановление
№38-0001241 от 10.09.2020 г., с който на жалбоподателят е наложена глоба в
размер 3000 лв. на осн. чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1,
т.2 от същия закон, във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.
1
2001 г. на МРРБ. В жалбата сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Не е нарушен закона, тъй като липсват доказателства за
теглото на състава. Отделно от това обжалваното наказание, не е съобразено
като размер и вид и се явява несправедливо и необосновано ето, защо моли
наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
АДВ.МАВРОДИЕВ: Поддържаме изцяло подадената жалба от името
на моят доверител. Няма да сочим други писмени доказателства. Нямаме и
искания за гласни доказателства извън разпитът на актосъставителят. Да се
приемат доказателствата, които са изпратени. Не оспорваме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената
административно-наказателната преписка състояща се от: Заверено копие на
Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.; АУАН № 276000/29.07.2020 г./заверено
копие/; Наказателно постановление с № 38-0001241/10.09.2020 г./оригинал/;
Жалба № 52-0055-6339/05.10.2020 г. /оригинал/; Пътен лист № 137702/
заверено копие/ ; Пропуск за извозване № 00009897/29.07.2020 г./заверено
копие/; Документ за получена жалба /заверено копие/.
ПРИЕМА и приложения към жалбата на писмени доказателства: 2бр.
Трудови договори.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на актосъставителят.
СНЕ се самоличността на същия.
И. С. И. – 28 г., българско гражданство, висше образование, неженен,
неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ: Работа като Инспектор към РД „АА“- Русе.
На 29.07.2020 г. около 18:25 часа на път Рус -Разград спряхме за проверка
водачът, който управляваше товарен автомобил с влекач, с прикачено
2
полуремарке. Извършваше обществен превоз на пшеница, с всички
необходими документи за превоза. Единственото нарушение беше видно от
пътно товарителната разписка, композицията превишаваше нормите
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройство от
40000 кг. с 1560кг. , а по документи водачът извозваше 41560 кг. Това е
информация от товарителната разписка, от пропускът за извозване
количество 41560 кг. 7380 кг. брутното тегло на композицията, а 34180 кг. е
само товара. Ние на база пропускът за извозване сме направили тези
констатации. Не сме теглили товара, за което нарушение съставихме акт.
Надвишаваше с 1560 кг. За това нарушение съставихме акт на водача.
Дирекцията разполага с поосови кантари. Разполагаме с един такъв кантар,
но когато ние извършихме проверката той не беше при нас беше при друг
екип. Кантара беше при колеги. Брутното тегло на композицията е 41564 кг.
Не мога да кажа самият кантар, който е претеглил дали е точен. Никой не дава
стока на даден превозвач, без да е в точните размери.
АДВ. МАВРОДИЕВ: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.МАВРОДИЕВ: Моля да отмените изцяло процесното Наказателно
постановление от 10.09.2020 г. по съображенията които сме изложили в
жалбата, като допълнение, те са подробно описани. Касае се за не на
нарушението по чл. 177, ал.3, т.1 пр.2 от Закона за движение по пътищата,
които да обосновават извод, че приетите от административно-наказващият
орган и актосъставителят обстоятелства са верни. За пръв път в
многогодишната си практика, теглото административно-наказващият орган,
респективно актосъставителят установяват чрез пропуск за извозване. Това не
е документът, който сочи актосъставителят, който не е кантарна бележка, не е
друг заместващ го. Обикновено, когато органите на Автомобилна
администрация ползват собствените им електронни поосови мобилни
кантари се издава протокол, в който протокол органите на ДАИ посочват
автоматично теглото на влекача, теглото на полуремаркето. Съответно
3
допустимите норми по Наредба № 11 от 2001г. и съответно констатираните
тегла. На този протокол има няколко нарушения на водача, както и за
допълнителни обяснения от самите актосъставители. Пропускът за извозване
не е документ за констатиране на теглото. Моля да имате предвид чл. 166,
ал.2,т.8 във вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата, който дословно
прочитам: „ При изпълнение на функциите си по този закон, определените от
Министъра на транспорта служби“ става въпрос за Изпълнителна Агенция
Автомобилна Администрация, която контролира спазването на правилата за
извършване на процеса превоз на товари. Тези служби имат право по закон
да използват технически средства за измерване на размерите, масата, или на
товарната ос на превозните средства извършващи превоз за собствена сметка
на товара, какъвто е в процесния случай. Те са длъжни, не да се позовават на
кантарни бележки или друг заместващ ги документ издаден от трети лица, а в
случая няма такава кантарна бележка, те са длъжни да използват технически
средства, които пише в закона за измерване, а не заместващи документи, като
например: пътен лист, товарителница. Тези документи са издадени във връзка
с превозния договор, а когато се установява нарушение от тези контролни
служби в изпълнение на техните функции, по чл. 166, ал.1 за обезщетяване на
контрола на превозваната в случая маса по реда и условията на Наредба №11
от 2001 г., те са длъжни да използват годни, технически проверени от
органите на метрологичния контрол технически средства. Те не могат да се
позовават на други нетехнически средства. Те са длъжни да направят
измерване. Пропускът за извозване, който е правен точно за товарителна
маса, не е разписка. Нарича се пропуск за извозване. Пропускът за извозване
представлява документ издаден от товара. Товара, е от с. Червена вода,
където е извършено натоварването на пшеницата, той разрешава водача с
товара пропуск за извозване, да напусне, да извози извън пределите на базата
някакъв товар, т.е. няма удостоверително действие. В отношенията между
изпращача и получателят на стоката е валидна кантарната бележка в пункта
на разтоварване, който е посочено в АУАН. Само по кантарните бележки при
изпращача се удостоверява и съответно се извършва търговските
разплащания по договора за доставка, а не с пропуските за извозване.
Отделно от тези документи съпътстващи превоза, не са годни по смисъла на
чл.166, писмено доказателство удостоверяващо масата на конкретното
превозно средство, по реда на чл.3, чл.7 и чл. 14, ал. 3 от раздел четвърти на
4
Наредба № 11 от 2001 г. Последният член сочи, че когато масата е в случая 40
тона разрешено, само срещу заплащане на пътна такса може да превози до 45
тона. Това е във връзка с другото ми възражение, но то е съпътстващо
основно възражение за отмяна на Наказателното постановление, свързано с
неправилното прилагане на чл. 27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, относно
справедливия размер на наложената глоба. Водачът, моят доверител, няма
констатация да е извършена такава проверка в техният регистър, още при
съставяне на акта, без да има предходни нарушения от вида, за който се касае
АУАН, дали се касае за повторност и други елементи. В случая това
претендирано изцяло неоснователно нарушение, освен това, наложения
максимален размер за 1500 и няколко килограма, при положение, че до 45
тона съгласно този чл. 14, ал.3 не се счита разрешително, ако допуска
движението само при заплащане на тази такса, т.е. не е необходимо
разрешително, както, ако е над 45 тона или над 30% от осовото натоварване.
В случая се претендира превишена маса, така нареченото брутно тегло на
композицията, който уточнихме. Въз основа на горното Ви моля да отмените
изцяло като незаконосъобразно, неоснователно, Наказателно постановление,
по основанията които изложих, като в случай, че не приемете би следвало да
се наложи алтернатива, единствено минималният размер на наказанието, но
ние искаме цялостна отмяна на наказателното постановление.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:56 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5