Р Е Ш Е Н И Е
№ 2016г.,
гр. Варна
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание
на осми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря А.Г., като разгледа
докладваното от председателя Д. Недева адм. дело № 617 по описа на
съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на М.Б. с ЕГН **********,
с посочен адрес ***, против Заповед № РД-01-45/07.01.2016г., на Изпълнителния
директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“- София, с която е
анулиран резултатът на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория „В“ и „М“, съгласно протокол с №566/06.06.2014г.
на Областен отдел „Автомобилна администрация“–Варна към Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“. В жалбата се оспорват фактите, изложени от органа като
основание за издаване на индивидуалния административен акт – не били описани
подробно всички факти, въз основа на които органът е формирал извод, че
жалбоподателката е нарушила условията и
реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност
за управление на МПС, съгласно установеното в ЗДвП и в Наредба № 38/ 16.04.2004
г. на МТС. Намира заповедта за незаконосъобразно издадена с оглед на
обстоятелството, че същата е издадена след заверка на протокол № 566/06.06.2014г.
от проведения теоретичен изпит. На изложените основания сочи, че заповедта е
незаконосъобразна и моли съда с решението си да я отмени.
В открито съдебно заседание
жалбоподателката, редовно призована, не се явява, не се представлява и не
изразява становище по жалбата и по съществото на спора.
Ответникът – Изпълнителният Директор на ИА
„Автомобилна администрация“ –редовно призован, не изпраща представител. С молба
с.д. № 7038 от 27.04.2016г. процесуалният представител на ответника е изразил
становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Процесната Заповед № РД-01-45/07.01.2016
г., съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.1 от АПК. Жалбоподателката М.Б. е негов адресат, поради което същата има правен интересда
го оспори. От приложената към административната преписка обратна разписка /л.
16 от адм. дело № 1612/2016 г. по описа на АС-СГ/ е видно, че М.Б. лично е
получила екземпляр от заповедта на Изпълнителния Директор на ИА „АА“ – София на
22.01.2016г. Жалбата срещу акта е подадена по пощата, а клеймото на приемащата
пощенска станция е от 04.02.2016г. От изложеното следва, че оспорването е
направено от лице, което разполага с право на жалба срещу административен акт и
е упражнено в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, поради което жалбата е процесуално
допустима за разглеждане.
По основателността на жалбата:
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна
следното:
Между страните по делото няма спор досежно
обстоятелството, че на 06.06.2014г. оспорващата заповедта М.Б. с ЕГН **********
се е явила на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС в кабинет, находящ се на адрес в гр. Варна, ул. *** Резултатите от
изпита са обективирани в протокол №566/ 06.06.2014г., приложен към
доказателствата по делото. От съдържанието на протокола е видно, че на изпита
са се явили 24 кандидати от общо записани 25. Оспорващата Б. е вписана в
протокола под № 20, кандидатства за придобиване на правоспособност за
управление на МПС категория „В“. Кандидатката е попълнила изпитен тест № 280443
на хартиен носител и е постигнала резултата от 93 точки. Протоколът е подписан
от председателя на комисията.
С писмо рег. № 11-10-8395 от 15.10.2015г.
началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ е уведомил
изпълнителния директор на ИА „АА“ – София за констатирани нередности във връзка
с проведения теоретичен изпит за правоспособност, на който се е явила
жалбоподателката М. Б., и резултатите от който са обективирани в Протокол №
566/06.06.2014 г. Описани са конкретните факти, които са установени от прегледа
на видеозаписа и които доказват, че жалбоподателката е нарушила правилата за
провеждане на теоретичните изпити с оглед установеното в Наредба №38/2004 г. на
МТС. Направено е предложение за анулиране резултата на М.Б., в което подробно
се описва установеното, а именно, че на теоретичен изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с председател Стела Илиева Илиева в 10ч
13мин и 07 секунди регистрирано по часовника от видеокамерите време,
кандидатите М.Б. и М. Й. Г. си разменят пликовете с писмените тестове в
резултат на което тестът който е индивидуализиран и предоставен за решаване на
кандидата М.Б. се решава от М. Й. Г. и обратно-теста, който е индивидуализиран
и предоставен за решаване на М. Й. Г. се решава от М.Б.. Оценката на М.Б. е „ДА“,
а тази на М. Й. Г. е „НЕ“.
Към
административната преписка е представено и писмо рег. № 11-10-8400/1 от
11.11.2015г. на Директора на Дирекция „ППС и водачи“ до Директора на Дирекция „Административно-правно
обслужване“ с предложение за анулиране на резултатите на конкретно посочени лица
от теоретични изпити за придобиване на правоспособност, проведени на
територията на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр. Варна. Основание за тези предложения е
възникнало след извършен преглед на видеозаписите от конкретно посочените изпити.
На стр. 2-ра от писмото са изложени съображенията за анулиране на изпитния
резултат на М. Б.. От записа е видно, че „при
заемане на мястото си в залата кандидат № 20 М.Б. с ЕГН ********** и кандидат №
23 М. Й. Г., ЕГН ********** разменят изтеглените от тях изпитни тестове“.
След запознаване с административната преписка е установено, че кандидатката М. Б.
е представила на комисията тест, индивидуализиран и обозначен съгласно
изискванията по чл. 38, ал.2 от Наредба № 38/2004 г. на МТС, но е решен от друг
кандидат. С оглед изложеното административният орган е издал процесната
заповед, с която на основание чл.56, т.5 от Наредба № 38/ 16.04.2004 г. на МТС
е анулирал резултата на оспорващата Б. от проведения на 06.06.2014г. теоретичен
изпит за придобиване на правоспособност за водач на МПС. Към доказателствата по делото са приобщени и
Протокол за установяване съответствието на кабинета на ул. „Д-р Пискюлиев“ №1,
използван от „Динамик – 68“ ООД за провеждане на изпити за правоспособност на
водачи на МПС. Представен е и Протокол №5/19.11.2012г. за одобряване на учебен
център за провеждане на теоретични
изпити /Приложение 3Б към чл.12, ал.3 от Наредба № 38/ 16.04.2004 г. и
Приемо-предавателен протокол от 06.06.2014г., с който учебен център „Динамик –
68“ ООД е предал видеозаписа от проведения на същата дата теоретичен изпит на
Областния отдел в гр. Варна на ИА „АА“. По делото е приобщен като доказателство
на магнитен носител видеозаписа от
изпита прегледан и от съда. Представеният носител отразява проведения
теоретичен изпит с участието на жалбоподателката Б. с №20 и Г. с №23, индивидуализирани
посредством имената и явяването им пред ръководещия изпита, като на записа е
видно, че в посочения час по часовника на записа си разменят получените тестове
на хартиен носител, което потвърждава изложеното от органа в мотивите към
оспорения индивидуален административен акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че жалбата разгледана по същество, е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваната
заповед е издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна дирекция
"Автомобилна администрация", който съгласно чл. 56 от Наредба № 38/16.04.2004 г. за
условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните
изпити, издадена от МТС, единствено разполага с правомощия да анулира резултата
от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
какъвто резултат е разпореден с нея, поради което е издадена от компетентен
орган.
В
Закона за движение по пътищата, както и в Наредба № 38/16.04.2004 г. на МТС не
е установена специална форма на административния акт, поради което настоящият
състав приема, че в настоящия случай са приложими общите изисквания за форма на
индивидуалния административен акт, установени в чл.59, ал.2 от АПК. При
извършената задължителна проверка съдът установи, че Заповед №
РД-01-45/07.01.2016г. съдържа всички задължителни реквизити, в т.ч. фактически
и правни основания за издаването й. Фактическите основания, позволяват да се
разбере каква е хипотезата, с оглед на която следва да се анулира резултата от
проведения теоретичен изпит. Посочените правни основания съответстват на
изложените фактически такива.
В хода на административното производство
органите на ИА „Автомобилна администрация“ са действали в рамките на
правомощията си, установени в Закона за движение по пътищата, в Наредба № 38/
16.04.2004 г. и съгласно установеното в Устройствения правилник на ИА
„Автомобилна администрация“. Следва да се отбележи, че процедурата по издаване
на индивидуални административни актове от вида на процесната заповед не е
подробно разписана както в ЗДвП, така и в цитираната Наредба № 38 /16.04.2004
г., поради което съдът счита, че това производство се подчинява на общите правила,
установени в АПК. Във връзка с това настоящият състав на съда намира за
неоснователно твърдението на жалбоподателката, че в хода на административното
производство е нарушено правото й на защита, тъй като мотивите, които тя е
могла да изложи в производството пред органа, тя е изложила в настоящото
съдебно производство по оспорване на административния акт.
Във
връзка с твърдението на жалбоподателката, че заповедта е незаконосъобразна с
оглед обстоятелството, че същата е издадена след заверка на изпитните
протоколи, настоящият състав на съда ги намира за неоснователни. Съгласно
чл.23, ал.1 от Инструкция №3 от 17.10.2008 г. за организиране и провеждане на
изпитите на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадена от Министъра на транспорта,
ръководителят на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" утвърждава изпитните протоколи в деня на
провеждане на изпита. Протокол № 566/ 06.06.2014г. е изготвен в деня на изпита,
в съответствие с нормативната уредба. Това, обаче, не може да бъде препятствие
за осъществяване на последващ контрол върху дейността на Областните отдели на
ИА „Автомобилна администрация“, и в частност – върху дейността на лицата,
оторизирани да провеждат изпити за придобиване на правоспособност за управление
на МПС. Израз именно на дискреционната власт да осъществява последващ контрол е
закрепеното в чл. 56 от Наредба № 38/ 16.04.2004 г. правомощие на Изпълнителния
директор на ИА "Автомобилна администрация" да анулира резултата от
изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС при
наличие на което и да е от посочените условия. Тоест може да бъде анулиран само
резултат, който назад във времето неоснователно или неправомерно е бил приет за
правилен. Предвид изложеното се налага изводът, че в настоящия случай не е
налице превишение на правомощията или друго нарушение на
административно-производствените правила, което да е основание за отмяна на
административния акт по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че основание за отмяна на административния акт са не всички
нарушения на административно-производствените правила, а само съществените –
тези, които създават вероятност за неистинност на фактите, които органът е счел
за установени и които са от значение за анулиране на резултата, тъй като дори и
отдалеченост във времето между проведения изпит и издадената заповед не водят
до промяна на формираните от административния орган изводи за настъпилите
факти, които са обосновали издаването на акта.
Основанията за анулиране на резултатите са
изчерпателно изброени в чл. 56 от
Наредба № 38/ 16.04.2004 г., в точки от 1
до 6 (включително). В конкретния случай органът е посочил като основание т. 5.
Съгласно чл. 56, т.5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. изпълнителният директор на
ИА "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на
кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство, за когото се установи, че
е решил тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл.
38, ал. 2 от същата наредба, но предоставен за решаване от друг кандидат. От
приложения към доказателствата по делото на магнитен носител видеозапис е
видно, че посоченото от административния орган фактическо основание за издаване
на процесната Заповед № РД-01-45/07.01.2016г. е налице. Без значение за
правилното приложение на 56, т.5 от Наредба № 38/16.04.2004 г. е
обстоятелството на кой друг кандидат жалбоподателката е предоставила за
решаване своя тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията
по чл. 38, ал.2 от Наредба № 38/16.04.2004 г. В тежест на жалбоподателя е да
установи и докаже твърдяната от него липса на материалноправните предпоставки
за издаване на атакувания административен акт. В настоящия случай твърденията
на оспорващата останаха неподкрепени с доказателства и напълно се опровергават
от събрания доказателствен материал.
В настоящият случай органът действа в
условията на обвързана компетентност, поради което настоящият състав на съда намира,
че посочените в нормативния текст условия са такива за материалната
законосъобразност на административния акт. При тяхното наличие органът е
задължен да издаде акта. С оглед установеното в чл.56 от Наредба № 38/
16.04.2004 г., винаги когато се установи по категоричен начин наличието на
която и да е от предпоставките, изчерпателно изброени в чл. 56, т. от 1 до 6 на
Наредба № 38/2004 г. на МТС, изпълнителният директор на ИА "Автомобилна
администрация" е длъжен да анулира резултата от изпита на кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. От горното и от анализа на
представените по делото доказателства се налага изводът, че ответникът правилно
е приложил материалния закон. А с издаването на процесната Заповед №
РД-01-45/07.01.2016г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция
„Автомобилна администрация“- София е постигната и целта на закона. Не са налице
основания за отмяна на акта по смисъла на чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
Предвид изложените съображения, съдът
приема, че обжалваната заповед е законосъобразна - издадена е от компетентен
орган; в предвидената от закона форма; постановена е в съответствие с
материалноправните разпоредби на които се основава; при спазване на
административно-производствените правила и е съобразена с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид
своевременно заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на ответника, същата се явява основателна. На основание чл.
143, ал.4 АПК, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответника
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно чл.
7, ал.1, т.4, вр. с § 1 от
ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложените съображения и на
основание чл.172 ал.2 предл.последно АПК, настоящият състав на Варненски административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Б. с ЕГН **********,
с посочен адрес ***, против Заповед № РД-01-45/07.01.2016г., на Изпълнителния
директор на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“- София, с която е
анулиран резултатът на жалбподателката от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от категория „В“ и „М“, съгласно протокол с № 566/06.06.2014г.
на Областен отдел „Автомобилна администрация“–Варна към Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“.
ОСЪЖДА М.Б. с ЕГН **********, с посочен адрес ***,
да заплати на ответника на ИА „Автомобилна администрация“ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: