Присъда по дело №41/2023 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 8
Дата: 14 март 2023 г. (в сила от 30 март 2023 г.)
Съдия: Анна Петкова Донкова-Кутрова
Дело: 20235320200041
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 януари 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Карлово, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
и прокурора Д. Д. Ш.
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Наказателно дело от
общ характер № 20235320200041 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Б. З. - ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН
в това, че на * в гр. Б., обл. П. по непредпазливост е запалил чуждо
имущество на значителна стойност - в размер на общо на 45 600,00 лева
/четиридесет и пет хиляди и шестстотин лева/, както следва: лек автомобил
марка Ш., модел „К.” с рама №VIN *, нов внос без регистрационни табели,
собственост на М. М. А., ЕГН:********** от гр. С. на стойност 20 000,00 лева
/двадесет хиляди лева/; товарен автомобил марка „Т., модел Т.” с рама №**,
нов внос без регистрационни табели собственост на „С. А. ЕООД с
управител В. Д. С., ЕГН:********** от гр. К. на стойност 3 200,00 лева /три
хиляди и двеста лева/; стопанска постройка „х.“ с размери 8 метра широчина,
8 метра дължина, 4 метра височина, собственост на РС А. ООД гр. П. на
стойност 22 400,00 лева /двадесет и две хиляди и четиристотин лева/, като от
деянието са последвали значителни вреди, а именно: унищожен лек
1
автомобил марка Ш., модел „К.” с рама №VIN *, нов внос без регистрационни
табели на стойност 20 000,00 лева /двадесет хиляди лева/, унищожен товарен
автомобил марка „Т., модел Т.” с рама №**, нов внос без регистрационни
табели на стойност 3 200,00 лева /три хиляди и двеста лева/, повреди на
окачен таван на описаното хале в размер на 600лв., всички вреди на обща
стойност 23 800,00 лева /двадесет и три хиляди и осемстотин лева/ -
престъпление по чл.331, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от НК, като
на основание чл. 78 А ал. 1 от НК го освобождава от наказателна отговорност
и му налага административно наказание ГЛОБА в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт, вносима по сметка на КрлРС в размер на 1000.00
( хиляда) лева.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Б. З., със снета самоличност, да заплати по
сметка на О.ДV на М.В.Р. П. сумата от 379,60 (триста седемдесет и девет лева
и шестдесет стотинки) лева, разноски по делото в досъдебното производство.
Обявява, на основание чл. 310 ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл. 308 ал. 2 от НПК.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Пловдивски окръжен съд.
К.Б.


Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда по НОХД № 41 по описа на Карловски районен
съд за 2023 година

П. Б. З. е привлечен като обвиняем за това, че на ** в гр. Б., обл. П. по
непредпазливост е запалил чуждо имущество на значителна стойност - в
размер на общо на 45 600,00 лева /четиридесет и пет хиляди и шестстотин
лева/, както следва: лек автомобил марка „Ш., модел „К.” с рама №** *, нов
внос без регистрационни табели, собственост на М. М. А., ЕГН:********** от
гр. С. на стойност 20 000,00 лева /двадесет хиляди лева/; товарен автомобил
марка „Т., модел „Т. с рама №**, нов внос без регистрационни табели
собственост на „С. А.“ ЕООД с управител В. Д. С., ЕГН:********** от гр. К.
на стойност 3 200,00 лева /три хиляди и двеста лева/; стопанска постройка
„х.“ с размери 8 метра широчина, 8 метра дължина, 4 метра височина,
собственост на Р.С. А. ООД. гр. П. на стойност 22 400,00 лева /двадесет и две
хиляди и четиристотин лева/, като от деянието са последвали значителни
вреди, а именно: унищожен лек автомобил марка „Ш., модел „К.” с рама №**,
нов внос без регистрационни табели на стойност 20 000,00 лева /двадесет
хиляди лева/, унищожен товарен автомобил марка „Т., модел „Т. с рама №**,
нов внос без регистрационни табели на стойност 3 200,00 лева /три хиляди и
двеста лева/, повреди на окачен таван на описаното хале в размер на 600лв.,
всички вреди на обща стойност 23 800,00 лева /двадесет и три хиляди и
осемстотин лева/ - престъпление по чл.331, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.330, ал.1 от НК.
Поради наличие на законовите предпоставки за това съдът е разгледал
делото по реда на глава 28 от НПК.
Представителят на Районна прокуратура поддържа изцяло така
повдигнатото обвинение и предлага подсъдимия да бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба по
реда на чл. 78А от НК, което да е към предвидения минимален такъв.
Подсъдимият се признава за виновен по обвинението, лично и чрез
защитника си пледира за административно наказание глоба в минимален
размер.
Съдът, като обсъди всички доказателства събрани по делото –
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М. М. А., В. Д. С.,
Г.В.Т. и Р.С.Х., дадени в хода на досъдебното производство, писмените
доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие със снимков
материал, справка от Д.И.Т. П., протокол за доброволно предаване, спогодба,
фактури, договор и талон, извлечение от ТР, справка в ЦПР, справки за лице
АИС БДС, справка за съдимост и характеристична справка на подсъдимия,
заключението на съдебно-счетоводната експертиза и допълнителните такива,
изготвени от вещото лице Р.М., заключението на пожаротехническата
експертиза, изготвена от вещото лице Н.С., прочетени и приобщени като
1
доказателства по делото, намери за установено следното:
Подсъдимият П. Б. З., ЕГН ********** ** Не е освобождаван от
наказателна отговорност.
Пострадалият М. А. работел дълги години в И. и Ш.. През 20..г. закупил
от И. лек автомобил марка „Ш., модел „К.” с рама № **. Автомобилът бил
произведен през 2006г. бил „втора ръка“ - при закупуването бил в състояние
след претърпяно ПТП. А. докарал колата в Б. и я оставил за ремонт в сервиза
на А. ООД с у. св. Х., с когото се познавал преди това заради извършвани
ремонти на други негови А..
Свидетелят В. С. бил управител на „С. А.“ ЕООД със седалище и адрес
на управлението на дейността гр. К.. Основния предмет на дейност на
дружеството била покупко-продажба на нови и употребявани А.. Същото
имало изградена за целите на дейността си автокъща с паркинг на гл.път С.-
К.. Тъй като някои от предлаганите А. били втора употреба и имали нужда от
различни ремонти, свидетелят бил установил контакти с А. ООД, където
преимуществено ремонтирали предлаганите от него А.. На *г. св.С., в
качеството си на управител на едноличното дружество, закупил от К. товарен
автомобил марка „Т., модел „Т. с рама №**. Този автомобил също бил
претърпял ПТП – бил „у.“ в лявата си част, като цялата тази част имала нужда
от тенекеджийски и бояджийски услуги и ремонт. Поради тази причина и
този автомобил бил откаран в сервиза на А. ООД в гр. Б..
Св. Р.Х. бил управител на А. ООД със седалище и адрес на управление в
гр. П.. Дружеството имало построен сервиз и административна сграда в гр. Б.,
построена в имот, непосредствено до гл.път П. - К.. Дружеството било с
основен предмет на дейност ремонт на А., като в изградените 3 двойни и едно
единично халета извършвали различни видове услуги, свързани с това, в т.ч.
тенекеджийски, бояджийски. Дружеството имало добра репутация и се
ползвало с авторитет сред клиентите си и в областта.
Подсъдимият П. Б. З. по професия бил заварчик и работел в А. ООД,
където извършвал дейности по ремонт на употребявани А. – предимно
тенекеджийски и заваръчни услуги.
На *г. З. работел цял ден по автомобила на дружеството, чийто
управител бил св.С. - „Т., модел „Т. в едното от халетата на дружеството,
намиращо се в непосредствена близост до изградената камера за „изпичане“
на боядисаните А.. В това хале, освен автомобила на св.С., бил и автомобила
на постр.А. - марка „Ш., модел „К.”, предвид необходимостта от извършване
на дейности по заваряване и по него. През целия ден подсъдимият извършвал
заварки по автомобила на С., като около 17.30 приключил със заваряването
на задната лява греда. Процедурата била дълга и сложна, а автомобилът –
почти разглобен с оглед естеството на извършваната дейност, като седалките,
коланите и вътрешните облицовки били демонтирани и оставени в близост до
автомобила. На посочената дата и време температурите били над средните за
сезона – около 30 градуса по Целзий. Заваръчната дейност, продължила през
2
целия ден допълнително способствала за повишението на температурата в
халето, особено в непосредствена близост до заваряваните детайли. При
самото заваряване пък както това е известно, има повишен риск от попадане
на искри върху околните предмети. Вследствие извършваните дейности, в и
около купето на автомобила попаднали „шлаки“ – нагорещени парчета от
заваръчния материал. Искри и шлаки от метала попаднали и върху оставените
в близост до автомобила части от седалки, колани, тапицерия. При
съприкосновение с горим материал някои от тях започнали бавно,
първоначално незабележимо и незабелязано от З.- да тлеят.
След като приключил със заваряването З. излязъл от халето и отишъл
да се преоблече в находящо се в близост помещение. Същият бил изморен и
не се уверил с необходимата категоричност, че вследствие извършваната от
него дейност по заваряване върху намиращите се в близост до автомобила на
С. предмети не са попаднали искри и/ или нагорещени шлаки, които да
предизвикат запалване. При това същият не положил усилия да предприеме
постъпки за намаляване температурата в помещението и конкретно
ремонтирания автомобил, която също била завишена вследствие
извършваната заваръчна дейност. Същият следвало, чрез т.нар. обдухване на
съответните детайли да намали генерираната висока температура,
представляваща сама по себе си допълнителна предпоставка за възникване на
запалване и пожар. Подсъдимият, въпреки че имал дългогодишен опит като
заварчик и бил длъжен да предвиди възможни проблеми в тази посока, не
проверил дали върху някой от околните предмети, в т.ч. и лесно запалими
такива, не е попаднала искра или шлака, която би могла да предизвика пожар.
Междувременно, способствани от високата температура на въздуха в
халето вследствие извършените заваръчни действия, непредприемането на
адекватни мерки за понижаването й, наличието на достатъчно кислород в
атмосферния въздух, проникващ в помещението, оставяне на съхранение на
лесно запалими предмети в близост и липсата на внимателна проверка за
попаднали искри и шлаки върху оставените в близост и в купето на
автомобила части от тапицерия, колани и др. текстилни материали, няколко
от тях, върху които били попаднали искри и шлаки продължили да тлеят и
обгарят, като няколко минути след напускането на халето от З., възникнало
първоначално малко огнище, което светкавично се разраснало вследствие
споменатите горивни материали в и около автомобила, включително конци ,
парцали, масла и изцапани и/ или напоени с такива материали предмети.
Огънят много бързо се разпространил в и около целия автомобил, като бързо
преминал и върху намиращия се в непосредствена близост автомобил на
постр.А. - марка „Ш., модел „К.”, също подготвен за извършване на заваръчни
дейности, а вследствие издигането на пламъка във височина се запалил и
окачения таван на халето, паднала част от него – външната облицовка и
огънят достигнал и обгорил самата топлоизолация, положена под нея, като
вследствие от това същите станали напълно негодни за употреба по
първоначалното им предназначение и са наложило да бъдат подменени с
3
нови.
По същото време и на същото място в сервиза, в съседно хале ,
приключвал с изпълнението на служебните си задължения и св. Т., който при
преминаване към едно от помещенията за преобличане – около 17.45ч. на
инкриминираната дата – видял гъст дим да излиза от „тенекеджийското хале“
в което се намирали двата автомобила – собственост на А. и С.. Започнал да
вика, за да привлече вниманието на останалите работници, като
едновременно с това взел пожарогарител и се насочил към мястото, откъдето
идвал дима. При влизането в самото хале установил, че димът идва най-вече
от автомобила Т., който бил виждал и преди това, както и че от самото му
купе излизат пламъци. Насочил пожарогасителя в посока на пламъците, но не
успял да овладее пожара, който се разраствал, а гъстият дим препятствал
достъпа и видимостта към пламъците, както и затруднявал дишането на
свидетеля. Същият преценил, че е налице опасност за живота му, както и че
сам няма да успее да се справи със ситуацията. Огънят се разраствал, като
обхванал и окачения таван на халето, които също започнал да гори, паднала
част от него – външната облицовка и огънят достигнал и обгорил самата
топлоизолация, положена под нея, като вследствие от това същите станали
напълно негодни за употреба по първоначалното им предназначение и са
наложило да бъдат подменени. Описаните А. били напълно унищожени
вследствие възникналия пожар.
Междувременно бил подаден сигнал на тел. 112 и след минути на
мястото пристигнал екип на Р.С.П.Б.З.Н. К., който загасил огъня и служители
на РУ на МВР гр. К., които извършили оглед на местопроизшествието.
От заключението на пожаротехническата експертиза се установява, че
липсват индиции за умишленото предизвикване на пожара и по-бързото му
разпространение. Като причината за пожара се сочи небрежност, изразяваща
се непредприемане на мерки за обезопасяване на автомобила марка „Т.“
модел Т.“ по време на извършваната върху него работа, изразяваща се в
направата на заварки. Условията способствали за възникване на пожара са
били налице – наличие на горим материал (облицовката и изолацията,
използвани във вътрешността на купето на автомобила, източник на
запалване с достатъчна мощност (искрите и шлаката, отделили се при
извършеното заваряване в автомобила), наличието на достатъчен кислород,
който да поддържа горенето. При извършения оглед не били открити следи
или наличие на запалителни вещества в епицентъра на пожара.
Според заключението на съдебно-стоковооценъчната експертиза общата
стойност на лек автомобил марка „Ш.“ модел „К.“ нов внос без
регистрационни номера, собственост на М. М. А. е 20000лв., а на товарен
автомобил марка „Т.“ модел Т.“ нов внос без регистрационни табели,
собственост на В. Д. С. е 3200лв., или в общ размер 23200лв.
От допълнителната съдебно-стоковооценъчна експертиза се установява,
че процесното хале с размери широчина 8м., дължина 8м. и височина 4м. е на
4
стойност 22400лв. Нанесената вследствие изгарянето на окачения таван
имуществена щета възлиза на 600лв.
Имуществените вреди от престъплението са възстановени.
Изложената фактическа обстановка е приета от съда за категорично и
безспорно установена въз основа на депозираните в досъдебното
производство гласни и писмени доказателства, и съдебните експертизи. От
тях точно и категорично се установяват всички факти от значение за
правилното решаване на делото – извършването на деянието, неговото
авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на
дееца. Събраните по делото доказателства, в своето единство изясняват
пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена
фактическа обстановка. Относно главния факт на доказване в
доказателствения материал не са налице противоречия.
При така констатираното, настоящият състав намира, че подсъдимият З.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.331, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.330, ал.1 от НК. Същият на ** в гр. Б.,
обл. П. по непредпазливост е запалил чуждо имущество на значителна
стойност - в размер на общо на 45 600,00 лева /четиридесет и пет хиляди и
шестстотин лева/, както следва: лек автомобил марка „Ш., модел „К.” с рама
№* *, нов внос без регистрационни табели, собственост на М. М. А.,
ЕГН:********** от гр. С. на стойност 20 000,00 лева /двадесет хиляди лева/;
товарен автомобил марка „Т., модел „Т. с рама №**, нов внос без
регистрационни табели собственост на „С. А.“ ЕООД с управител В. Д. С.,
ЕГН:********** от гр. К. на стойност 3 200,00 лева /три хиляди и двеста
лева/; стопанска постройка „хале“ с размери 8 метра широчина, 8 метра
дължина, 4 метра височина, собственост на Р.С. А. ООД. гр. П. на стойност 22
400,00 лева /двадесет и две хиляди и четиристотин лева/, като от деянието са
последвали значителни вреди, а именно: унищожен лек автомобил марка „Ш.,
модел „К.” с рама №* *, нов внос без регистрационни табели на стойност 20
000,00 лева /двадесет хиляди лева/, унищожен товарен автомобил марка „Т.,
модел „Т. с рама №**, нов внос без регистрационни табели на стойност 3
200,00 лева /три хиляди и двеста лева/, повреди на окачен таван на описаното
хале в размер на 600лв., всички вреди на обща стойност 23 800,00 лева.
Изпълнителното деяние на престъплението палеж се изразява в
запалването на предмета на престъплението, като престъпният резултат
настъпва при тази фаза на горенето, при което предмета гори самостоятелно
със собствен огън. Изпълнителното деяние на престъплението подсъдимият е
осъществил, като е запалил А. и част от халето, в което са се помещавали,
вследствие извършваната от него заваръчна дейност по един от А.те в
непосредствена близост до демонтираните от същия седалки, колани,
тапицерия и други леснозапалими предмети. Съществена част от фактическия
състав на престъплението палеж се явява значителната стойност на запаления
предмет, като в хипотезата на чл. 331 ал.1 НК, препращащ относно предмета
5
на престъплението към чл. 330 ал. 1 от НК и на който годен предмет са както
сградите, така и друг вид имущество като процесните, това е достатъчната и
необходима предпоставка от обективна страна, за да се осъществи това
престъпление, като утвърдената съдебна практика на ВС и ВКС под
значителна стойност разбира стойността на предмета да е над 1000 лева. В
случая стойността съгласно заключението на вещото лице, изготвило стоково-
оценъчната експертиза, многократно надвишава този размер – на обща
стойност е 23 800,00 лева.
Налице е квалификацията на ал. 3 на чл. 331 от НК- от деянието са
последвали значителни вреди – на стойност общо 23 800,00 лева. Тази
стойност надхвърля многократно приетия размер за значителност на
причинените вреди – 14 минимални работни заплати към момента на
деянието.
От субективна страна, подсъдимият е извършил деянието
непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същият е извършвал
огнева работа, чиято легална дефиниция е в параграф 1 т. 3 от действащата
към момента на деянието Наредба № * от * г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите и сред която спадат
дейности, свързани със заваряване, наваряване, запояване и рязане на метали
и техните сплави при използване на заваръчни уредби. Подсъдимият е
предприел извършване на заваряване в близост до горими материали, без да
се увери, че шлаките и искрите от заваряването на попадат върху такива. Бил
е длъжен да предвиди, че не борави безопасно при извършване на огневи
работи, което освен, че е правнорегламентирана дейност, уредена в
горепосочената наредба, която в чл. 77 т. 1 изрично предвижда, че „по време
на работа изпълнителите на огневи работи не допускат падане на искри,
разтопен метал и остатъци от електроди върху горими конструкции и
материали“, но дори и да не беше посочената правна регламентация, дори
елементарният човешкият опит сочи, че в близост до леснозапалими
материали, не бива да се извършват огневи работи, тъй като искри и пада
разтопен метал и от това възниква опасност от пожар. В случая подсъдимият
не се е уверил, че в близост до колата, по която извършва заваръчна дейност,
няма леснозапалими материали, нито при напускането на работното си място
и халето, е извършил проверка за пожарна безопасност, като лекомислено е
сметнал, че не съществува реална опасност от пожар. Това отклонение от
дължимото поведение поражда за него задължението да предвиди и
предотврати престъпния резултат. Посоченото обосновава извода за наличие
на всички белези на непредпазливостта.
За престъплението, в което е обвинен З., законът предвижда наказание
до пет години лишаване от свобода. Същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност. Настъпилите имуществени вреди
са възстановени. Затова съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а
ал. 1 от НК и освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като му
6
наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона размер на
това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че
справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и
генерална превенция, в случая е административно наказание глоба в
минималния размер от хиляда лева. Изводът на съда е основан на преценката
на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Подсъдимият
е с добри характеристични данни, изрядно процесуално поведение, няма
регистрирани други противообществени прояви, трудово и семейно
ангажиран е, изразява съжаление за извършеното. Поради изложеното, за
извършеното от З. съдът му определи административно наказание глоба в
минималния предвиден размер – хиляда лева.
С оглед изхода на делото в тежест на подсъдимия съдът възложи
направените по делото в досъдебното производство разноски за
възнаграждение на вещи лица в размер на 379,60 лева, като постанови да ги
заплати в полза на сторилия ги орган О.Д. на М.В.Р. П..
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
К.Б.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни