РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. Перник, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200852 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Е. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. К.,
ул.*** против наказателно постановление № 42-0005756 от дата 17.03.2023г.,
издадено от Ч.А.К. в качеството му директор на РД "АА", София, ул.
"Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по
реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на
основание чл. 93в ал. 11 от ЗАвПр за осъществен състав на административно
нарушение по чл. 34 § 3 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за това,
че на 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка Метал в
посока гр. София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от кат. N3, с
прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат. 04, като
извършва превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил - Бургас, като
при проверката е описано, че е било установено следното:
1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа
UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното
средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е
въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от
записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни,
посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент
№ 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена
1
разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по
делото/.
Жалбоподателят e обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.
Излагат се доводи за липса на извършено нарушение.
Жалбоподателя, редовно призован за съдебно заседание не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна– Регионална Дирекция “Автомобилна
администрация”- София, уведомена по надлежния ред не е изпратила свой
процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното
писмо към административно наказателната преписка от нейна страна е
изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл.18 от НПК намира за установено следното :
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения
срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се
явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка
Метал в посока гр. София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от
кат. N3, с прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат.
04, като извършва превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил -
Бургас, като при проверката е описано, че е било установено следното:
1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа
UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното
средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е
въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от
записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни,
посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент
№ 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена
разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по
делото/.
Цифрово в акта е записано,че с това си поведение Д. Е. Б. е нарушил
разпоредбата на чл. 34 § 3 б.”б” от Регламент № 165/2014г. на ЕС.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в частта от
акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи
възражения по описаното нарушение не са направени такива.
Препис от акта е връчен на Д. Е. Б. срещу разписка, като е посочена
датата на неговото подписване.
2
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,съгласно
разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН пред Началник на РД ”АА” София.
Въз основа на съставения АУАН, № 203, съставен от свидетеля-
актосъставител- Й. Ц. П., и подписан от свидетеля К. Г. В., очевидец / поради
което и възраженията в жалбата, че е следвало да се подпише от още един
свидетел е неоснователно, арг. Чл.43 ЗАНН/.
Въз основа на така издадения Акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление № 42-0005756 от дата 17.03.2023г., издадено от
Ч.А.К. в качеството му директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2
от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93в
ал. 11 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл.
34 § 3 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за това, че на 16.02.2023
г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6, спирка Метал в посока гр.
София управлява МПС, Волво -**, с peг. № ******** от кат. N3, с прикачено
към него ремарке Кьогел ***, с peг. № ******** от кат. 04, като извършва
превози на товари с лиценз по маршрут Кюстендил - Бургас, като при
проверката е описано, че е било установено следното:
1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа
UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното
средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е
въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от
записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни,
посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент
№ 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена
разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по
делото/.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена,
позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка
писмени доказателства, а именно: АУАН 00203/16.02.2023 г. с приложени
към него заверени копия на:Разпечатка от дигиталната карта но водача Danail
Bachovski;Оригинал на НП № 42-0005756/17.03.2023 г.;Заверено копие от
длъжностна характеристика на акто съставите ля,Заверено копие на Заповед
№ РД-08-30/24.01.2020 г.;Заверено копие на Заповед № 7/16.01.2023 г.
В хода на съдебното следствие са били разпитани в качеството на
свидетели -свидетеля- актосъставител- Й. Ц. П., и подписан от свидетеля К. Г.
В., очевидец / поради което и възраженията в жалбата, че е следвало да се
подпише от още един свидетел е неоснователно, арг. Чл.43 ЗАНН/.. Същите
поддържат изцяло и в пълен обем отразените от него констатации в акта за
установяване на административно нарушение. Показанията им са пълни, ясни
и безпротиворечиви относно установеното от тях. Свидетелят актосъставител
е категоричен, че при –„извършената проверка на посоченото в акта за
установяване на административно нарушение място жалбоподателят е
3
управлявал моторно превозно средство, оборудвано с дигитален тахораф
като при извършена проверка на дигиталната карта на водача било
установено, че извършвахме редовни проверки на път I-6, спирка Метал, в
посока гр. София. Спряхме за проверка описаното в АУАН моторно превозно
средство. При проверката от картата на водача се установи, че за периода,
описан в АУАН, същият не е въвел ръчно данните за периода, когато
картата на водача за дигиталния тахограф не е била в превозното
средство. Издаден е АУАН за нарушение на чл 34, параграф 3, буква „б“ от
Регламент № 165/2014 г….“.. В показанията си свидетелят детайлно
описва,че на процесната дата е констатирал, точно това нарушение, като в
същия смисъл са показанията и на другия свидетел по акта.. В този смисъл
съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели- служители
инспектори в РД „АА“ - София, като счита, че същите са пълни,
безпротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал по
административно наказателната преписка.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна
съдът намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя
и на административно наказващия орган не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за
това органи.
По същество по първото нарушение:
Разпоредбата на чл.34 параграф 3 б. ”б” от Регламент №165/2014 година
на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014 година относно
тахографите в автомобилния транспорт за отмяна на Регламент №3821/85
година на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент
№561/2006 година на Съвета и Европейския парламент за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт въвежда задължението на водача да въвежда автоматично или по
друг начин необходимите данни, когато е извън превозното средство.
Безспорно е установено по делото от приобщената доказателствена
съвкупност, че на 16.02.2023 г. около 15:43:44 часа, в гр. Перник, път I - 6,
спирка Метал в посока гр. София управлява МПС, Волво -**, с peг. №
******** от кат. N3, с прикачено към него ремарке Кьогел ***, с peг. №
******** от кат. 04, като извършва превози на товари с лиценз по маршрут
Кюстендил - Бургас, като при проверката е описано, че е било установено
следното:
1. За периода от 08:06 часа UTC време на дата 01.02.2023г до 06:39 часа
UTC време на дата 06.02.2023г в резултат на отсъствие от превозното
средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е
въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от
записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни,
4
посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /и/, /iii/, /iv/ от Регламент
№ 165 / 2014г на /ЕО/ в картата на водача. Нарушението е видно от направена
разпечатка от картата на водача за гореописания период /приложена по
делото/.
Съгласно член 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите,
посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на
водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни,
осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален
тахограф.
Съгласно чл. 34, параграф 1, 3 и 5 от Регламента всички дейности
(включително периодите на почивка), следва да се записват в тахографа чрез
използване на подходящи механизми за превключване. И в случай на
отсъствие от превозното средство водачът трябва да регистрира дейността си
със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни. / поради което и възраженията
в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни/.
Действително въпреки забраната на член 34 параграф 3, изречение 2 от
Регламент (ЕС) № 165/2014, съгласно който "Държавите-членки не налагат на
водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за действията
им във времето, когато не са били в превозното средство", представяне на
удостоверение за дейности. Установено с Решение на Комисията от 2009 г.
въз основа на чл. 11, ал. 3 от Директива 2006/22, този документ продължава
да има удостоверителна сила за вписаните в него факти и при представянето
му следва да се зачете, но в случая по делото не са налични данни за
представянето му към момента на проверката, в преписката, а последващо
представяне на такива доказателства не следва се кредитира, като не е ясно
кога и как са били създадени / във връзка с представения документ към
жалбата/, както е при положение, че водачът не е вписал такива обстоятелства
като възражение в акта, както и в срока по чл.44 ЗАНН, удостоверение, че е
бил в отпуск от 1.2.2023 г. до 6.2.2023 г., не са били известни на АНО, а
същите противоречат и на доказателствата по делото, в това число и на
разпечатките от стр.12-13 от делото, поименна за лицето, където данни за
били въвеждани за датата 2.2.2023 г., например, когато пък според
представеното удостоверение, водачът е бил отпуск, а и за 4.2.2023г.,
следователно, съдът не кредитира и не намира, че представеното писмено
доказателство към жалбата, променя горепосочените изводи. Съгласно чл.
93в, ал. 11 от ЗАвтП, водач, който не е въвел данните относно периодите на
"друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство
тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба
500,00 лева. В случая на жалбоподателя е наложена санкция именно в
предвидения абсолютен размер, който не подлежи на преразглеждане.
Чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент/ЕС/ № 165/2014 г. предвижда, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
5
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите,
посочени в § 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на водача,
като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено
за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.
Посочената разпоредба, вменява в задължение на водача, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в
§ 5, буква б), подточки ii), iii) и iv), а именно "друга работа", "период на
разположение" и "почивки по време на работа или почивки", се вписват в
тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин,
четливо и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е
оборудвано с аналогов тахограф.
Правилно е приложена и нарушената, и санкционната норма на чл. 93в,
ал. 11 ЗАвПр, доколкото същата съдържа в хипотезата си именно визираното
в НП нарушение. Тъй като в посочената разпоредба размерът на глобата е
определен в абсолютен размер – 500 лева, липсва основание, а и възможност,
за редуцирането/. В този смисъл и по сходни казуси / виж- Решение № 6075
от 26.10.2021 г. на АдмС - София по адм. д. № 6303/2021 г., Решение №
6075 от 26.10.2021 г. на АдмС - София по адм. д. № 6303/2021 г. Решение
№ 225 от 6.06.2016 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 215/2016 г. И др./
Следва само в допълнение да се посочи, че настоящата инстанция
намира, че случаят не е маловажен по чл. 28 ЗАНН. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с
оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случай на административни нарушения от
съответния вид. тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е за законосъобразност и
тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките
на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва
да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по
силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В случая, по делото не са ангажирани
доказателства, че всяко едно от двете нарушения, макар и формално да
осъществяват признаците на предвиденото в закона нарушение, поради
своята малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност,
поради което правилно административнонаказващия орган и
първоинстанционния съд не са приложили тази разпоредба. Следва да се има
предвид и че конкретно охраняваните обществени отношения са от особена
важност, за което законодателят е целял по-висока степен на защита, която не
следва да се заобикаля посредством института на маловажен случай, а
6
сочените от водача доводи от житейски характер, не могат да обосноват
отпадане на административнонаказателната му отговорност, на това
основание. / в този см. Решение № 1655 от 20.10.2017 г. на АдмС - Бургас
по к. а. н. д. № 1622/2017 г.
Съдът намира,че жалбоподателят е осъществил от обективна и от
субективна страна съставът и на посоченото нарушение и правилно е бил
санкциониран. Наказанието му е определено правилно в законоустановения
размер,което води до извод за потвърждаване на наказателното
постановление по отношение и на това нарушение.
По разноските- съдът не дължи произнасяне, като такива искания не са
направени.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д,
т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №42-0005756 от дата
17.03.2023г., издадено от Ч.А.К. в качеството му директор на РД "АА",
София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с
което Д. Е. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. ***, на основание чл. 93в
ал. 11 от ЗАвПр за осъществен състав на административно нарушение по чл.
34 § 3 б.”б” от Регламент №165/2014 година му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани
в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7