В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по обжалване на Наказателно постановление № *** от 10.03.2010 г., издадено от И.Д. на ИО „ГИТ” Г. С. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че с издаденото наказателно постановление наказващия орган му е вменил във вина, че е нарушил чл. 384, ал. 1, вр. с чл. 79 от ПБТВР от 1997 г., която оспорва. Член 384, ал. 1 от същия правилник гласи, че ръководителя на ВР е длъжен да организира и осигурява точното спазване от подчинения му персонал на изискванията за съхраняване, отчитане, изразходване, пренасяне и употреба на взривни материали. С назначаването на Р. взривни работи във всички участъци и работни смени на рудника, съгласно изискванията на чл. 168, ал. 2 ПБТВР от 1997 г. и запознаването със съответните инструкции и извънредни инструктажи за реда за разрешаване, раздаване, получаване, съхраняване, употреба и отчитане на взривните вещества и средствата за взривяване счита, че в максимална степен е изпълнил неговите задължения, третирани в атакуваното от него наказателно постановление. Практически твърди, че е невъзможно П. неговата ІІ-ра категория труд с необходими 8 посещения по работните места на трите производствени участъка на рудника да контролира детайлното спазване на утвърдените правила П. работа с взривни материали. За горното персонална отговорност носят ръководителите на взривни работи в трите производствени смени, които контролират ежесменно дейността на всички работещи в съответната работна смяна. За нарушението описано в акта за нарушение и в наказателното постановление и на пряко отговорния Р. на взривни работи в смяната С.Ш. е съставен акт и наказателно постановление, което счита за правилно. Моли съдът да се съобрази с факта, че от констатираното нарушение не са възникнали последици за здравето и безопасността на работещите. Моли да се отмени наказателното постановление, с което е наказан да плати глоба в размер на 2500 лв., тъй като сумата е много пъти надвишаваща месечната му работна заплата. Възиваемият Ч. ст.юриск.С.-С., моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и моли жалбата да се отхвърли, като неоснователна и недоказана. РП З., уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: С Протокол за извършена проверка на 17 и 18.02.2010 г. от Държавна инспекция по труда в обект: рудник „. Р., участък „М.”, с. Е.р., експлоатиран от „Г-З.” - Г. З., са констатирани нарушения, като в т. 4 е отразено, че има неизразходени взривни материали, поръчани на 09.02.2010 год. за добивен блок 19/20 на хор. 615 у-к „М.”, с което е нарушен чл. 79 от ПБТВР. Със същия протокол са дадени предписания, като са определени срокове за изпълнение. В протокола е отразено, че по време на проверката са присъствали: И. М.К. – Т. Д. „Г-З.”, Р.Д. – н-к смяна на у-к „М.” и И. Е.М. – технолог рудодобив. Вследствие извършената проверка на 17.02.2010 год. е съставен Акт № ***/19.02.2010 г. на жалбоподателя в качеството му на „Т. Д., той и Р. взривни работи на рудник”, за това че на 17.02.2010 г. по работни места в участък "М", рудник „Е. Р"., хор. 615 е установено, че има взривни материали, получени на 09.02.2010 г. – детониращ шнур 250 м, като същия е отчетен като изразходен в склада на 10.02.2010 год., Амонит 6 ЖВ – 240 кг получен на 15.02.2010 год., отчетен като изразходван на 16.02.2010 год. Същите са отчетени като изразходени с Нареждане бр. № 8 и приходно-разходната книга обр. № 9. М.К. в качеството му на Р. взривни работи на рудника не е организирал и осигурил точното спазване на изискванията за съхраняване, отчитане, изразходване, пренасяне и употреба на взривни материали от подчинения му персонал. Актът е връчен лично на 17.03.2010 г. Нарушението е квалифицирано по чл. 384,т.1 от Правилник за безопасността на труда П. взривни работи(ПБТВР). Като възражение е посочил, че това са преки отговорности на Р. ПВР на смяна.Приложен е Нареждане-образец №8 от 09.02.2010 год. и книга за приемане, раздаване и отчитане на взривните материали, образец №9. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, издадено на 10.03.2010 год., с което за допуснато нарушение на чл. 384, т. 1, вр. с чл. 79 от Правилник по безопасността на труда П. взривните работи, на осн. чл. 416, ал.5 вр. с чл. 413, ал.2 от КТ на жалбоподателя е наложена „глоба” в размер на 2 500.00 лв. Наказателното постановление, жалбоподателят е получил на 17.03.2010 г. и е обжалвано в законоустановения срок. По делото са представени ксерокопия от пописаните в акта нареждания за отпуснати е предадени количества взривни материали. Нарежданията за отпускане на взривните вещества са разрешени от С.Ш. – началник смяна и са получени от съответния взривник. Прекият контрол се осъществява от началник-смяната, който е и Р. взривни работи. От възиваемия не се оспори изложеното от жалбоподателя, че пряко отговорния Р. на взривни работи в смяната е С.Ш., на когото също е с·ставен акт и наказателно постановление. Разпитаните по делото свидетели М.К., А.М. и М. А. заявиха, че поддържат констатациите в акта. П. проверката намерили количество взривни материали, които в склада били отчетени документално като изразходвани. В действителност те не били изразходвани и трябва да се върнат в склада. Св. К. заяви, че всеки, който има достъп до взривните материали си има задължения. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Административно наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на длъжностно лице, е ангажирана по чл. 413, ал.2 от КТ за нарушение на чл. 384, т.1, вр. с чл. 79 от ПБТВР. В тежест на наказващия орган е да докаже качеството на длъжностно лице на жалбоподателя, извършеното нарушение и че същото виновно е осъществило състава на нарушението. Съдът приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, но административно-наказващия орган неправилно е приложил материалния закон. Изпълнителното деяние по чл. 413, ал.2 от КТ се осъществява с неизпълнение на задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По този ред се санкционира всяко нарушение във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като с изменението на КТ от м. юни 2006 год. е диференцирана административно-наказателната отговорност на работодателя и на виновното длъжностно лице. Тези задължения са предвидени в ЗЗБУТ(ДВ, бр. 124/ 23.12.1997 год.) -глава трета. По смисъла на този закон – ДР ,§ 1,т. 1. : "Здравословни и безопасни условия на труд" са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки П. работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица”. От описанието на нарушението в АУАН и НП не става ясно и не може да се обоснове извод, че се касае до неизпълнение на задължение за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд в смисъла изложен по-горе. По-скоро се касае до изпълнително деяние по чл. 414, ал.1 КТ, отнасящо се до нарушаване и неизпълнение разпоредби на трудовото заканодателство, но такова не е предмет на настоящето производство. В този смисъл е и изразеното становище от процесуалния представител на възиваемия, изразено в представеното писмено становище. В дял пети, глава първа от Правилника за безопасността на труда П. взривните работи, в сила от 1.07.1997 год., са уредени задълженията на длъжностните лица. Проверяваният обект - участък „М.”, рудник „Е. Р., има Р., чиито задължения са разписани в чл. 383 от правилника, като в т.5 е посочено, че е длъжен да осигури ежемесечна проверка на реда за съхраняване, приемане и отчитане на взривните материали. Съгласно чл. 384, ръководителите на взривни работи са длъжни да организират и осигуряват: т.1- точното спазване от подчинения им персонал, на изискванията за съхранение, отчитане, изразходване, пренасяне и употреба на взривни материали; т.3- контрол за своевременното отчитане от взривниците за изразходваните взривни материали и връщането на остатъка от тях в складовете. По силата на чл. 168, ал.1 от Правилника всяко юридическо лице, което извършва взривни работи има Р. взривни работи. В ал.2 е разписано, че за производствата, П. които взривните работи са неразделна част от технологията на работата, ръководителите на смените, началник-участъците задължително имат правоспособност-Р. взривни работи. „Горубсо З.” попада в хипотезата на ал.2, поради което началника на проверявания участък „М.” има такава правоспособност, а също и началника на рудника и на смяната. Разпоредбата на чл. 79 от Правилника повелява, че след извършването на взривяването неизразходваните взривни материали се връщат в склада за взривни материали. По силата на чл.84 ръководителят на юридическото или физическото лице със заповед определя комисия за контрол, която извършва ежемесечни проверки за състоянието на отчетността, съхраняването и наличността на взривните материали. Не е приложена към административнонаказателната преписка и не е представена длъжностна характеристика и трудов договор на жалбоподателя, с оглед установяване на неговите правомощия и задължения. В протокола за извършената проверка от 17 и 18.02.2010 год., жалбоподателят е посочен като „Т. Д.” на „Г-З.” , а Р.Д. – като началник смяна в у-к „М.”. АУАН му е съставен в качеството на „Т. Д., той и Р. взривни работи на рудник”, а НП е издадено срещу жалбоподателя в качеството му на „Р. взривни работи на рудник „Е. Р". Това е от значение, за да се определи към коя от изброените категории длъжностни лица ( чл.380 – чл.386) може да се отнесе жалбоподателя, тъй като задълженията са определени за всяка категория. В АУАН и НП не е посочено в какво точно се изразява неорганизирането и неосигуряването от страна на жалбоподателя, не е посочено кой е подчиненият му персонал. Това неконкретизиране нарушава правото на защита на жалбоподателя. Не се оспори от възиваемия обстоятелството, че по административен ред за същото нарушение е наказан и С.Ш. като пряк Р. взривни работи и началник смяна. Именно подписа на това лице фигурира върху приложените към акта писмени документи, касаещи отпускането и отчитането на взривните материали. Изхождайки от тези обстоятелства не може да се направи категоричен извод, че жалбоподателя е нарушил чл. 384,т.1 вр. с чл. 79 от цитирания Правилник. По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно издадено и ще следва да бъде отменено, поради което Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № *** от 10.03.2010г., издадено от МТСП, ИА „ГИТ” Г. С., бул. К.Д. № * срещу М.З.К., ЕГН *, от Г. З., У. Г. № 3, на осн. чл. 413, ал.2 КТ, в качеството му на Р. взривни работи на рудник, рудник „. Р., с което му е наложена “глоба” в размер на 2500.00 лв., за нарушение на чл. 384, т.1, вр. с чл. 79 от Правилник по безопасността на труда П. взривните работи, като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: И.К. |