№ 8017
гр. София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110146179 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 и сл. ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
По искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът да бъде задължен да
представи застрахователна полица № ==, валидна от 17.01.2016 г. до 16.01.2017 г., съдът
отлага произнасянето си за открито съдебно заседание с оглед това, че ищецът следва да
уточни регистрационния номер на ремаркето, което е било прикрепено към товарния
автомобил.
Искането на ответника да бъде задължен ищецът да представи оригиналните
документи на чужд език, които да бъдат приложени към настоящото дело, както и да бъдат
представени преписи за ответника, следва да бъде отхвърлено, тъй като не се твърди същите
да не съществуват.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни
регистрационния номер на ремаркето, което е било прикрепено към товарния автомобил и
което твърди да е било застраховано от ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х.Х;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица № ==, валидна от 17.01.2016 г. до
16.01.2017 г. за открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника ищецът да представи оригиналните документи
на чужд език.
НАСРОЧВА о.с.з за 14.12.2021 г. от 09,50 часа, за когато да се призоват страните,, а
вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 4., ал. 1 ГПК от ЗК „..“ АД срещу
ЗД „Е.“ АД с правно основание вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 1 611,02 лв. – главница,
представляваща регресно вземане - ½ от стойността на изплатено застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „Г.о.“ на автомобилистите във връзка с ПТП,
настъпило на 18.05.2016 г. на магистрала А81, км.584.900 в Р. Г., между влекач марка „Д.“, с
рег. № .. с прикрепено към него ремарке „К.“, с рег. № .., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
10.03.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение от
18.03.2021 г. по ч. гр. д. № 14 267/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Г.о.” е настъпило застрахователно събитие – ПТП на 18.05.2016 г. на магистрала А81,
км.584.900 в Р. Г., виновно причинено от водача на влекач марка „Д.“, с рег. № .. с
прикрепено към него ремарке „К.“, с рег. № ... Сочи, че в причинна връзка със
застрахователното събитие са причинени щети на лек автомобил марка „А..“, с рег. № .. на
стойност 3 .2,04 лв. Твърди, че е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение
в посочения размер с преводни нареждания за кредитен превод, като застраховател по „Г.о.“,
сключена за влекач марка „Д.“, с рег. № .. по полица № ././... със срок на действие от
18.01.2016 г. до 17.01.2017 г., а ответникът е застраховател по застраховка „Г.о.” № == със
срок на валидност от 17.01.2016 г. до 16.01.2017 г., сключена за ремарке с рег. № ..,
прикрепено към товарния автомобил, с който е реализирано ПТП. Сочи, че тъй като
застрахователното събитие е възникнало на територията на Федерална Р. Г., то приложим
материален закон е немският. Позовава се на разпоредби от немския закон, съгласно които
товарният автомобил и ремаркето образуват единна композиция, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователите спрямо всеки елемент от композицията отговарят
така, че всяка страна да понесе половината от отговорността спрямо увреденото лице. Ето
защо, извежда извод, че в полза на ищеца спрямо ответника възниква регресно вземане за
половината от платеното обезщетение (1/2 от 3 .2,04 лв. = 1 611,02 лв.). Твърди да е изпратил
покана до ответника, който се е произнесъл с мотивиран отказ. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока и по реда на чл. 131, ал. 1
ГПК. Счита, че е исковата молба е нередовна, защото ищецът не посочил адреса на
ответника, както и не посочил законните представилите на ЗД „Е.“ АД. Иска да бъде
задължен ищецът да отстрани допуснати нередовности и ако не бъдат отстранени, то моли
да бъде върната исковата молба. Счита предявените искове за неоснователни. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Г.о.“ на
автомобилистите с обект ремарке „К.“, с рег. № .., тъй като в исковата молба било посочено
ремарке с друг рег. № ... Навежда твърдения, че съгласно решение на ЕС от 21.02.2016 г. по
дела ../14 и ../14, отношенията между влекача и ремаркето следва да се уредят въз основа на
2
разпоредбите на Регламент 593/2008 РИМ I и Регламент 864/2007 РИМ II относно
приложимото към извъндоговорни отношения право, а не от правото по местонастъпване на
събитието. Задължението на застрахователя да обезщети причинената на пострадалото лице
вреда произтичало от договора, който го обвързва с отговорното застраховано лице.
Обезщетението произтичало от договорно задължение, поради което следвало да бъде
определено съгласно разпоредбите на „Рим I”. Твърди, че в случая приложимо е
българското право – частност чл. 479, ал. 1 КЗ вр. чл. 481 КЗ. Ответникът не носел
отговорност във връзка с процесното ПТП, тъй като бил застраховател по задължителна
застраховка „Г.о.“ на автомобилистите на ремаркето, докато застрахователят на влекача
носел пълната отговорност за вредите, причинени вследствие на ПТП. Оспорва, че на
18.05.2016 г. на магистрала А81, км.584.900 в Р. Г. е настъпило ПТП с участието на влекач
марка „Д.“, с рег. № .. с прикрепено към него ремарке „К.“, с рег. № .., в условията на
евентуалност ремарке с рег. № ... Оспорва, че вина за настъпилото ПТП има водачът на
влекача и ремаркето. Оспорва, че са настъпили увреждания за лек автомобил марка „А..“, с
рег. № .., тъй като от ищеца не били представени доказателства, какви увреждания са
настъпили за процесното МПС, какви ремонтни дейности са извършени, нямало данни какъв
модел е лекият автомобил, кога е първоначалната дата на неговата регистрация, както и не
бил посочен номер на рама на същия.Твърди, че претендираното от ищеца обезщетение в
надвишавало стойността на действително претърпените от ищеца имуществени вреди –
претендирана била сума, по-голяма от реално претърпяната вреда, но това не следвало да се
вменява в тежест и отговорност на ответника, тъй като по този начин това щяло да доведе
до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на ответника. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 4., ал. 1 ГПК вр. чл. 41 КЗ вр. с чл. 45 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже следните факти: валидно сключени договори за „Г.о.” по отношение
на товарния автомобил и ремаркето към него, в срока на застрахователното покритие по
които и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на влекач марка „Д.“, с
рег. № .., с прикрепено към него ремарке, застраховано от ответника е настъпило събитие, за
което ищецът и ответникът носят отговорност по 1/2 от риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно
обезщетение в пълния размер до действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3