№ 113
гр. Благоевград, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Георги Янев
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20221200501075 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
А. Д. Ч., с адрес: с. Х., общ. С., чрез адв. В. П., против Решение №
900217/14.07.2022г., постановено по гр.д. № 478/2021 г. по описа на Районен
съд - С.. Сочи се, че обжалваният акт е неправилен и незаконосъобразен,
постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се,
че липсва анализ на събраните доказателства, не е даден отговор на
възраженията на ответника, липсват мотиви. Не са налице предпоставките по
чл. 50 ЗЗД, отделно от това към датата на настъпване на вредата ответникът е
бил в тежко здравословно състояние, като за този период от време животните
не са били пускани на свободна паша. Не е обсъдено и възражението за
съпричиняване. Прави се искане за отмяна на атакувания акт и отхвърляне на
предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозиран писмен отговор от
въззиваемия П. И. И.. В о.с.з въззиваемият се явява лично и с упълномощен
процесуален представител. Оспорва въззивната жалба и прави искане за
потвърждаване на обжалвания акт. Претендират се разноски.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, а по същество правилно поради следните
1
съображения:
Районен съд - С. е сезиран с иск по чл. 50 ЗЗД от ищеца П. И. И. срещу
ответника А. Д. Ч. за заплащане на сумата в размер на 1042 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – повредени
насаждения /овощни дръвчета, лозови насаждения и лук/ в имот, стопанисван
от ищеца, причинени от животни – крави и телета, собственост на ответника.
Твърди се, че животните са причинили имуществени вреди поради това, че са
бил оставени без надзор, като отговорен за тези вреди е собственикът на
животните. Сочи се, че причинените имуществени вреди са в размер на 1042
лв.
Ответникът сочи, че на посочената в исковата молба дата, а и след това,
животните му не са били пускани свободно, а са били затворени, поради
което не е възможно вредата да е причинена от тях. Освен това се прави
възражение, че имотът на ищеца не е бил ограден.
Районният съд е уважил иска като е приел, че са налице предпоставките
за ангажиране на отговорността по чл. 50 ЗЗД на собственика на животните.
От двете спорещи страни са ангажирани доказателства – писмени и
гласни, въз основа на които се установява следната фактическа обстановка:
По делото не е спорно, че ищецът стопанисва наследствен имот,
представляващ лозе, находящо се в землището на с. В.. Твърди, че на
15.07.2020г. посетил имота си и установил, че в същия се намират животни –
крави и телета, собственост на А. Ч..
Св. Г.Д., кметски наместник на с. В., посочва, че ищецът му се обадил и
му съобщил, че в имота му има много крави. Свидетелят отишъл и
констатирал, че действително в имота на ищеца има около 13-15 крави, които
са на А. Ч.. Снимал една от кравите /ушната й марка/ и препратил снимката
на ищеца. Лозето и дръвчетата били изядени от животните. Те били пуснати
свободно, без пастир, имало оплаквания и от други хора. Свидетелят се
обадил на общината и на следващия ден бил направен оглед на щетите и
оценка. Имотът на ищеца бил ограден с бодлива тел и дървени колове, но
това не спряло животните. Други животни наблизо освен тези на Ч. няма.
Св. В. посочва, че видял кравите на Ч., които били в имота на ищеца,
реколтата била унищожена на 100% - лозето и дръвчетата. Никога с кравите
не е имало пастир, като безстопанствени са. Свидетелят познава животните, а
други крави в района няма. Имотът на ищеца е заграден с тел и колци.
Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, доколкото
същите са логични, последователни, непротиворечиви, показанията им са в
съответствие с писмените доказателства ангажирани по делото. Освен това
няма данни свидетелите да са заинтересовани от изхода на делото.
Показанията на св. А. Ч. и Р.М. не следва да се кредитират в частта, в
която сочат, че кравите не са били пускани свободно, а за период от около две
седмици са били затворени. Показанията им в посочената част са в
противоречие с останалите гласни доказателства, както и с ангажираните
писмени такива. Освен това свидетелите са заинтересовани от изхода на
2
делото, доколкото свидетелят Ч. е брат на ответника, а свидетелката М. живее
на семейни начала със свидетеля. На процесната дата свидетелите е следвало
да се грижат за животните, тъй като ответникът е бил болен, и е съвсем
логично да сочат, че животните не са били оставен без надзор и няма как да
са причинили вредите.
На 16.07.2020г. е съставен Протокол от Комисия към Община С.
съгласно чл. 20, ал 1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество,
видно от който комисията е констатирала причинени вреди в стопанисвания
от ищеца имот по овощните дръвчета, лозовите насаждения и лук на обща
стойност 1042 лв.
Представено е писмо от ОДБХ Благоевград, в което е посочено, че
говедо с идентификационен номер BG31152608 e собственост на А. Ч..
В писмо на Община С. е посочено, че е извършена проверка, на която е
констатирано, че животните на ответника не са заградени с електропастир и
са без животновъд /гледач/, вследствие на което нанасят поражение на
намиращите се в близост насаждения. На нарушителя са съставени АУАН и
издадени НП за нарушения - по чл. 40, ал.1, т. 2 от ЗОСИ и чл. 139, ал.1, т. 3а
от ЗВМНД. От страна на ОДБХ Благоевград е представено писмо, видно от
което на жалбоподателя е съставен АУАН за това, че не е водил и съхранявал
списък на персонала, обслужващ обекта му – регистриран по реда на ЗВМД.
Към писмения отговор са представени медицински документи, видно от
които на процесната дата – 15.07.2020г., ответникът е бил в недобро
здравословно състояние.
Представено е писмо от Община С., в което е посочено, че поради
зачестили оплаквания от жители на с. Х. и с. В. за причинени вреди върху
селскостопански имущество от животните, собственост на ответника и е взето
решение договорът му наем да не бъде подновяван.
Представено е и писмо от ОДБХ Благоевград, в което е посочено, че в
селата К. и В. има регистрирани седем животновъдни обекта за отглеждане на
говеда.
Предявеният иск е по чл. 50 ЗЗД във вр. с чл. 86 ЗЗД.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД е за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, като отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се
намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило.
За да се уважи предявеният иск следва да се докажат следните
предпоставки: чия собственост са животните, дали са причинили твърдените
в исковата молба имуществени вреди в имот, стопанисван от ответника, както
и стойността на вредите.
С оглед ангажираните по делото доказателства се установи, че в имота,
стопанисван от ищеца са се намирали животни - крави, собственост на
ответника. В тази насока са показанията на св. Д. и св. В., които посочват, че
са видели животните в имота на ищеца и те са на А. Ч.. За собствеността на
животните е представено и писмо от ОДБХ Благоевград, в което по ушна
3
марка е идентифицирано едно от животните /св. Д. е снимал ушната марка на
едно от тях/. Установи се и това, че животните са причинили щети на
реколтата на ищеца. Св. Д. посочва, че лозето и дръвчета били изядени, а св.
В., че реколтата /лозе и дръвчета/ била унищожена на 100 %. Доказателство в
подкрепа на твърдението на ищеца за причинени вреди е съставения от
нарочна комисия към Община С. протокол, в който са посочени вреди по
овощни дървета /круши/, лозови насаждения и лук. Видно от протокола
вредите са оценени на 1042 лв. и размерът им не е оспорен от ответната
страна.
При отговорността по чл. 50 ЗЗД вина не се изследва.
За обезщетяване на вредите пострадалият може да се обърне както към
собственика, така и към лицето, което е упражнявало надзор върху
животните. В случая претенцията е насочена към собственика. Ирелевантно е
обстоятелство, че в този период последният е бил в недобро здравословно
състояние и не е излизал от вкъщи. Както вече се посочи отговорност по чл.
50 ЗЗД може да се търси и от собственика на животното.
В писмения отговор на ответника е направено възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като имотът на ищецът не е бил
ограден. Съдът намира това възражение за неоснователно. На първо място по
делото се установи, че имотът е бил ограден с телена ограда и дървени колци
/вж. показанията на св. Д./. На следващо място дори и да се приеме, че имотът
не е бил ограден, това не означава, че стопанисващият го е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат, доколкото същият няма законово
задължение да огражда имота си.
С оглед на изложеното по-горе и доколкото са налице всички
кумулативни предпоставки за уважаване на предявения осъдителен иск по чл.
50 ЗЗД правилно районният съд е уважил претенцията, поради което
съдебният акт ще следва да бъде потвърден.
При този изход на спора – неоснователност на въззивната жалба, ще
следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на въззиваемия разноски в
размер на 450 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 900217/14.07.2022 г., постановено по гр.д.
№478/2021 г. по описа на Районен съд - С..
ОСЪЖДА А. Д. Ч., ЕГН **********, да заплати на П. И. И., ЕГН
**********, сторените пред въззивната инстанция разноски в размер на 450
лв. (четиристотин и петдесет лева), представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5