РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Плевен, 01.02.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава
Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 386 по
описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) .
Административното дело е образувано по жалба на В.Н.С.,***Р.,
съдебен адрес: *** срещу заповед № 293з-87/23.04.2020г.на началник група
„Охранителна полиция“ РУ Левски, с която е наложено дисциплинарно наказание „
писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
С жалбата се претендира отмяна на наложеното наказание.
Посочва, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, тьй като в
хода на административното производство са допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон. Намира, че процесната
заповед е издадена в нарушение на императивната разпоредба на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като в нея не е посочено мястото на извършване на твърдяното нарушение.
Сочи се, че заповедта е изготвена от началник група „Охранителна полиция” при
РУ-Левски, който е участвал и в извършването на проверката срещу оспорващия,
изготвил е поканата за представяне на писмени обяснения, т. е. участвал е в
качеството на дисциплинарно-разследващ и дисциплинарно-наказващ орган, което е
нарушение на процедурата по установяване на дисциплинарно нарушение и налагане
на дисциплинарно наказание. Твърди се, че В.Н.С. не е запознат с Методическите
указания за издаване на електронни фишове. Счита, че административният орган не
е провел пълно установяване на спорни в производството обстоятелства и е издал
процесната заповед при неизяснена фактическа обстановка, с което не е изпълнил
вмененото му задължение с императивната разпоредба на чл. 35 от АПК, да издаде
индивидуален административен акт, след като се изяснят всички факти и
обстоятелства от значение по случая. Моли се да бъде отменена оспорената
заповед като неправилна и незаконосъобразна.
В съдебно заседание оспорващият – В.Н.С.,***, не се
представлява. Представена е молба от адв Р. за даване на ход на делото и са
приложени писмени бележки, в които се поддържа вече изложеното в жалбата
относно липса на посочване на място на извършване на нарушението. Посочва се,
че липсва проведено обучение по Методика за издаване на електронни фишове и е
налице несъответствие с материалния закон, тъй като не става ясно, какво е
нарушението на лицето, тъй като е посочено, че
е налице неизпълнение на служебните задължения, което се изразява в
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът – Началник група
„Охранителна полиция“ РУ-Левски, РУ-Левски, ул. ***, не се представлява.
Административният съд-Плевен, шести състав, като
обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
В разпоредително писмо рег. № 328р-266/03.01.2020 г.
на ГД „Национална полиция“ (лист 60 по делото) във връзка с констатирани случаи
за неправомерно издаване и анулиране на електронни фишове серия Г е разпоредено извършване на проверка.
С докладна записка на началник сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР-Плевен с рег. № 316р-7712/28.02.2020 г., се предлага докладна записка от 25.02.2020
година да бъде изпратена на началник на РУ Левски за извършване на действия по
компетентност.
В докладна записка от 25.02.2020 година на л. 50
делото се сочат данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на
служителя - младши инспектор В.Н.С. - на длъжност „Младши автоконтрольор“ в
група „ОП“ при РУ-Левски, което се изразява в неправомерно анулиране на
електронен фиш серия Г, номер: № 2694/09.04.2020 г. В качеството си на „Младши
автоконтрольор“ в група „ОП“ при РУ – Левски, В.Н.С. е издал електронен фиш
серия Г, номер: № 2694/09.04.2020 г. на Б.Б.Й.като собственик, на когото е
регистрирано МПС – лек автомобил „Порше“, модел „Панамера“, рег. № ***, за
нарушение установено и заснето с АТС на 02.04.2019 г. в гр. Левски, обл.
Плевен, в района на бензиностанция „Лукойл“. Установено е, че електронен фиш
серия Г, номер № 2694/09.04.2020 г. е анулиран неправомерно, на основание
подадена Декларация за предоставена информация въз връзка с разпоредбите на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП от Б.Б.Й., в която последният е посочил, че към часа и
датата на извършване на нарушението МПС-лек автомобил „Порше“, модел
„Панамера“, рег. № *** е управлявано от лицето М.Б.М.. След като е разгледал
Декларация за предоставена информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал
5 от ЗДвП от Б.М.Б., с ЕГН: **********, и я приел за достоверна, в последствие
младши инспектор В.Н.С. неправомерно е издал електронен фиш серия Г, номер: №
2694/09.04.2020 г. срещу лицето М.Б.М.,
с ЕГН: **********, което не се явява собственик на МПС – лек автомобил „Порше“,
модел „Панамера“, рег. № ***. Собственик на същото МПС не е и лицето Б.М.Б., срещу когото е издаден
електронен фиш серия Г, номер № 2694/09.04.2019 г, а към момента на издаването
на електронните фишове, се явява дружество „КРИСТИ – 1“ ЕООД, с ЕИК ***, на
чиито законен представител е следвало да бъде издаден. Посочва се, че от писмо
с рег. № 3286р - 9373/ 25.02.2020 г. по описа на ГДНП са налице данни, че към
датата на извършване на нарушението – 02.04.2919 г. МПС - лек автомобил
„Порше“, модел „Панамера“, рег. № *** е било с прекратена регистрация. В
момента на издаване на електронните фишове младши-инспектор В.Н.С. не е
предприел съответни действия за установяване горните обстоятелства по отношение
регистрацията на същото МПС и в последствие не е предприел действия за започване
на процедура с оглед наличието на данни за извършено престъпление по чл. 345,
ал.2 от НК.
Със заповед рег. № 293з-58/09.03.2020 г. по описа на
РУ – Левски (лист 47 по делото) е разпоредено извършването на проверка за
изясняване на постъпили данни, относно допуснати дисциплинарни нарушения по чл.
194, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1 от ЗМВР.
В обобщена справка на л. 32 по делото от 15.04.2020
година от назначената комисия се
установяват вече изложените обстоятелства в докладна записка от 25.02.2020
година . Посочва се , че неправилно е анулиран ЕФ от 02.04.2019 година въз
основа на подадена декларация от Б.И., който сочи ,че към 02.04.2019 година е
собственик на ППС, тъй като към тази дата собственик е „Кристи – 12“ ЕООД и е следвало на законния
представител на дружеството да бъде издаден ЕФ, а не посоченото лице от И.– М.Б.М.,
тъй като е налице прекратяване на
регистрация на автомобила към 02.04.2019 година. Прието е, че С. е неправомерно
е анулирал ЕФ серия Г № 2694/02.04.2019 г. на основание подадена декларация и това
е дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 вр ал. 1 от ЗМВР –
неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се в нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР
–пропуски в изучаването и прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност и е направено предложение за налагане на дисциплинарно наказание „ писмено
предупреждение“.
Изготвен е протокол с peг. № 293р-3849/2020 г. (лист
46 по делото), с който на дата 25.03.2020 год., младши инспектор В.Н.С. - на
длъжност „Младши автоконтрольор“ в група „ОП“ при РУ - Левски, е запознат с Докладна
записка рег. № 3286р-9373/25.02.2020 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“ - София,
с оглед наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на
служител, издал електронни фишове и Докладна записка на началник сектор „Пътна
полиция при ОД на МВР - Плевен с рег. № 316р-7712/28.02.2020 г. по описа на ОД
на МВР – Плевен.
По делото е приложен въпросник с рег. №
293р-3766/14.04.2020 г. (лист 42 по делото) до мл. инспектор В.Н.С. във връзка
с констатираното. На зададените въпроси служителят е отговорил, че е издал
повторно електронен фиш серия Г, поради това, че е получил декларация от Б.Б.Й.,
с ЕГН: **********, посочил се като собственик на МПС-лек автомобил „Порше“,
модел „Панамера“, peг. № ***, че на посочената дата на извършване на
нарушението, същото МПС е управлявано от друго лице, на което бил преотстъпен
автомобилът. При направена от него справка в АИС - АНД е установил, че МПС -
лек автомобил „Порше“, модел „Панамера“,
peг. № ***, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност", но в същата информация нямало данни за това, че същото МПС е
с прекратена регистрация и поради тази причина не бил предприел по-нататъшни
действия с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2
от НК.
По делото е приложена справка с рег. №
293р-4401/04.05.2020 г. (лист 22 по делото) относно извършена проверка във
връзка с получени данни за допуснато дисциплинарно нарушение от полицейски
служител, разпоредена със заповед рег. № 293з-58/09.03.2020 г. на началник
група „ОП“ при РУ – Левски.
Със заповед № 293з-87/23.04.2020 година на началник
група „Охранителна полиция“ РУ Левски на С. е наложено дисциплинарно
наказание“писмено предупреждение за срок
от 3 месеца“ за това, че неправилно е анулирал ЕФ № 2694/09.04.2019 година в
нарушение на чл. 189, ал. 5 от ЗДв вр. чл. 647, ал. 3 от КЗ, което е
дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 вр ал. 1 от ЗМВР – неизпълнение
на служебните задължения, изразяващо се в
нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР –пропуски в изучаването и
прилагане на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.
Приети като доказателства са ЕФ от 02.04.2019 година,
кадрова справка, длъжностна характеристика
и протокол за запознаване с нея, методически указания за издаване на ЕФ
и протокол за проведено обучение с технически средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство, е подадена в
срока, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесната заповед е издадена от компетентен по
смисъла на чл. 204,
ал.1, т.3 от ЗМВР орган, в установената писмена форма, изложени са
фактически и правни основания за издаването й, постановена е при спазване на
процесуалните правила и срокове по чл. 195 от ЗМВР - отправена
е покана за даване на обяснения, такива са дадени и приети от
дисциплинарно наказващия орган.
Оспорващият е запознат с дисциплинарната преписка - със справка от проведената проверка,
предоставен му е въпросник, връчена му е покана за даване на писмени обяснения, като не
е оспорил събраните доказателства.
Съдът намира, че издадената заповед е постановена при
правилно прилагане на материалния закон. В случая е установено именно
неизпълнение на служебните задължения по см на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР,
изразяващо се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност.
ЕФ от 02.04.2019 година е съставен за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 1 т. 2 от КЗ. Съгласно чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, а съгласно чл. чл. 638,
ал. 1 т. 2 от КЗ на лице по чл. 483, ал.
1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага
имуществена санкция в размер на 2000 лева на ЮЛ или едноличния търговец.
Съгласно ал. 4 когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция
по ал. 1. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6.
Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
В случая ЕФ е издаден на Б.Б.Й., посочен като
собственик на когото е регистрирано МПС, като оспорващият посочва, че именно това лице е посочено в системата
като собственик на автомобила и след получаване на декларация, С. е анулирал ЕФ
и е издал такъв на соченото лице от Й.. С анулирането на ЕФ С. извършава
дисциплинарно нарушение поради непознаване на нормативните актове , свързани
със служебната му дейност, тъй като хипотезата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в случая
не е приложима и това е поради изрична
разпоредба на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ. Налице е нарушение на
служебните задължения, изразяващо се в пропуск в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност, тъй като неправомерно е анулирал ЕФ след декларация на Й.,
каквито правомощия няма с оглед спецификата на Кодекса за застраховането, като
следва да се отчете обстоятелството, че С. е следвало преди издаване на ЕФ да
изясни, чия собственост е посоченото ППС
- *** като извърши справка в съответната система, до която като
длъжностно лице има достъп, тъй като нормата на КЗ е за ангажиране на
административно-наказателна отговорност на собственика на автомобила, каквито
действия не е предприел.
Неоснователни са доводите на оспорващия, че в случая
не е налице яснота относно извършеното нарушение, тъй като С. по длъжностна
характеристика трябва да познава ЗДвП и Кодекса за застраховане и други
нормативни актове, свързани със служебната му дейност, като с действията си по
анулиране на ЕФ е извършил дисциплинарно
нарушение именно поради непознаване на разпоредбите на КЗ, тъй като неправилно
е приложил същите за конкретния случай въпреки изричната регламентация в КЗ за
неприложимост на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Неоснователни са доводите на оспорващия, че дисциплинарно-наказващият
орган е действал като дисциплинарно-разследващ и това опорочава процедурата,
тъй като не е налице законова забрана, а
и със заповед от 09.03.2020 година именно
началник на група „ОП“ при РУ Левски разпорежда извършване на проверка и
определя комисия, която извършва разследване, оформя въпросник до С. ,
протоколи за запознаване с документи по дисциплинарна преписка. Поканата до С.
за даване на писмени обяснения на л. 29 по делото е подписана от И.в качеството
на дисциплинарно-наказващ орган и същият има правомощия да събира всички
доказателства с оглед разпоредбата на чл. 206 от ЗМВР.
Неоснователен е и доводът на оспорващия,че не е запознат
с Методически указания за издаване на ЕФ, тъй като същият следва да познава
нормативните актове, свързани с служебната му дейност, а и същият е наказан за това, че неправилно е
анулирал ЕФ по КЗ при изрична разпоредба в Кодекса относно прилагане на
разпоредба на ЗДвП, а не е наказан затова, че не е издал или не може да работи
със система за издаване на ЕФ.
По отношение на възражението на С. за непосочване на
място на дисциплинарното наказание в акта, то това е РУ Левски, където лицето
осъществява действия по издаване на ЕФ след заснемането им с автоматизирана
система и датата е 28.05.2019 година – след получаване на декларация от Й., тъй
като е издал ЕФ на М.Б.М..
С оглед горепосоченото съдът намира, че оспорената
заповед е законосъобразна и следва оспорването да бъде отхвърлено.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2,
пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на В.Н.С.,***, съдебен адрес:***Р. срещу
заповед № 293з-87/23.04.2020г. на началник група „Охранителна полиция“ РУ
Левски, с която е наложено дисциплинарно наказание „ писмено предупреждение“ за
срок от три месеца.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението е окончателно.
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: