О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 21.03.2022
год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в закрито заседание на двадесет и първи март две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. N 3 231 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е исковата молба от З.К.С., М.С.П., С.Ч.П., Р.Д.Ц., Д.Р.Ц.,
А.Р.Н., Т.Т.А., Е.Л.М., М.П.С.,
Т.Ж.Ц., С.Д.К., А.П.П. и К.К.А. срещу Върховен
административен съд и Министерство на
финансите, въз основа на която е образувано гр. д. №3 231/2019г. по
описа на СГС, I Г. О.
С определение №267732 от
26.04.2021г. съдът на основание чл. 118, ал. 1 от ГПК е прекратил
производството по делото и е изпратил същото по компетентност на
Административен съд – София – град. Този съдебен акт е обжалван единствено от
първия ищец – З.К.С. и с определение №2461 от 27.09.2021г. по ч. гр. д.
№2683/2021г. на САС, 12 – ти граждански състав е отменено описаното определение
по отношение на ищеца З.К.С. и
делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия. По отношение на всички останали ищци описаното определени е влязло в
сила на 20.10.2021г.
С разпореждане №262952 от
02.03.2022г. съдът е констатирал, че подадената искова молба е нередовна и е
дал ПОСЛЕДНА възможност на ищеца в 1 -седмичен срок от получаване на
съобщението в писмена молба с препис за ответниците
/2/ да посочи:
-
относно претендираната сума от
4 170 000 лв. – същата като обезщетение за имуществени или
неимуществени вреди се претендира,
-
в случай, че същата е за имуществени вреди – да се посочат същите по вид,
стойност и дата или период на настъпване,
-
в случай, че се претендира за неимуществени вреди – да се опишат същите,
както и кога и за какъв период са търпени.
Със същото разпореждане на
страната изрично са указани и последиците от неизпълнение в срок на дадените от
съда указания – прекратяване на производството по делото.
На 11.03.2022г. препис от описаното по-горе разпореждане на съда е връчено
лично на ищеца.
На 14.03.2022г. е депозирана от ищеца З.К.С. молба, в която сумата от
4 170 000 лв. се твърди, че се претендира за имуществени вреди, като
същата е изчислена със съдебно – счетоводна експертиза по адм.
д. №6621/2014г. по описа на АССГ и се претендират и 50 000 лв.
неимуществени вреди, „които са доказани и приети също пред тези приложени дела
със СПсихолЕ“.
На 18.03.2022г. е изтекъл
определения от съда срок за изпълнение на описаните по-горе указания за
отстраняване на нередовност на подадената искова молба.
До постановяване на настоящия
съдебен акт не са докладвани постъпили молби от ищеца.
Предвид изложеното, съдът приема, че
на ищеца е дадена възможност да отстрани констатираните нередовности
на исковата молба, като допълни същата с данните, конкретно описани в посочения
по-горе съдебен акт. С описаната по-горе молба ищецът не е отстранил
констатираните нередовности на исковата молба, тъй
като няма изложени конкретни твърдения за посочените в разпореждането факти.
Ищецът препраща за тези факти към доказателство – съдебна експертиза, което е
събрано в друго съдебно производство. В чл. 127, ал. 1 от ГПК изчерпателно е
посочено минимално необходимото съдържание на исковата молба. И не е допустимо
съдът да попълва това съдържание сам чрез изискване на доказателство от друго
съдебно производство. Това следва да направи ищеца, още повече, че самият той
твърди, че е бил страна в тези съдебни производства и следователно има достъп
до тях. С оглед на това съдът приема, че
са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, като следва подадената искова
молба да се върне и се прекрати образуваното производство.
За пълнота следва да се посочи,
че тези указания на ищеца са давани многократно / с разпореждания от
13.03.2019г. – л. 38 и от 13.01.2021г. – л. 177/. Посочените данни в молбата от
14.03.2022г. относно други съдебни производства, в които е участвал ищеца /л.
193/, вече са били посочени от него и съдът изрично му е указал, че по този
начин не се отстраняват констатираните вече нередовности
и затова му е предоставил нова последна възможност. Независимо от това, с
депозираната молба от 14.03.2022г. ищецът не е изложил нови твърдения, така
както изрично му е указано в разпореждането от 11.03.2022г.
С молба от 28.09.2021г. ищецът З.К.С.
е направил отново искане да му бъде назначен адвокат и да бъде освободен от
заплащане на държавна такса.
Съгласно чл. 24 от
Закона за правната помощ /ЗПП/ „Правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не
се предоставя:
1. когато предоставянето на правна помощ
не е оправдано от гледна точка
на ползата, която тя би
донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ;
2. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима;
3. (изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) в случаите на търговски
дела и данъчни дела по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, освен ако страната, кандидатстваща
за правна помощ, е физическо лице и отговаря на условията за
предоставяне на правна помощ“. Настоящият съдебен състав счита,
че доколкото исковата молба е нередовна, поради липса на конкретни данни, които
следва да се посочат от страна на ищеца, за заявяването на които не е необходим
адвокат и с оглед на задължението за преценка на искането за предоставяне на
правна помощ – процесуално представителство от съда по реда на посочения
по-горе текст на чл. 24 от ЗПП, то по това искане следва да се произнесе след
отстраняване на констатираните /и описани по-горе в съдебния акт/ нередовности на исковата молба. Предвид направения по-горе
извод от съда, че ищецът въпреки многократно даваните указания, не е отстранил нередовностите на исковата молба, то съдът не дължи
произнасяне по искането му за предоставяне на правна помощ – процесулно представителство по настоящото производство.
С тези мотиви и на основание чл.
129, ал.3 ГПК съдът
О П РЕД ЕЛ И
:
ВРЪЩА искова молба с вх. №31617/08.03.2019г.
от З.К.С., въз основа на която е образувано гр. д. №3231/2019г. по описа на
СГС, 24 състав.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №3231/2019 г. по описа на СГС, І Г.О., 24-ти
състав.
Определението може да бъде
обжалвано пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1 – седмичен срок от
получаване на препис от съдебния акт от ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: