РЕШЕНИЕ
№ 41
гр. Девня , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200124 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Ангел Добрев 2014“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № 03 – 012745 / 02. 09. 2020 г. на Директор Д – ИТ –
Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на три хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с
довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата, а в условията на евентуалност
моли съда да намали размера на наложеното.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Излага доводи, че жалбата е неоснователна, като
моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно, като
наложената санкция е в рамките на закона. Претендира за присъждане на
разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
1
за установена следната фактическа обстановка :
На 20. 08. 2020 г. свид. Д. И. И. - служител при Д – ИТ – Варна посетил
цех на завод „Агрополихим“, находящ се в гр. Девня, обл. Варна, а
впоследствие извършил и документална проверка в сградата на Д – ИТ –
Варна. Проверяващият установил, че към 13. 10 ч. на 20. 08. 2020 г. в
посетения обект А. Ю. А. престирал труд в полза на възз. „Ангел Добрев
2014“ ЕООД, като изпълнявал трудови функции на длъжност „общ работник“,
без преди това да му бъде предоставено копие от уведомление по чл. 62 от КТ
/заверено в 14. 17 ч. на 21. 08. 2020 г. от ТД – НАП – Варна/. Съставен бил
АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган
приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отчете незаинтересоваността
на свидетеля от изхода на делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда :
От събраните доказателства по делото може да са направи обоснован
извод, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение.
Безспорно беше установено, че в 13. 10 ч. на 20. 08. 2020 г. в гр. Девня, обл.
Варна, А. Ю. А. престирал труд в полза на възз. „Ангел Добрев 2014“ ЕООД,
като изпълнявал трудови функции на длъжност „общ работник“, без преди
това да му бъде предоставено копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ
/заверено в 14. 17 ч. на 21. 08. 2020 г. от ТД – НАП – Варна/. Съдът намира,
че правилно е издирен субекта на нарушението, предвид разпоредбата на чл.
414, ал. 3 от КТ, която сочи, че отговорността се носи от работодателя,
качество което въззивника притежава. Същевременно разглеждайки
конкретния случай в цялост съдът намира, че са налице основанията за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Неприемайки това административно –
наказващият орган е нарушил чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, доколкото тази норма не
дава възможност за налагане на наказание /дори и при извършване на
нарушение/, ако е налице маловажност.
В ЗАНН не е предвиден законен критерий за маловажен случай на
административно нарушение, поради което следва да се изхожда от
съвкупността на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойност на вредите, кръг на засегнати интереси,
времетраене на нарушението, значимост на конкретно увредените
обществени отношения. Съгласно ТР № 1 / 12. 12. 2007 год. преценката за
маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и доколкото е свързана с
правилното приложение на материалния закон е в правомощията на съда при
извършване на служебна проверка. В конкретния случай всички тези
2
обстоятелства са изяснени, като дават основание да се приеме, че случаят е
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Безспорно сме изправени пред неизпълнение на задължение, но следва
да се отбележи следното: от нарушението за което е ангажирана
отговорността не са настъпили вреди, не са засегнати интереси, не е налице
значимост на конкретно увредените обществени отношения. Осъщественото
по никакъв начин не е довело до ненормално осъществяване на
договореността между работодател и работник, като прави впечатление, че
отношенията между страните са уредени по законоустановения начин, а
именно чрез трудов договор. С оглед бързото му откриване е било възможно
и недопускането на каквито и да са последици. Следва да се отбележи, че
макар и със закъснение от един ден, дължимото предоставяне е било
осъществено. Налице е дисбаланс между естеството на нарушението и
размера на наложеното, като санкционирането по такъв начин за такива
деяния, не е в интерес на обществото, още повече, че с оглед законовите
разпоредби е неприложима разпоредбата на чл. 415 В от КТ. Липсват данни за
други нарушения, респективно наказания, което води до резонния извод за
правилно отношение към законоустановения ред в страната и очевидно в
случая се касае за инцидентна проява. Поради горните съображения съдът
счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като без
съмнение липсват вреди и вредни последици, налице са смекчаващи
обстоятелства и то изключителни, нарушението е с по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03 – 012745 / 02. 09. 2020 г. на Директор Д – ИТ –
Варна, с което на „Ангел Добрев 2014“ ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на три хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Варнeнския административен съд.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
3