Р Е Ш Е Н И Е № 37
гр. Търговище, 18.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, втори
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 66 по описа на Административен
съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК, във връзка са чл. 45, ал. 4 и ал. 8 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация.
Образувано
е по жалба на областния управител на област с административен център гр.
Търговище срещу решение № 35 по протокол № 4 от 30.01.2020г. на Общински съвет
Антоново. Жалбата е подписана по заместване от зам. областен управител. В
жалбата се твърди, че посоченото решение, с което се закриват кметствата Добротица,
Капище, Коноп, Любичево, Моравица, Моравка, Разделци, Семерци, Старчище, Таймище,
Черна вода, Черни бряг, намиращи се на територията на община Антоново, е незаконосъобразно,
поради неспазване на императивната процедура на закона, предвидена за подобно
решение. Конкретното оплакване е, че решението е прието в нарушение на
разпоредбата на чл.31 от Закона за административно-териториално устройство на
Република България, във връзка с чл. 17 от ЗАТУРБ. Иска се отмяна на решението.
В съдебно заседание чрез процесуални представители жалбата се поддържа.
Ответникът
по делото – Общински съвет – Антоново, редовно призован, се представлява от
адв. Моллов. Изразява се становище, че жалбата е основателна.
След
проверка на събраните по делото доказателства съдът приема следното от
фактическа страна:
На 22.01.2020 г. кметът на община Антоново
е представил Докладна записка до Общински съвет Антоново с предложение за закриване
на кметства: Добротица, Капище, Коноп, Любичево, Моравица, Моравка, Разделци, Семерци,
Старчище, Таймище, Черна вода, Черни бряг, намиращи се на територията на община
Антоново. Съображенията в докладната записка са, че съгласно измененията в
чл.16, т.1 от ЗАТУРБ, обн. в ДВ бр. 57 от 2016г., условието за създаване на
кметство е наличието на население над 350 души общо в населените места,
образуващи кметство, а 12-те посочени кметства вече не отговарят на условието
за съществуване.
Предложението на кмета е включено в
дневния ред на насроченото заседание на ОС – Антоново за 30.01.2020г. и с
решение № 35 по протокол № 4 от 30.01.2020г. ОС - Антоново е взел решение да се
закрият кметства Добротица, Капище, Коноп, Любичево, Моравица, Моравка,
Разделци, Семерци, Старчище, Таймище, Черна вода, Черни бряг, намиращи се на
територията на община Антоново. Решението е взето с 13 гласа „за“. Не е спорно
по делото, че по повод предложението, по отношение на никое от кметствата не е
било осъществено допитване до населението в заинтересуваните населени места под
формата на подписка или референдум.
Решението
за закриване на кметствата е било изпратено на областния управител на 12.02.2020г.
Със заповед № 54 от 17.02.2020г. същият го е върнал на ОС – Антоново с
указания, че подобно решение следва да се вземе след допитване на населението.
Заповедта за връщането е била съобщена на 18.02.2020г. Решението на ОС – Антоново
не е било повторно разгледано в 14 – дневен срок от получаването му, нито до
момента на приключване на устните състезания.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в 7-дневния срок по чл. 31, ал. 2, от ЗАТУРБ и от
надлежен субект.
За
да прецени законосъобразността на оспореното решение, съдът взе предвид
следното:
Съгласно
чл. 31 от ЗАТУРБ Промяна, свързана със закриване на кметство, както и промяна
на границите или на административния център на кметство, се извършва с решение
на общинския съвет при условията и по реда за създаването му. Редът
за създаване е посочен в чл. 17 от същия закон.
Необходимо е искане, подписано най-малко от 25 на сто от избирателите в
заинтересуваните населени места до общинския съвет, в което се посочват
мотивите (ал.1, т.1); разглеждане на това искане от общинския съвет в
едномесечен срок и негово решение за провеждане на допитване чрез референдум
или подписка на населението в заинтересуваните населени места (т.2);
положителен вот от допитването, въз основа на който общинският съвет взема
решение за създаване, респ. за промяна, включително и закриване на кметство
(т.3). Ал. 2 на чл. 17 допълва, че Общинският съвет може да вземе решение за допитване
до населението чрез референдум или подписка на населението за създаване на
кметство, без да е спазено изискването на ал. 1, т. 1 при наличие на условията
по чл. 16.
При
тази правна рамка съдът приема, че оспореното решение е взето от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, но при съществено процесуално нарушение
– не е било осъществено допитване на населението в заинтересуваните населени
места чрез референдум или подписка, при което да е налице положителен вот за промяната. Оспореното
решение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото съдът
следва да постави за разглеждане претенцията за разноски от страна на
жалбоподателя. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200лв., на основание 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
и 50лв. – платени за държавна такса. Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. На
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно
чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. За защита по административни дела
възнаграждението за една инстанция е предвидено в размер от 100 до 200 лв. –
чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Като съобрази, че в случая
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, жалбата не се
оспорва и делото не е с фактическа или правна сложност, съдът счита, че
възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено към минималния
предвиден в наредбата размер от 100лв. Платената по делото държавна такса е
недължимо платена – съгласно чл. 84 от ГПК, държавните учреждения са освободени
от заплащане на държавна такса, когато не се касае за искове за частни държавни
вземания и права върху вещи - частна държавна собственост. На основание чл. 4б
от закона за държавните такси недължимо платени такси се връщат по искане на
заинтересованата страна. Затова платената сума от 50лв. не следва да се възлага
в тежест на ответника. Ответникът следва да бъде осъден да плати на Областна
управа – Търговище сумата в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Предвид
изложеното и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 143, ал. 1 от АПК и чл.78, ал. 8
от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение № 35 по протокол № 4 от 30.01.2020г. на Общински съвет Антоново.
ОСЪЖДА
Общински съвет – Антоново да плати на Областна администрация – Търговище разноски
по делото в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение. Отхвърля
претенцията за заплащане на разноски в останалата част до пълния размер от
250лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: