Р Е Ш Е Н И
Е
№ 143
гр.Б.,03.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети
съдебен състав, в публично заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
при
секретар Ива Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА НАД № 52 по описа за 2019 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н.И.Д., с
ЕГН **********,едноличен собственик на ЕТ „Н.Д.“, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Б.,ж.к.„С.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощника
си адвокат Л.Й.Н. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №*-*
от *.*.2018г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните - С. област /ОДБХ - С. област/, с което за
допуснато нарушение на чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2018г. за хигиената на храните
/Наредба 1/2016г./ във връзка с Регламент /ЕО/ №852/2004г., Приложение II,
глава I, т.1, т.2, б, „а“, б. „б“ и б. „в“,му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 3000.00 / три
хиляди / лева, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.41, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за храните вр. чл.49,ал.2 от Закона за храните,като
излага съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния
закон и моли да бъде отменено със
законните последици.
В съдебно заседание ЕТ „Н.Д.“, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Б.,ж.к.„С.“ бл.*, вх.*, ет.*,
ап.*, представлявано от Н.И.Д., с ЕГН **********,чрез пълномощника си адвокат Л.Й.Н.
от САК поддържа жалбата си,като излага съображения,че процедурата по връчване
на обжалваното наказателно постановление №*-* от *.*.2018г. е опорочена,което
прави връчването му при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН нищожно и моли да бъде
уважена съобразно изложените в нея доводи,като бъде отменено наказателното
постановление.
Въззивната
организация – Областна дирекция по безопасност на храните - С. област,в съдебно
заседание чрез пълномощника си адвокат Борислав Б. оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление
като правилно и законосъобразно в предвид събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,прие за
установено следното от фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства : АУАН № ******/*.*.2018г.; покана за съставяне на АУАН;
констативен протокол от 03.01.2018г.; удостоверение за наличието или липсата на
задължения от НАП; договор за правна помощ и пълномощно; известие за доставяне
– 2 бр.; копие от пощенски плик и известие за доставяне; заповед №ОСПП-***/*.*.2018г.;заповед №ОСПП-****/*.*.2012г.;
заповед № ОСПП-*/*.*.2012г. /заверени ксерокопия/ и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите д-р В.Б.П. – актосъставител,
на длъжност „главен инспектор” в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ-С.
област и М.Й.К., на длъжност “инспектор”
в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ-С. област, се установява следната
фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на 03.01.2018г.
св.д-р В.Б.П.,на длъжност „главен инспектор” в отдел “Контрол на храните” при
ОДБХ-С. област и св.М.Й.К., на длъжност
“инспектор” в отдел “Контрол на храните” при ОДБХ-С. област извършили проверка в обект - склад
за търговия с храни, находящ се в гр.Б., Община Б., ул.„Ц. О.“ № *, собственост
на ЕТ „Н.Д.“ и установили, че два броя складови помещения за
съхранение на храни, не се поддържат чисти и не са в добро техническо и общо
хигиенно състояние, не позволяват адекватна поддръжка и почистване,като има наличие на замърсявания по пода, под палетата
за съхранение на храни, натрупване на мръсотия по стените; наличие на ненужни
вещи - гуми, резервни части, съхранявани заедно с храните. Проверяващите
констатирали,че складовите помещения за съхраняване на храни не позволяват
добри хигиенни практики за работа с храни и предпазване при борба с вредители. Св. д-р В.Б.П. за
установеното нарушение на чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2018г. за
хигиената на храните /Наредба 1/2016 г./ във връзка с Регламент /ЕО/ № 852/2004
г., Приложение II, глава I, т.1, т.2, б, „а“, б. „б“ и б. „в“.съставила АУАН № *******/04.01.2018 г. в присъствието на свидетеля М.Й.К. и на
едноличния търговец-нарушител Н.И.Д., на който актът е предявен и връчен лично
срещу подпис на 04.01.2018г. и същият отразил в графата „Обяснения или
възражения“,че няма възражение и проверката е след много поредни почивни дни. В
срока по чл. 44, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания не е постъпвало писменно
възражение от страна на нарушителя срещу АУАН № *******/04.01.2018г.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като
е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1
от ЗАНН и в предвид размера на
наложеното административно наказание “глоба” в размер на 3000.00
лева,наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата
законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е основателна и следва да бъде уважена по следните
съображения :
Съдът намира,че не е доказано безспорно нарушение
на чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2018 г. за хигиената на
храните /Наредба 1/2016 г./ във връзка с Регламент /ЕО/ № 852/2004 г.,
Приложение II, глава I, т.1, т.2, б, „а“, б. „б“ и б.„в“,който задължава производителите и търговците на храни, включително лицата,
които осъществяват първично производство на храни и свързани с това
производство дейности, да спазват хигиенните изисквания към първичното
производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и условията
за производство и търговия с храни, регламентирани в Регламент /ЕО/ № 852/2004
на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004г. относно хигиената на
храните,който от своя страна изисква помещенията за храни да се поддържат чисти
и в добро техническо и общо състояние, от ЕТ „Н.Д.“,с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Б.,ж.к.„С.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, представлявано от Н.И.Д.,
тъй като както
в АУАН,така и в наказателното постановление не са описани в пълнота и
обстоятелствено фактическите обстоятелства относно нарушението,а се преповтаря
текста на правната норма при визиране на самото нарушение.В този смисъл фактическата обстановка е непълно
изложена,както в констативен протокол от 03.01.2018г.,така и в АУАН и
наказателното постановление,а именно : приема се,че “складовите помещения – 2/два/ броя, за съхранение на храни, не се поддържат
чисти и не са в добро техническо и общо хигиенно състояние, не позволяват
адекватна поддръжка и почистване; наличие на замърсявания по пода, под палетата
за съхранение на храни, натрупване на мръсотия по стените; наличие на ненужни
вещи - гуми, резервни части, съхранявани заедно с храните. Складовите помещения
за съхраняване на храни не позволяват добри хигиенни практики за работа с храни
и предпазване при борба с вредители”,при което не е уточнено в какво се
изразяват замърсяванията по пода,под палетата за съхранение на храни и
натрупване на мръсотия по стените.Не се уточнява и в какво се изразяват „добрите хигиенни практики“ за работа с храни и предпазване при борба с
вредители при почистване на складовите помещения.Свидетелите в показанията си
установяват допуснатото нарушение по следния начин : св. В.Б.П. установява,че при проверката извършена на 03.01.2018г., на склад за търговия с храни,находящ се в гр.Б. на бул.“Цар Освободител“ № 32, регистриран
да извършва съхранение на храни с трайна годност, опаковани, етикирани и
предназначени за реализация в региона - С.
област съгласно удостоверение по Закона за храните №104 от 11.10.2012г. в
проверените две складови помещения, които касаят съхранение на храните, констатацията
била, че не се поддържат чисти и не са в добро хигиенно състояние,като под
палетата имало следи от замърсявания, от опаковки, разкъсани парченца и най-
вече в единия склад имало ненужни вещи, като гуми, резервни части и други, които
не могат да се съхраняват при храните. Свидетелката твърди,че резервните гуми от коли, които са
употребявани, със замърсявания по тях водят до риск от замърсяване на храните. Свидетелката
установява също,че констатирали поставени храни с изтекъл срок на годност,
които нямали надпис, че тези храни са с изтекъл срок на годност.Св.П. прави
извода,че има висок риск от замърсявания, тъй като имало следи от гризачи и не
бил представен договор за фирма, която да извършва профилактична дейност и
недопускане на гризачи; св. М.Й.К. също твърди,че при проверката на 03.01.2018г. в склад за търговия
с храни на фирма ЕТ „Н.Д.“ по повод
постъпил сигнал в ОДБХ- С. област установили, че в складовите помещения - 2
броя за съхранение на трайни сладкарски изделия не се поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние, което
не позволява адекватна поддръжка, дезинфекция и въобще добри хигиенни практики,а
също имало наличие на ненужни вещи в едно от складовите помещения, автомобилни
гуми - стари, използвани, резервни части и други предмети, които се съхранявали съвместно с храни, които нямат
отношение към дейността на обекта.Св.К. установява,че имало наличие на храни с
изтекъл срок на годност на стелаж, без да е обозначен, че се касае за стелаж,
на който се съхраняват храни с изтекъл срок на годност. Свидетелката твърди,че наличието
на замърсявания и резервни части не позволява поддържане на системата за
самоконтрол в частност за предпазване и наличие на гризачи. Показанията на
свидетелите са еднопосочни и по същество не изясняват подробно в какво се
изразява нарушението,отразено в акта и наказателното постановление.
В предвид на обстоятелството,че
трикратно се повтаря текстовата част относно визиране на нарушението и правната
квалификация на същото,не е уточнено за едно или няколко нарушения се касае,а в
предвид и на наложеното наказание “имуществена санкция“ от три хиляди лева не е
обосновано нейното налагане в определения размер,в предвид на факта,че в
мотивите се приема,че “ нарушението на чл.2 от Наредба № 1/2016 г. във връзка
с Регламент /ЕО/ № 852/2004 г., Приложение II, глава I, т.2, б. „а“ във връзка
с чл.48, ал.2 от ЗХ следва да бъде определено в предвидения в закона минимален
размер от 1 000 /хиляда/ лева”,като и този абзац се преповтаря три пъти.което е
съществено процесуално нарушение с оглед на правните последици и невъзможността
на вписания в АУАН и НП като нарушител да организира и осъществи защитата си. В
предвид на обстоятелството,че в АУАН и в НП не е описано пълно и точно
извършеното нарушение,обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата
които го потвърждават,а също в наказателното постановление не е обосновано
наложеното административно наказание с оглед събраните доказателства,съдът
приема,че е нарушено правото на защита на определеното за нарушител юридическо
лице,което не може да възприеме описаното нарушение и санкционните последици от
него и да организира защитата си. При
издаване на наказателното постановление е нарушена разпоредбата на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,при което същото се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено в изложения по –горе смисъл.
Относно поддържаната теза от
адвокат Б.,че жалбата е просрочена,тъй като е налице връчване на наказателното
постановление още на 14.09.2018г. с отбелязване от страна на „Български пощи“
ЕАД,че на адреса, който е посочен от жалбоподателя,същия е бил преместен,съдът
счита,че не може да се приеме,че наказателното постановление е връчено при
условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН,тъй като отбелязването „преместен“ не
доказва,че ЕТ „Н.Д.“ е променил адреса си и се е установил на
друг адрес и обстоятелството,че едноличния търговец не е променил адреса си се
потвърждава и от показанията на св.Христина Цветанова Й.,която е работила за
него и твърди,че до момента на напускането и адреса не е сменян.
Съдът не възприема и поддържаното становище от адвокат
Л.Н. за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нищожност на
процедурата на връчването му при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН,тъй като при
нарушаване на тази процедура се приема,че наказателното постановление не е връчено
по надлежния ред и се дава възможност за обжалването му,какъвто е случая,но
това не рефлектира пряко върху преценката дали по същество наказателното
постановление е незаконосъобразно.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №*-* от *.*.2018г., издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - С. област /ОДБХ - С. област/ против ЕТ „Н.Д.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к.
„С.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*,представлявано от Н.И.Д., с ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл.2 от Наредба №1 от 26.01.2018 г. за хигиената на
храните /Наредба 1/2016 г./ във връзка с Регламент /ЕО/ № 852/2004 г.,
Приложение II, глава I, т.1, т.2, б, „а“, б. „б“ и б. „в“,му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на
3000.00/ три хиляди / лева, на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН и чл.41, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за
храните вр. чл.49,ал.2 от Закона
за храните,като незаконосъобразно .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :