Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 22.07.2021 г.
Административен
съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на пети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Павлина Петрова
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело
№ 104/ 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс, във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Д.Т.Д. от ***, подадена чрез
пълномощник, срещу Заповед № НК-4/ 29.03.2021 г. на изпълнителния директор на
Българска агенция по безопасност на храните ( ИД на БАБХ), с която е наложено
дисциплинарно наказание „Уволнение“ и Заповед № ОСОС-13/ 29.03.2021 г. на ИД на
БАБХ , с която, на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, е прекратено служебното
правоотношение с жалбоподателя. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
оспорените административни актове, като постановени при съществено нарушение на
административно-производствените правила и нарушение на материалния закон.
Посочва се, че за да вземе своето решение за налагане
на наказание „уволнение“, дисциплинарно наказващият орган, се базира на
становище с вх. № ВД-279/27.01.2021 г. от д-р Н. Л. - главен директор на Главна
дирекция „Верификация на официалния контрол“ при ЦУ на БАБХ въз основа на
Доклад с вх. № 1359 от 20.01.2020 г. от д-р Г. Г., директор на ОДБХ Кърджали за
констатирани дисциплинарни нарушения от страна на д-р Д.Т.Д. и всички събрани и
представени по дисциплинарно дело № 2 от 2021 г. по описа на БАБХ доказателства
както и Решение със Становище на Дисциплинарния съвет от 29.03.2021 г и на
писмените обяснения, вх. № 4883 от 04.03.2021 г., на жалбоподателя.
Никъде в обжалваните заповеди, не се споменавало за
писмо от 11.03.2021 г., от което ставало ясно, че за периода от 31.12.2020г. до
03.01.2021г. вкл. месодобивното предприятие на фирма „***“ ООД, не е работило и
не е осъществявало стопанска дейност. Този факт не е изяснен, нито от дисциплинарната
комисия, нито от дисциплинарно-наказващия орган. Твърди се, че не отговаря на истината,
че на 31.12.2020г. жалбоподателят не е бил в сградата на ОДБХ Кърджали, находяща се в ***, защото към 09.00ч. на същия ден, той
лично отключил вратата за втория етаж от службата и се видял с колегите си - д-р Д., д-р З. и д-р Т., които
могат да потвърдят този факт. На същата дата, никой от колегите, както и прекия
ръководител на жалбоподателя не го е търсил, за да се свърже с него по какъвто
и да бил повод. Позовава се на т.1-ва от писмените си обяснения до
изпълнителния директор на БАБХ.
В жалбата се посочва, че в протокола от изслушването
от 09.03.2021 г. този факт е отразен „мимоходом“, но нито дисциплинарната
комисия, нито дисциплинарно-наказващия орган са положили усилия, за да изяснят процесния факт, а са взели автоматично и строго формално
своето решение.
Като следващо основание за незаконосъбразност
на заповедта за уволнение се посочва, че не става ясно, през процесните два дни извършена ли е била проверка по работни
места, от кого, в коя част на работното време и бил ли е жалбоподателят на
разположение. Има ли заповед за продължителноста на
работното време в ОДБХ Кърджали, и ако е имало отклонение от страна на Д. Д. по
отношение на работното време, то същото съществено ли е и може ли то да е
основание за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание.
В жалбата се сочи, че много важен факт, който е
пропуснат от дисциплинарната комисия и от дисциплинарно наказващия орган е наличието на
Заповед №РД11-2993/17.12.2020г., издадена от изпълнителния директор, от която
става ясно, че по време на почивните дни и официалните празници за периода от 24.12.2020г.
до 28.12.2020г. включително и от 01.01.2021г. до
03.01.2021г. директорите на ОДБХ следва да осигурят извършване на официален
контрол от инспектори от отдел „Контрол на храните“ в месодобивните предприятия
в случаите на клане на животни, само при получаване на предварително писмено
заявление от бизнесоператорите. Твърди се, че от
писмо на управителя на „ ***“ ООД става ясно, че за времето от 31.12.2020 г. до
03.01.2021 г. включително предприятието не е работило.
Излага се довод, че при преценка доказаността
на нарушението - преждевременно напускане на работното място, както
дисциплинарната комисия, така и дисциплинарно наказващият орган е следвало да се
съобразят и отчетат, както разпоредбите на УП ОДБХ, така и периода на
задължително присъствие, периода на разположение и разпределението на работното
време на служителите, изпълняващи специфични задачи, свързани с упражняване на
контрол на храните, и за това е налице заповед на ИД на БАБХ. Нищо от това не
било взето предвид, което означавало, че наказанието е наложено строго формално
и субективно и в нарушение на административно производствените правила в хода
на административното производство. Твърди се, че следва да бъде приложена заповедта на директора на ОДБХ
– Кърджали за определяне работното време, за да може разпределението на същото
да се установи точно.
Твърди се също, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „ Уволнение“ е
издадена и в нарушение на чл.91 от ЗДСл, защото ДНО не е взел предвид: тежестта
на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за
гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които
е извършено нарушението; цялостното служебно поведение на държавния служител.
Посочва се, че както в оспорената заповед, така и в
становището на дисциплинарния съвет не се съдържат фактически основания за
посочените критерии при налагане на дисциплинарното наказание.
Изложен е довод за незаконосъобразност на заповедта за
уволнение и защото не е спазено изискването в чл.93, ал.1 от ЗДСл, което
предвижда задължение за дисциплинарно-наказващия орган преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. От събраните
доказателства се установявало, че жалбоподателят бил изслушан на проведеното
последно заседание на 09.03.2021 г. на дисциплинарния съвет. Твърди се, че приобщаването
на по-рано дадените писмени обяснения от жалбоподателя и проведеното изслушване
на заседанието от 09.03.2021 г. на дисциплинарния съвет, не удовлетворяват
изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Към датата 09.03.2021 г. (когато е представено
писмено обяснение и е изслушан) той не е знаел срещу какво да се защити, тъй
като към този момент не е било налице обвинение в извършено дисциплинарно
нарушение, обосноваващо налагане на най-тежкото, предвидено в закона наказание "уволнение”. Изложени
са съображения, че изслушването на държавния служител и приемането на писмените
му обяснения и доказателства гарантират всестранното и обективно изясняване на
обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното наказание. Поради придаденото
им от закона съществено значение с оглед упражняване правото на защита на служителя,
неизпълнението води до опорочаване на цялото административно производство до степен,
че дисциплинарното наказание се отменя, без спорът да бъде разгледан по
същество. Цитирани са: Решение № 4520 от 11.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10059/2016 г., V о.; Решение № 5997 от 22.05.2020
г. на ВАС по адм. д. № 11391/2019 г., V о.; Решение №
10324 от 28.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3449/2020
г., V о.
Искането е да се отмени заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „Уволнение“ и заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание лично и чрез
пълномощник поддържа жалбата си. В писмена защита на пълномощника са изложени
съображения в подкрепа на доводите в жалбата.
Ответникът – Изпълнителен директор на Българска
агенция по безопасност на храните, град София, чрез процесуален представител по
пълномощие, оспорва жалбата като неоснователна. В писмен отговор на пълномощник
обосновава законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден от
компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, при спазване
на материалните и процесуалните разпоредби.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорените административни
актове, на основание чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законово установения срок, от
легитимирано лице и е процесуално допустима.
При преценка на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Предмет на съдебен контрол в настоящото производство
са две заповеди на Изпълнителния директор на БАБХ:
1. Заповед № НК-4/ 29.03.2021 г., с която на основание
чл.89, ал.1, т.5 от ЗДСл, във връзка с чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл на Д.Т.Д. на длъжност „***“ в*** в
ОДБХ – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. В мотивите на
тази заповед е посочено, че служителят е извършил следното дисциплинарно
нарушение: на 31.12.2020 г. и на 03.01.2021 г., в качеството си на „***“ *** в
ОДБХ – Кърджали не е изпълнил задължението си да спазва установеното работно време
в изпълнение на възложените му задължения съгласно чл.10 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, във връзка с чл.89, ал.1,
т.5 от ЗДСл.
2. Заповед № ОСОС-13/ 29.03.2021 г., с която, на
основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение с Д.Т.Д.
По делото е приета административната преписка по
издаване на оспорените заповеди. Съгласно съдържащите се в нея документи, въз
основа на Доклад, вх. № 1359/ 20.01.2021 г. на директора на ОДБХ – Кърджали за
констатирани дисциплинарни нарушения от Д. Д. и становище, вх. № ВД-279/
27.01.2021 г. на главен директор на ГД „ Верификация на официалния контрол“ при
ЦУ на БАБХ, със Заповед № РД 11-209/ 29.01.2021 г. на ИД на БАБХ е образувано
дисциплинарно дело № 2 от 2021 година.
Съгласно Протокол от проведено заседание на
дисциплинарния съвет (ДС), на 03.02.2021 г. ДС е взел решение Директорът на
ОДБХ – Кърджали да представи длъжностни характеристики на д-р Г. Д. и д-р Д.Д., както и формуляри за оценка на изпълнението за
последните две години ( 2019 г. и 2020 година); справка за налагани
дисциплинарни наказания; справка за периода: 01.01.2020
г. – 31.12.2020 г. ползвали ли са отпуск; работен план за 2020 г. за двамата служители
*** в ОДБХ – Кърджали.
На проведено второ заседание на ДС, за което е
съставен Протокол от 19.02.2021 г., в т.2-ра (лист 94 д.) ДС е приел, че д-р Д.Д., в качеството си на „***“ *** в ОДБХ – Кърджали е
извършил следните дисциплинарни нарушения: 1. На 31.12.2020 г. (официален
работен ден извън посочените в чл.154, ал.1 от Кодекса на труда) не се е явил
на работа, което представлява неизпълнение на служебните задължения като
съгласно чл.52, ал.1 от Устройствения правилник на
БАБХ: работното време на служител в агенцията е с продължителност 8 часа дневно
с променливи граници от 8:00 до 18:30 часа с почивка 30 минути, която може да
се ползва между 12:00 и 14:00 часа и с период на задължително присъствие от
10:00 ч до 16:30 ч., както и не е уведомил прекия си началник – *** при ОДБХ
Кърджали и директора на ОДБХ Кърджали, че месодобивното предприятие на фирма ,,***“
ООД на 31.12.2020 г. няма да работи.
2. Комисията, образувана със Заповед № К-3-1/ 04.01.2021
г. на директора на ОДБХ – Кърджали, е установила, че 1 брой едро преживно
животно (ЕПЖ), заклано на 04.01.2021 г. в присъствието на д-р Д.Д., който е бил на работа в същия ден. За това животно не е
представено при поискване от комисията ветеринарномедицинско свидетелство (ВМС),
придружаващо животното за клане към обекта, не са представени и паспорт както и
информация за хранителната верига за закланото ЕПЖ; след справка във
Интегрираната информационна система на БАБХ-ВетИС (ИИС
на БАБХ-ВетИС) от комисията е установено, че няма
генерирано ВМС за това животно; не е представена и ушни марки за
идентифицирането му.
В Протокола от проведеното второ заседание на ДС се
съдържа констатация, че с тези си деяния д-р Д.Д. е
допуснал да се извърши клането в нарушение на Заповед № РД 11-486/16.03.2018 г.
във вр. с чл.139, ал.1, т.1а и т.З от ЗВД; Комисията
е установила, че на горепосоченото ЕПЖ е проведено клане на 04.01.20201 г. в
присъствието на д-р Д. като същият не е отразил животното в предкланичен
дневник и не е съставил констативен протокол за прием на това животно, с което
е нарушил Заповед РД 11-486/16.03.2018 г. на изпълнителния директор на БАБХ.
Закланото ЕЖП на 04.01.2021 г. в присъствието на д-р Д. не е отразено от него в
кланичен дневник, с което е нарушил Регламент (ЕС) 2019/627 от 15.03.2019 г. (глава
III).
В протокола от проведеното второ заседание на ДС е
посочено, че комисията от служители на ОДБХ – Кърджали е установила също така,
че в месодобивно предприятие на фирма „***“ ООД, в което д-р Д. извършва
официален контрол, в негово присъствие на 04.01.2021 г. в камера за съхранение
на трупно месо е допуснал да се съхраняват 9 бр. глави от ЕПЖ на 30 месечна
възраст. Деветте броя глави са без извършен месопреглед
и са били с наличен мозък, от което е видно, че не е взета проба за ТСЕ от д-р Д.
Същия не е извършил и следкланичен месопреглед и е допуснал същите да не са партидирани и маркирани, с което е нарушил Регламент (ЕС)
2019/627 от 15.03.2019 г. (раздел III и раздел IV) и чл.29 от Стандартна
оперативна процедура, утвърдена със Заповед № РД 11-11-08/26.05.2020 г. на
изпълнителния директор на БАБХ за превенция и контрол на ТСЕ при производство и
пускане на пазара на храни от животински произход. Според Дисциплинарния съвет това
представлява неизпълнение на служебните задължения.
При тези констатации ДС е взел решение от д-р Д. Д. да
се изискат следните обяснения:
1. На какво
основание на 31.12.2020 г. (работен ден) не е бил в месодобивното предприятие „***“
ООД и не е бил в *** при ОДБХ Кърджали, находящ се в ***
както и не е уведомил прекия си началник (д-р К. К.-*** при ОДБХ) и директора
на ОДБХ Кърджали, че няма да е на работа на 31.12.2020г.?
2. На какво
основание на 04.01.2021 г. в месодобивното предприятие на фирма „***“ ООД е
допуснал 1 бр. Едро преживно животно (ЕПЖ) заклано на 04.01.2021 г. в
присъствието му без ветеринарномедицинско свидетелство (ВМС), придружаващо
животното за клане към обекта, без паспорт, без информация в хранителната
верига за закланото ЕПЖ и без ушни марки за идентифицирането му?
3. На какво
основание на горепосоченото ЕПЖ е проведено клане на 04.01.20201 г. в присъствието
му като не е отразил животното в предкланичен дневник
и не е съставил констативен протокол за прием на това животно?
4. На какво основание горепосоченото заклано ЕПЖ на
04.01.2021 г. в присъствието му не е отразено от него в кланичен дневник?
5. На какво
основание четвъртини на трупа както и главата на животното не са партидирани и маркирани, като животното не е идентифицирано
със съответна ушна марка и ВМС?
6. На какво
основание за горепосоченото ЕПЖ, заклано на 04.01.2021 г. в присъствието му не е
събрал дължимата държавна такса, с което е нарушил чл.49, ал.1 от Тарифата за
таксите, които се събират съгласно чл.З, ап.4 от Закона за БАБХ?
7. На какво
основание в месодобивното предприятие на фирма „***“ ООД на 04.01.2021 г. в
камера за съхранение на трупно меса се съхраняват 16 трупни четвъртини без
извършен месопреглед от него като не са партидирани и маркирани, така че да се идентифицира
животното от което са добити със съответната ушна марка и ВМС?
8. На какво
основание в месодобивно предприятие на фирма „***“ ООД, в което извършва
официален контрол, в негово присъствие на 04.01.2021 г. в камера за съхранение
на трупно месо е допуснал да се съхраняват 9 бр. глави от ЕПЖ на 30 месечна
възраст без извършен месопреглед и без взета проба за
ТСЕ?
9. На какво основание за горепосочените 9 бр. глави от
ЕПЖ не е извършил следкланичен месопреглед
и е допуснал същите да не са партидирани и маркирани?
Исканата информация е оформена в писмо на ИД на БАБХ,
изх. № ИД-60/ 24.02.2021 г., получено в ОДБХ на 26.02.2021 г. и връчено на
същата дата на жалбоподателя. В посоченото писмо, на основание чл.93, ал.1 от
ЗДСл, на Д. Д. е предоставена възможност да представи писмени обяснения за
описаните дисциплинарни нарушения в срок до 16.00 часа на 04.03.2021 г. На
основание същата разпоредба от ЗДСл жалбоподателя е поканен да се яви, на
05.03.2021 г. в 10.00 часа, за да бъде изслушан от ДНО относно констатираните
нарушения.
В административната преписка се съдържа обяснение от
Д. Д., вх. № 4883/ 04.03.2021 г. на БАБХ, в което на първи въпрос – защо не е
бил в месодобивно предприятие „ ***“ ООД посочва, че на 30.12.2021 г. подал
заявление за отпуск. В същия ден провел разговор с началник-кланица в
месодобивното предприятия как ще работи то след 30.12.2020 г. От проведения
разговор разбрал, че за периода: 31.12.2020 г. – 03.01.2021 г. включително,
фирмата няма да работи. Относно констатацията, че не е бил *** в ОДБХ - Кърджали заявява, че на 31.12.2020 г., в
09.00 часа, той отключил вратата на втория етаж на службата. Впоследствие се
видял с д-р Д., д-р З. и д-р Т., които могат да потвърдят този факт. Когато
слязъл от втория на първия етаж, за да се обади на прекия си началник, вратата
била заключена и нямало никой. Прекият му началник – д-р К. същия ден не го
потърсила, за да се осведоми къде е бил.
В обяснението на жалбоподателя се съдържат подробни
описания относно вмененото му второ нарушение, извършено на 04.01.2021 г.
От Протокол с дата 09.03.2021 г. се установява, че
ДНО, в присъствието на членовете на дисциплинарния съвет, е изслушал Д. Д.
Въпросите, които са били зададени на служителя касаят извършена проверка на
04.01.2021 г. – за наличие на заклано животно в „ ***“ ООД, както и дали на 01.01.2021 г., 02.01.2021 г. и 03.01.2021 г. е бил в
месодобивното предприятие „***“ ООД. Следват въпроси от ДНО за това какви мерки
е предприел Д. след като е разбрал, че животното е влязло незаконно в
кланицата; после какво е направил, защо е заклано животното, как ще бъде
унищожено месото му; на 02.01. и 03.01. къде е бил. ДНО е направил констатация,
че не е бил нито в „***“ ООД, нито в ОДБХ – Кърджали. Протоколът за изслушване
е подписан от Д.Д. и дисциплинарно наказващият орган
– изпълнителен директор на БАБХ, *** П. Ж.
В проведено заседание на 29.03.2021 г. Дисциплинарният
съвет на БАБХ взел единодушно решение да предложи на изпълнителния директор на
БАБХ налагане на дисциплинарно наказание на д-р Д.Т.Д. на длъжност *** при ОДБХ
– Кърджали за това, че видно от представен доклад, вх. № 1359 от 20.01.2021 г.
на директора на ОДБХ - Кърджали - след проверка от комисия, назначена със
Заповед № К-З-2257/31.12.2020 г., които извършили проверка и контрол за
спазване на работното време на 31.12.2020 г. е установено, че д-р Д.Д. ***, находяща се в ***,
нито в месодобивното предприятие на
фирма ,,***“ ООД, където извършва официален контрол в официален работен ден.
Следващото нарушение, констатирано от ДС е че д-р Д.Д. не се е явил на работа и на 03.01.2021 г. (неделя) в
нарушение на график за дежурни инспектори в месодобивно предприятие „***“ ООД.
Дисциплинарният съвет е приел, че има достатъчно данни
за извършено дисциплинарно нарушение, а именно, че на 31.12.2020 г. и на
03.01.2021 г. служителя д-р Д.Д., в качеството си на ***
при ОДБХ Кърджали не е изпълнил задължението си да спазва установеното работно
време в изпълнение на възложените му задължения, съгласно чл.10 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация във връзка с чл.89, ал.1,
т.5 от Закона за държавния служител.
Дисциплинарният съвет на БАБХ установил, че след
направена справка на д-р Д.Т.Д., на длъжност *** при ОДБХ Кърджали не е
налагано дисциплинарно наказание по реда на чл.90, ал.1 от ЗДСл.
Въз основа на посочените констатации предложението до
ДНО е да се наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл – „
уволнение“. На същата дата – 29.03.2021 г., ДС е изготвил и решение, в което са
отразени мотивите от протокола от заседанието му, проведено на 29.03.2021 г. На
29.03.2021 г. са издадени и оспорените в настоящото производство заповеди за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и за прекратяване на служебното
правоотношение на жалбоподателя.
При така установените факти АС – Кърджали приема, че
жалбата е основателна.
Оспорените заповеди са издадени от компетентен орган
предвид нормата на чл.5, ал.1, т.10 от УП БАБХ, във връзка с чл.97, ал.1 от
ЗДСл, но при нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съгласно изложените мотиви в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ тя се издава за това, че има достатъчно
данни за извършено дисциплинарно нарушение, а именно, че на 31.12.2020 г. и
03.01.2021 г. служителят д-р Д.Д., в качеството се на
*** *** в ОДБХ – Кърджали, не е изпълнил задължението си да спазва установеното
работно време в изпълнение на възложените му задължения съгласно чл.10 от
Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, във връзка с
чл.89, ал.1, т.5 от ЗДСл.
Конкретните нарушения на служебната дисциплина са
следните: 1. На 31.12.2020 г. служителят не е бил в сградата на ОДБХ –
Кърджали, намираща се в *** и не е бил в месодобивното предприятие „ ***“ ООД,
където трябва да извършва официален контрол на посочената дата.
АС – Кърджали приема, че така описаното нарушение е
недоказано, поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства – документ,
издаден от управителя на „***“ ООД, че дружеството не е работило от 31.12.2020
г. до 03.01.2021 г. вкл., показания на Н.Н.С. – *** в
„***“ ООД, показания на д-р Л. Д., се установи по безспорен начин, че на
31.12.2020 г. месопреработвателното предприятие не е работило. Следователно
жалбоподателят не е имал възможност да изпълнява служебните си задължения в
същото предприятие.
Констатацията в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“, че жалбоподателят Д. на 31.12.2020 г. не е бил в
сградата на ОДБХ – Кърджали на ул. „***“ № **, е недоказана. За да приеме, че
на 31.12.2020 г. Д. Д. не е бил на работното си място в сградата на ОДБХ –
Кърджали на улица „***“ № ** ДНО е взел предвид приложен към дисциплинарното
дело Присъствен лист на служителите в отдел „КХ“ при ОДБХ на същата дата (л.50
д.). От този документ се установява, че към 16.30 часа и 16.45 часа в отдел
„Контрол на храните“ са се намирали следните служители: д-р П. З., д-р С. Я.,
д-р К. К. и д-р Р.Д. Жалбоподателят Д. Д. в обяснения, вх. № 4883/ 04.03.2021
г. на БАБХ посочва, че на 31.12.2020 г., в 09.00 часа отишъл на работното си
място и отключил вратата за втория етаж, където се намира неговия кабинет. Посочва
кои свои колеги е видял. От показанията на д-р Р.Д., дадени в съдебно заседание
от 14.06.2021 г. се установява, че на 31.12.2020 г., около 09.10ч. – 09.15 ч.
д-р Д. отишъл в нейния кабинет и казал, че „***” ООД – *** не работи и поради
тази причина е дошъл в офиса на отдел „Контрол на храните“. На въпрос на
пълномощника на ответника свидетелката отговаря, че д-р Д., като отишъл
сутринта й заявил, че фирма „***” не работи и той няма какво да прави, затова
си тръгва.
Показанията на д-р Кр. К. в
същото съдебно заседание са, че е потърсила д-р Д. в „***“ ООД, но не го е
търсила на работното му място в ОДБХ – Кърджали.
При така установените факти АС – Кърджали приема, че
не е доказано нарушението, описано като неявяване, на 31.12.2020 г., на
жалбоподателя в сградата на ОДБХ в град Кърджали, ул. „***“ № **.
Приетият като доказателство по делото Присъствен лист
на служителите *** в ОДБХ – Кърджали доказва, че служителите, които са изписали
имената си и са се подписали, в посочения час ( д-р П. З. – 16.30 часа, д-р С. Я.
– 16.30 часа, д-р Кр. К. – 16.36 часа и д-р Р. Д. –
16.45 часа) са се намирали на работното си място. Съответно, че в този интервал
от време – 16.30 часа – 16.45 часа, жалбоподателят Д. не е бил
на работното си място.
Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.1 от УП БАБХ,
цитирана в Протокол, с дата 19.02.2021 г., от заседание на дисциплинарния
съвет, Работното време на служителите на агенцията е с продължителност 8 часа
дневно с променливи граници от 8,00 до 18,30 ч. с почивка 30 минути, която може
да се ползва между 12,00 и 14,00 ч., и с период на задължително присъствие от
10,00 до 16,30 ч. В ал.3 на чл.52 от УП БАБХ е предвидено, че Редът за отчитане
на работното време по ал. 1 се определя със заповед на изпълнителния директор
на БАБХ.
По делото не са представени доказателства, че ИД на
БАБХ е определил начин на отчитане на работното време. Следователно, за да се
приеме, че жалбоподателят е извършил нарушение, свързано с неспазване на
работното време, както общо е посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, е необходимо да се докаже, че той не е бил на работното си място за
времето от 10.00 ч. до 16.30 часа, който е период на задължително присъствие
съгласно чл.52, ал.1 от УП БАБХ. В случая такива доказателства липсват.
Установи се, че жалбоподателят е бил на работното си място към 09.00 часа, но
няма данни кога е напуснал сградата на улица „***“ № ** в ***, където се
помещава отдел „Контрол на храните“.
2. Относно приетото в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, че на 03.01.2021 г. (неделя) жалбоподателят не се е
явил на работа, в нарушение на график за дежурни инспектори в месодобивно
предприятие „***“ ООД, същото е недоказано. От писмо на управителя на „***“
ООД, както и показанията на Н.Н.С. – *** в „***“ ООД
по безспорен начин е установено, че това месопреработвателно предприятие не е
работило на посочената дата 03.01.2021 г. Какъв е редът за уведомяване на ОДБХ
от предприятието, съответно – от д-р Д., са обстоятелства, неотносими
към реализиране на дисциплинарна отговорност за описаните дисциплинарни
нарушения.
При преценка законосъобразността на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“ АС – Кърджали намира, че същата
е издадена и в нарушение на чл.91 от ЗДСл, защото ДНО не е взел предвид:
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба
или за гражданите; формата на вината на държавния
служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението; цялостното
служебно поведение на държавния служител. Както в оспорената заповед, така и в
становището на дисциплинарния съвет не се съдържат фактически основания за
посочените критерии при налагане на дисциплинарното наказание.
От събраните доказателства става ясно, че на
31.12.2020 г. Д. Д. не е бил на работното си място през цялото работно време.
Като дори не е доказано, че в периодите на задължително присъствие съгласно
чл.52, ал.1 от УП БАБХ – 10.00 часа -16.30 часа, той не е бил на работното си
място.
При недоказаност на обстоятелството, че жалбоподателят
Д. Д. не е бил на работа на 31.12.2020 г., съответно – на 03.01.2021 г.,
налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“, се явява
несъразмерно.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна и защото не е спазено изискването в чл.93, ал.1 от ЗДСл,
което предвижда задължение за дисциплинарно наказващия орган преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства.
От събраните доказателства се установява, че
жалбоподателят е бил изслушан от ДНО, в
присъствието на дисциплинарния съвет, на
09.03.2021 г. На това изслушване му е поставен въпрос за неприсъствието
му на работа на 30.12.2020 г. (ден, различен от посочения в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание) и основно са изяснявани обстоятелства за
заклано животно на 04.01.2021 г. За нарушението на 03.01.2021 г.,
представляващо неявяване в „***“ ООД служителят не е изслушан. А за проверката
в „***“ ООД на 04.01.2021 г., констатирала описани в съответен протокол на
служители на ОДБХ – Кърджали нарушения, не е наложено дисциплинарно наказание.
Съгласно съдебната практика, изслушването на
служителя, съответно разглеждането на писмените му обяснения от страна на
дисциплинарно наказващия орган би могло хронологично да предхожда изслушването
пред дисциплинарния съвет (ако такова е проведено), доколкото ЗДСл не
регламентира изрично поредността на действията в
дисциплинарното производство. Макар в повечето случаи изслушването/ обясненията
пред дисциплинарно наказващия орган да се провеждат след приключване дейността
на дисциплинарния съвет, не е изключено в определени хипотези изискването на
чл. 93 ал. 1 от ЗДСл да е изпълнено с предприемането на действия, които
предхождат не само тези на дисциплинарния съвет, но въобще и образуването на
дисциплинарно производство. За да е допустима горната хипотеза обаче, е необходимо
към момента на изслушване/даване на писмените обяснения пред дисциплинарно
наказващия орган последният да е наясно с основните елементи от обективна и
субективна страна на деянието, за което има данни, че представлява
дисциплинарно нарушение. Това означава, че дисциплинарното нарушение следва да
е установено към момента на искане на обяснения и изслушване на служителя по
реда на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, независимо дали този момент предхожда момента на
образуване на дисциплинарно дело от дисциплинарния съвет по нареждане на органа
на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл.
В случая, дисциплинарно наказващият орган не е поискал
от служителя Д.Д. писмени обяснения относно всички обстоятелства,
залегнали като фактическо основание на издадената впоследствие заповед за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. С предявеното до Д.Д. искане за представяне на обяснения е поискана информация
само по един въпрос, послужил за реализиране на дисциплинарна отговорност.
От тези искания
и последвалите действия по реализиране на дисциплинарната отговорност на
жалбоподателя Д. е видно, че фактическият състав на нарушенията, за които той
бива дисциплинарно наказан, е изяснен за първи път в становището на
дисциплинарния съвет, изготвено след проведени три заседания по дисциплинарното
дело срещу него. Последното трето заседание на дисциплинарния съвет е от 29.03.2021
г., като в същия ден е изготвено и становището по чл. 96, ал. 3 от ЗДСл, в
което без мотиви и единствено с препратка към изслушването на служителя на
09.03.2021 г. и приложените към преписката доказателствата дисциплинарният
съвет е аргументирал мнението за осъществен състав на дисциплинарно нарушение
по чл.89, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. С така дадената квалификация и съпътстващите я
фактически констатации относно твърдените дисциплинарни нарушения служителят на
практика е бил запознат за първи път с връчване на заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, издадена на същата
дата - 29.03.2021 г. С това несъмнено е нарушено правото му да организира и
проведе адекватно своята защита срещу конкретно вменения състав на
дисциплинарно нарушение. По констатациите от протокол с дата 29.03.20121 г. на
дисциплинарния съвет служителят не е могъл да вземе отношение посредством навеждането
на твърдения и възражения, предявяването на доказателства и доказателствени
искания. Не му е била предоставена тази
възможност, доколкото нито зададените от
дисциплинарно наказващия орган въпроси, нито изслушването сочат към това
служителят да е бил запознат с конкретните фактически и правни основания на
вменените дисциплинарни нарушения, описани в решението на дисциплинарния съвет
и изцяло възпроизведени в заповедта за реализиране на дисциплинарна
отговорност.
Поради изложените съображения обжалваната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и следва да се отмени. На
отмяна подлежи, като обусловена от заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „Уволнение“, и Заповед № ОСОС-13/ 29.03.2021 г. на ИД на БАБХ , с
която, на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, е прекратено служебното
правоотношение с жалбоподателя.
При този изход на спора е основателно своевременно
заявеното искане на жалбоподателя за присъждане на деловодни разноски. На
основание чл.143, ал.1 от АПК, следва да се осъди Българска агенция по
безопасност на храните, София, да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в
размер на 450.00 лв, съгласно ДПЗС, сер. **, № **/ *** г.
Ето защо и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя Заповед № НК-4/ 29.03.2021 г. на изпълнителния директор
на Българска агенция по безопасност на храните, град София, с която на
основание чл.89, ал.1, т.5 от ЗДСл, във връзка с чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл на Д.Т.Д. на длъжност „***“ *** в ОДБХ – Кърджали, е
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“.
Отменя Заповед № ОСОС-13/ 29.03.2021 г. на
изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, град
София, с която, на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл, е прекратено служебното
правоотношение с Д.Т.Д.
Осъжда Българска агенция по безопасност на
храните, град София, да заплати на Д.Т.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***, деловодни
разноски в размер на 450.00 лв. ( четиристотин и петдесет лева).
Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: