РЕШЕНИЕ № 260007
гр. Оряхово, 23.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 24.09.2020 г. /двадесет и четвърти
септември две хиляди и двадесета година / в състав:
Районен съдия: Ивета Кънева -
Санкова
при
секретаря Галя Цветкова, като разгледа докладваното от съдия Кънева АНД № 231 по
описа за 2020 г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АЛМИМАР“
ЕООД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление гр. Оряхово, обл. Враца,
ул. „Добри Войводов“ № 20, представлявано от управителя А.М.С., с която е
обжалвано наказателно постановление № 06-001381/10.08.2020 г. на Директора на
дирекция „Инспекция по труда“ гр. Враца.
Жалбоподателят „АЛМИМАР“ ЕООД – редовно призован се
представлява от управителя А.С., който поддържа жалбата и моли съдът изцяло да отмени НП като неправилно
и незаконосъобразно.
Ответната страна, редовно призована се представлява от
ю.к. М.К., която моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и мотивирано.
От събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените
основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства:
АУАН № 06-001381/23.07.2020 г. е
съставен за това, че при извършена проверка от ДИТ Враца на 15.07.2020 г. към
14.20 ч. в обект Автомивка
и гумаджийница в гр. Оряхово, ул. „Архитект Цолов" № 94, стопанисван от „Алмимар" ЕООД гр. Оряхово с ЕИК ******* и след проведени наблюдения се установило, че
лицето В.В.Б. с ЕГН ********** е извършвал дейности по миене на автомобил, състояло се
в нанасяне на препарат върху колата и измиване с водоструйка. При проверката Б. писмено декларирал, че е нает от „Алмимар" ЕООД гр. Оряхово, да работи
в автомивка и гумаджийница в гр. Оряхово, на длъжност „мияч" с работно време от 09.00 ч.
до 17:00 ч., срещу уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 610 лв., но не е получило екземпляр от писмен трудов договор и
копие от заверено уведомление до ТД на НАП. На 23.07.2020 г. в офиса на Д "ИТ" Враца
работодателят „Алмимар" ЕООД гр. Оряхово, представляван от управителя А.М.С., представил трудов договор № 1 от 15.07.2020 г. сключен с работника В.В.Б., подписан от двете страни и
справка от ТД на НАП за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от с изх. № 06388203013393/17.07.2020 г.
в 08:17:29
ч. т. е. след проверката в обекта. В акта е посочено че
жалбоподателят - работодател е допуснал до работа лицето В.В.Б., без да му предостави кумулативно свързаните екземпляр
от писмен
трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП, в нарушение чл. 63, ал. 2 от КТ.
Въз основа на
акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 06-001381/10.08.2020 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Враца в обстоятелствената
част на което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка и за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, е наложил на дружеството
жалбоподател на чл.
414, ал. 3 от
КТ –
„Имуществена санкция“ в размер на 1 500 /
хиляда и петстотин лева и нула ст./ лева.
Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред
РС-Оряхово, като жалбата е депозирана в законоустановения срок на 21.08.2020 г. /видно от пощенското клеймо/ в
Дирекция „Инспекция по труда“. С жалбата се представят доводи за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в
нарушение на процесуалните правила.
Приложени
по делото са: Писмо с вх. № 2391/27.08.2020 г., Жалба
с вх. № 20079519/24.08.2020 г., НП № 06-001381/10.08.2020 г., копие
от разписка за връчване на НП, АУАН № 06-001381/23.07.2020 г., Разписка за
връчване на АУАН, Копие от Протокол за извършена проверка на ДИТ – Враца – ПР
2020532, Копие от декларация на лицето, Копие от трудов договор №
001/15.07.2020 г., Копие от длъжностна характеристика от 15.07.2020 г., Копие
от справка от ТД на НАП за регистриран трудов договор от 17.07.2020 г., Копие
от служебна бележка за проведен начален инструктаж от 15.07.2020 г., Копие от
декларация за запознатост от 15.07.2020 г., Копие от декларация за съгласие за
работа с лични данни от 15.07.2020 г., Копие от карта за предварителен
медицински преглед, Копие от молба за назначаване от 14.07.2020 г., Копие от
пощенски плик със съдържание на жалба срещу НП, Писмена защита от юр.к. М.К..
Изслушани по делото са
актосъставителя и свидетелите по установяване на нарушението, както и св. В.В.Б.
.
Съдът като обсъди събраните доказателства и като
съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно
постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно
постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което
следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
като е произвела със завеждането си своя деволутивен и суспензивен ефект.
Разгледана по същество съдът счита, че е основателна. При прегледа на
обжалваното наказателно постановление съдът установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
всяко от които само по себе си е достатъчно основание за отмяната му като
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Наказателното постановление е правораздавателен акт,
издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му
следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да
настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната
административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното
нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното
постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в
чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление
наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може
съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия
орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1
от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като
хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си
жалбоподателят ангажира становище по незаконосъобразност на наказателното
постановление, които се споделят от настоящия съдебен състав. В хода на
съдебния процес не се установи по безспорен начин от показанията на разпитаните
свидетели, че дружеството - жалбоподател
е извършило нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ, а именно че на 15.07.2020 г.
към 14.20 ч. в обект Автомивка и гумаджийница в гр. Оряхово, ул. „Архитект
Цолов" № 94, стопанисван от „Алмимар" ЕООД гр. Оряхово с ЕИК ******* дружеството
жолбоподател, в качеството на работодател, е допуснал лицето В.В.Б. с ЕГН ********** нает да работи в
автомивка и гумаджийница в гр. Оряхово, на длъжност „мияч" с работно време
от 09.00 ч. до 17:00 ч., срещу уговорено месечно трудово възнаграждение в
размер на 610 лв., да извършва трудова дейност по миене на автомобил, нанасяне
на препарат върху колата и измиване с водоструйка, без да му е връчен екземпляр от писмен трудов договор и
копие от заверено уведомление до ТД на НАП в нарушение на чл.63 ал.2 от КТ.
Разпоредбата на чл. 63 ал.2 от КТ забранява на работодателят
да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 КТ за сключения трудов договор, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите
За
да е осъществен съставът на тази разпоредба е необходимо безспорно да е
установено, че между работодателя и работника има сключен трудов договор,
подписан от двете страни. Едва тогава за работодателя възниква задължение да не
допуска до работа работника преди да му е връчил копие от сключения трудов
договор и от уведомлението до ТД на НАП. В представената от работника
декларация в момента на проверката е отбелязано, че страните не са подписали
трудов договор. От нея и анализът на
гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство, се установява,
че към датата и часа, на които е прието за извършено нарушението, а именно 14.20
ч. на 15.07.2020г. писмен трудов договор, подписан от двете страни не е имало. От
показанията на свидетеля Валентин Б. дори се установява, че такъв е изготвен и подписан
след приключване на проверката, едва след като проверяващите си тръгнали от
обекта, поради което и уведомлението до НАП е подадено няколко дни след
подписването му, в първия работен ден след извършване на порверката. Предвид
това към 14.20 ч. на 15.07.2020г. при липса на трудов договор няма как да бъде
връчено копие от него и от уведомлението до НАП. Следователно за
актосъставителя, а впоследствие и за АНО, са били налице доказателства за
осъществен състав на нарушение по чл.62, ал.1 КТ, при което отговорността на
работодателя е следвало да бъде ангажирана именно за това. Вярно е, че при
извършване на проверката и впоследствие при съставяне на АУАН и издаване на НП
е установено, че екземпляр от трудов договор и уведомление до ТД на НАП са
връчени след няколко дни на работника, но настоящият съдебен състав приема, че
за съставомерността на това деяние е необходимо наличие на писмен трудов
договор, подписан от страните, какъвто в случая не е бил налице, към момента на
проверката, посочен като дата и час на извършване на нарушението. Затова и
разпоредбата на чл.414, ал. 3 от КТ разграничава като самостоятелни хипотези
несключването на трудов договор в писмена форма и допускането на работник на
работа без връчени екземпляри от трудов договор и уведомление, като за всяко от
тях е предвидено налагане на отделна имуществена санкция. Съдът приема, че в
случая не се касае до преценка на АНО за кое от нарушенията, осъществени с едно
деяние, да наложи наказание. Налице са две отделни нарушения, като това по
чл.62, ал.1 КТ не се поглъща от това по чл.63, ал.2 КТ. В зависимост от
установените факти АНО може да ангажира отговорност за едно от тях. Тъй като в
случая е безспорно установено, че към датата, на която е прието за извършено
нарушението, между санкционираното дружество и лицето В.В.Б. не е имало сключен
писмен трудов договор, неправилно отговорността на работодателя е ангажирана за
извършено нарушение на чл.63,ал.2 КТ.
От изложеното съдът намира, че е налице е
несъставомерност на деянието, както от обективна така и от субективна страна.
Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен начин.
При тези обстоятелства Наказателно постановление №
06-001381/10.08.2020 г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Враца
се явява е издадено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 06-001381/10.08.2020 г. на Директора на дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Враца, с което на „АЛМИМАР“ ЕООД с ЕИК ******* със седалище и адрес
на управление гр. Оряхово, обл. Враца, ул. „Добри Войводов“ № 20,
представлявано от управителя А.М.С. за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на
основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена „Имуществена санкция“ в размер на
1 500 / хиляда и петстотин лева и нула ст./ лева.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева-Санкова/