Решение по дело №916/2024 на Районен съд - Габрово

Делото е образувано въз основа на на жалба, подадена чрез (надлежно
упълномощен процесуален представител) от жалбоподателя “Кауфланд България
ЕООД енд Ко” КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
София, район „Сердика”, ж.к. „Банишора”, улица „Скопие” № 1А, е атакувал
Наказателно постановление № Р-006526, издадено на 29.11.2024 година от
Председател на КЗП София, чрез което за нарушение по чл. 66, ал. 1 от ЗЗП на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 500 лева, на
основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите. По съображения, които са
подробно изложени в подадената жалба, жалбоподателя е приел описаното
наказателно постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с
искания за неговата отмяна заедно с всички законни последици, които произтичат
от това. Към същите спада и юрисконсултско възнаграждение, чието присъждане
се претендира съобразно предвидените основания в ЗАНН.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждане на делото. В писмото,
чрез което тя е изпратена до съда, както и в допълнително постъпило писмено
становище (с вх. № 962 от 07.02.2025 г. ) в съдебното производство, от същата се
прави искане за оставяне на жалбата без уважение, както и за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. От тази страна
също е направено искане за присъждане на разноски във връзка с осъществено
процесуално представителство по делото, възлизащи на сумата от 150 лева, които
се претендират съобразно указаното в чл. 63д от ЗАНН. Освен него, ответната по
жалба страна е направила и искане за намаляване (поради прекомерност) на заплатения
адвокатски хонорар от жалбоподателя в случай, че той надвишава минималния размер,
предвиден в действащата нормативна за него.
След като съпостави данните в събраните при производството писмени и
гласни доказателствени материали, от правна страна съдът намери за установено
следното:
На 24.07.2024 г. служители на структурното звено на КЗП в гр. Габрово
извършили проверка в магазин „Кауфланд”, който се намирал на ул. ”Ивайло” № 6
в гр. Габрово и бил стопанисван от търговеца “Кауфланд България ЕООД енд Ко”
КД, ЕИК *********. Проверката е била извършена въз основа на заповед № 1172,
издадена на 22.07.2024 г. от Председателя на КЗП във връзка с жалба от
потребител в КЗП, заведена под Вх. № К-2740423/22.07.2024 г., която (според
приложените на л. 38-39 материали) е била свързана с твърдение, че конкретен
промоционален артикул, който се е явявал част от седмичната брошура на
„Кауфланд”, валидна за периода 17.06.2024 г. – 23.06.2024 г., за филиала в град
Габрово, на 21.06.2024 г. не е бил наличен в магазина. В рамките на проверката, за
която е бил съставен констативен протокол № К-2740423, се установило, че е било
провеждано намаление на цените на част от предлагания асортимент, като
съобщението за него е било направено чрез: 1. Етикети в червен цвят, съдържащи
информация за вида на стоката, арт. №, предишна цена, която е зачертана, нова
цена, валидна за намалението и срока на последното, и 2. Рекламни брошури,
издадени от търговеца за периода 22.07.2024 г.–28.07.2024 г., поставени в близост
до входа на търговския обект.
При проверката са били избрани произволно 8 вида стоки, предлагани на
1

редовна и намалена цена, като сравнението между цените на тези, обявени в
етикетите, с цените, заплащани на касата, не е установило различия между тях.
При разглеждане на етикетите на тези стоки е било констатирало, че стоката
кокоши яйца „Хоризонт”, арт. № 00077859, размер L, предишна цена, която е
зачертана: 3,55 лв., -5%, нова цена: 3,35 лв., срок на намаление: 17.06.2024 г. –
16.07.2024 г., към датата на проверката все още е била предлагана на намалена
цена от 3,35 лева.
Въз основа на констатациите от извършената проверка и на представените от
търговеца документи (материали, приложени на л. 41-45 от делото), е прието за установено,
че след като на 24.07.2024 г. в магазин „Кауфланд” на ул. „Ивайло” № 6 в гр. Габрово, е
предлагал за продажба стока (кокоши яйца „Хоризонт”, арт. № 00077859, размер L)
със съобщение за намаление на цената чрез етикет, което се е прилагало за срок,
по-дълъг от един месец, търговеца “Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД, ЕИК
*********, е нарушил чл. 66, ал. 1 от ЗЗП.
По повод на изложеното до управителите на е била изпратена покана (№ Ц-03-7325
от 20.08.2024 г., приложена на л. 49) за личното им явяване или изпращане на
упълномощено от тях лице за съставяне на акт във връзка с установяване на това нарушение
на посочена в поканата дата – 29.08.2024 година. Поканата (според намиращото се на гърба
на л. 48 известие за доставяне) е била получена към 22.08.2025 година, и тъй като на
определената дата дружеството не е изпратило представител на указаното място
(структурното звено на КЗП Габрово), актът е бил съставен в отсъствието на такъв,
съобразно предвиденото в нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В съответствие с предварително
съобщеното в поканата, след съставянето на акта същия (на 03.09.2024 г.) е бил предявен на
управителя на стопанисвания от търговеца обект на ул. ”Ивайло” № 6 в град Габрово, от
който е бил подписан, след като той се е запознал с отразените в него констатации във
връзка с нарушението. По-късно, въз основа на акта и на останалите приложени материали
по административно-наказателната преписка е било издадено и описаното наказателно
постановление, което се явява предмет на обжалване по настоящето дело.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Данните, които са отразени в копията от намиращите се на л. 19 материали по делото
сочат, че екземпляр от наказателното постановление № Р-006526 е бил получен от
представител на жалбоподателя на 09.12.2024 година. Жалбата против него (според
приложените на л. 16 материали) е била подадена на 20.12.2024 година, или в рамките на
предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН четиринадесет дневен срок за обжалване, започнал
(съобразно правилата на чл. 83 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ
датата за получаване на това постановление. С оглед на изложеното и поради
обстоятелството, че е подадена от правоимащо лице, тя следва да се приеме за процесуално
допустима, а разгледана по същество – и за основателна по отношение на искането за отмяна
на атакуваното наказателно постановление.
Съдържанието на приложените писмени материали води до извод, че при съставяне
на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното
постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът съдържа необходимите
реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Същия се явява съставен от служител,
надлежно упълномощен (съгласно приложената на л. 66 от НАХД № 916/2024 г. заповед) за
това, в рамките на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя, както и преди
изтичане на една година от извършване на самото нарушение. Ръководството на “Кауфланд
България ЕООД енд Ко” КД, ЕИК *********, е било надлежно уведомено за датата и
часа, на които е следвало да се яви в структурното звено на КЗП Габрово за съставяне на акт
2

във връзка с установяване на нарушението, и чрез самата покана е било предупредено за
последиците от неизпълнението на посоченото в нея. Поради изложеното акта
законосъобразно е съставен в отсъствието на представляващо дружеството лице, в съгласие
с предвиденото в нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След съставяне на акта са били
предприети последващи действия във връзка с неговото връчване и подписване, в резултат
на които актът е бил подписан и връчен на работещо при дружеството лице, в изпълнение
на указаното с чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление също е
издадено от компетентен по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП орган, в рамките на отразения
по чл. 34, ал. 1, б. ”В” от ЗАНН шестмесечен срок, започнал да тече от датата за съставяне
на акта за установяване на самото нарушение. Както наказателното постановление, така и
акта за установяване на това нарушение съдържат в тях достатъчно информация, която
позволява да се формират не само обосновани заключения за обстоятелствата, свързани с
последното, но и за съответната дата – 24.07.2024 година, на която е прието, че е било
извършено то. При естеството на тези данни, както и при отразената в акта и НП
информация за мястото, на което нарушението е било осъществено, доводите за допуснати
нарушения по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не могат да бъдат споделени, тъй като се явяват
несъстоятелни от фактическа и от правна страна. Съществуването на самото нарушение
също се явява обективен факт, доколкото предлагането на съответната стока (кокоши яйца
„Хоризонт”, арт. № 00077859, размер L) със съобщение за намаление на цената
чрез етикет, което се е прилагало за срок, по-дълъг от един месец към момента на
проверката, е безспорно установено от писмените материали. Тъй като този срок е
надвишавал визирания в чл. 66, ал. 1 от ЗЗП такъв, правната квалификация на
нарушението също следва да се приеме за правилно определена.
Макар да прие нарушението за извършено и за документално установено съобразно
предвидения в ЗАНН ред, съдът намери, че искането за отмяна на наказателното
постановление следва да се уважи. На първо място следва да се отбележи, че една от
отразените в същото констатации – че проверката, при която нарушението е установено, е
извършена по жалба на потребител, не представлява отегчаващо или смекчаващо
обстоятелство, подлежащо на преценка при отговора на въпросите за размера на
съответното наказание, което следва да бъде наложено за нарушението и/или евентуалното
приложение на предвиденото в нормата на чл. 28, б. ”А” от ЗАНН, след като тези отговори
могат да се предпоставят само от факти, касаещи конкретно извършено нарушение. Такива
факти (с изключение на това, че то е било първо по ред и че се отнася само за една стока,
чиито срок на намаление в цената не е бил по указания от закона начин) не са отразени в
наказателното постановление, поради което се налага извод, че наказващия орган на
практика не е извършил необходимата проверка на всички релевантни обстоятелства, които
биха позволили да прецени дали нарушението представлява маловажен случай. А основания
за подобно заключение действително са налице, тъй като при естеството на такива
установени от доказателствата по делото факти, свързани с: липса на санкции, наложени на
дружеството за други сходни нарушения на предвидените законови изисквания до датата за
издаване на обжалваното постановление чрез влезли в сила такива; броя на съответните
стоки (само една), чиито намаление в цената се е явявало в разрез с указаното в чл. 66, ал. 1
от ЗЗП и която безспорно е съставлявала незначителна част от асортимента на търговеца в
магазина, както и липсата на каквито и да било неблагоприятни последици, установени като
настъпили за потребителите от самото нарушение, последното очевидно се е отличавало с
осезаемо по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с тази при други такива от
неговия вид, с оглед на която дори една минимално предвидена в чл. 209 от ЗЗП
имуществена санкция в размер на 500 лв., се явява прекомерно завишена с оглед на тях. При
тези обстоятелства, които са обосновавали наличие на маловажен случай на нарушение, този
орган е следвало да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди нарушителя, че
при повторен случай ще го накаже. След като не го е сторил, още повече и без да е
3

извършил задължителната за него (според приложимото Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г по т.н.д. № 1/2005г. на ВКС на РБ, НК) проверка за наличието или липсата на
маловажност по същество, той е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление,
което подлежи на отмяна поради това.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени. С оглед на тях, след като отчете направеното искане в
това отношение заедно с конкретното съдържание на осъщественото процесуално
представителство от страна на съответния юрисконсулт, което се свързва единствено с
изготвяне на жалба против самото постановление и не се характеризира с неговото лично
присъствие в съдебната зала, намери, че въз основа на предвиденото в действащата
нормативна база (чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ в редакцията на същата по ДВ
бр. 74/2021 г., в сила от 01.10.2021 година) ответната по жалба страна следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя минималното възнаграждение за него, което възлиза на сумата
от 50 лева. Претенцията за присъждане на разноски за процесуално представителство,
направена от процесуалния представител на ответната по жалба страна, е неоснователна,
тъй като предвидените за това предпоставки по чл. 143 от АПК не са налице.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..............................

4

Номер на акта:	38
Дата:	14 март 2025 г.
Съдия:	Пламен Пантев Денев

Дело:	20244210200916
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 декември 2024 г.

Решение по дело №916/2024 на Районен съд - Габрово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите