Р Е Ш Е Н И Е
№ /14.01.2019 год., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ състав, в публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА АНДОНОВА
при секретаря Христиана Тонева, като разгледа докладваното от
съдията адм.дело № 2066 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.24
от Закона за държавния служител и чл.144 и сл. от АПК и е образувано по жалба
от А.Д.А., ЕГН **********,***, чрез пълномощника му адв.П.С. от АК-София,
против Заповед №1478/25.05.2018г на Изпълнителния директор на НАП-София, с
която на осн.чл.106 ал.1 т.2 от ЗДсл. е прекратено служебното му правоотношение
като главен испектор по приходите в ТД на НАП-Варна, Дирекция „Контрол”, отдел
„Оперативни проверки”, ИРМ – Добрич, считано от 05.06.2018г.
С жалбата се поддържа, че заповедта е издадена при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие е с
материалноправните норми и е в несъответствие с целта на закона. Сочи се, че
заеманата от оспорващия длъжност не е действително съкратена, а е запазена като
система от функции, задължения и изисквания. Наведените от оспорващия доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на заповедта се състоят в следното: В случая не става ясно дали
прекратяването на служебното правоотношение е вследствие на утвърждаване на
нова организационно-управленска структура (което е в правомощията на УС на НАП
– чл. 5, ал. 5, т. 6 то ЗНАП) и прието въз основа на това ново длъжностно
разписание, с което да е извършена реорганизация на работата при запазване на
числеността на администрацията, или съкращаването на длъжносттта е последица от
намаляването на общата численост на служителите в НАП, съответно – на
служителите в ТД на НАП Варна. Предвид тази неяснота се настоява, че оспорената
заповед не съдържа фактическото основание за прекратяване на служебното
правоотношение на жалбоподателя. Сочи се, че към датата на издаване на
оспорената заповед са открити нови длъжности, отговарящи като съдържание на
заеманата от него, на които след вътрешен конкурс са назначени нови служители,
като длъжностните характеристики са идентични с тази за заеманата от оспорващия
длъжност. Поддържа се, че са внесени промени в структурата на отделните звена,
както и вида и броя на длъжностите, поради което е невъзможно да се установи по
какъв начин е извършено съкращаването на заеманата от оспорващия длъжност.
Изтъква се, че е налице пълна липса на мотиви, т.к. е посочено само правното
основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
Доводите на оспорващия за
твърдяното нарушение на материалния закон се състоят в следното: Не се
установява наличието на основанията за прекратяване на служебното
правоотношение. Доколкото не се установява взето решение на УС на НАП за
промяна структурата на ТД на НАП, изпълнителният директор на ТД на НАП може да
прави промяна в числеността на служителите в отделните ТД на НАП, но без това
да е свързано с реорганизация на структурата на ТД на НАП, поради което такава
промяна от изпълнителния директор се явява в противоречие със закона. В случая
не е мотивирана преценката за необходимостта от промени в числеността на
персонала в отделните ТД на НАП, както и за промени в структурата. Сочи се, че
длъжността на оспорващия е премахната като такава в отдел „Оперативни
проверки“, Дирекция „Контрол“, но не и в цялостната структура на ТД на НАП
Варна, като с ново щатно разписание са открити нови щатни бройки и за същата
щатна длъжност, а и е проведен конкурс за назначаване на служители в ТД на НАП
Варна. Длъжностната характеристика за тази длъжност, макар и към отдел с
променено наименование, се припокрива с длъжностната характеристика за заеманата
от оспорващия длъжност като съвкупност от задачи, функции и задължения.
Настоява се, че броят на служителите съгласно длъжностното разписание не е
намалял, респ. не са налице основания за съкращаване на длъжността – нови щатни
бройки са открити в отдел „Проверки“ ИРМ и в Дирекция „Фискален контрол“, отдел
„Оперативни дейности“. Изтъква се, че е проведен вътрешен конкурс за
назначаване на служители за длъжност инспектор по приходите, старши инспектор
по приходите и главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, отдел
„Проверки“, ИРМ. Сочи се, че обстоятелството, че към датата на издаване на
новото щатно разписаниен ТД на НАП Варна е имало новооткрити вакантни бройки за
същата длъжност, като образованието и професионалната квалификация на
оспорващия са му позволявали да заеме всяка една от тях, сочи липса на
основание за прекратяване на служебното правоотношение, вместо да бъде
преназначен на същата длъжност в отдел „Проверки“ или в Дирекция „Фискален
контрол“, отдел „Оперативни дейности“, доколкото и длъжностната характеристика
се припокрива с тази на оспорващия в отдел „Оперативни проверки“.
Според оспорващия е нарушен и
принципът на съразмерност, въведен с чл. 6 от АПК, принципите за осъществяване
дейността на администрацията (чл. 2 от Закона за администрацията) и тези,
определящи статута на държавния служител (чл. 18 и чл. 19 от ЗДСл).
Искането е да се отмени
оспорената заповед, като се претендира и присъждане на сторинети в
производството разноски.
В хода по същество на делото адв.
С. изтъква, че в случая няма реално съкращаване на конкретни дейности -
съкратени са били 36 служители в ТД на НАП, Дирекция „Контрол“, а впоследствие
са назначени 61, т.е. няма реално съкращаване на щата. С писмени бележки
развива доводите си, като се позовава и на приобщеното по делото заключение на
съдебно-икономическата експертиза.
Ответникът – Изпълнителният директор на НАП, чрез процесуалния си представител
гл. юрисконсулт Е.Е. с писмени бележки в заседанието по същество на спора оспорва жалбата като
неоснователна и настоява за отхвърлянето й, като претендира и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 510лв.(размера на минималната работна
заплата за страната) на осн.чл.8 ал.3 вр.чл.7 ал.1 т.1 б.”а” от Наредба
№1/2004г за минималните размери на адвокатските възнаграж С допълнителни
писмени бележки процесуалният представител на ответника сочи и следното:
Основание за съкращаване/закриване
на отдел „Оперативни проверки“ е Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП за утвърждаване на длъжностни разписания от
01.05.2018 г., утвърденото длъжностно
разписание на ТД на НАП- Варна към 01.05.2018 г. и поименни щатни разписания на
ТД на НАП Варна от 01.07.2017 г. и 05.06.2018 г. Отдел „Оперативни проверки“ е в структурата на Дирекция
„Контрол“, ТД на НАП
Варна, като считано от
01.05.2018 г. е съкратена както длъжността
„инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни проверки“, Дирекция „Контрол“,
така и целият отдел „Оперативни проверки“. Позовава се на Решение № 9823/17.07.2018 г. по адм. дело № 4794/2017 г. на ВАС и твърди, че съгласно чл.2 ал.3
от ЗДСл органът по назначаването разполага с
възможност да внася промени в административната структура на централно и
регионално ниво. По същество относно понятието „длъжност в администрацията“
сочи, че съгл.чл.7 ал.4 от ЗНАП, служителите, заемащи длъжност „главен инспектор по приходите“,
„старши инспектор по приходите“ и „инспектор по приходите“ са органи по
приходите, чиито правомощия са разписани в чл.12 ал.1 от ДОПК. Органите по
приходите, оправомощени да извършват фискален контрол върху движението на стоки
с висок фискален риск, освен правомощията по ал.1 имат и специфично
предвидените правомощия по ал.2 на чл.12 от ДОПК. Разграниченията между
органите по приходите е с оглед позиционирането на длъжността – „главен
инспектор по приходите“, „старши инспектор по приходите“ и „инспектор по
приходите“ – в структурата (отдел/дирекция) на териториално/централно ниво.
Твърди, че при сравнение между преките задължения на органите по приходите в
другите оперативни отдели: „Селекция“, „Проверки“, „Ревизии“, „Услуги за
клиенти“ към дирекции в ТД на НАП и „Оперативни дейности“ към дирекция в ЦУ на
НАП, с тези на служителите от съкратените длъжности в отдел „Оперативни
проверки“, се установява, че не са идентични, което следва и от основните цели
на длъжностите, посочени в т. ІІІ от
длъжностните характеристики. В т. V от
длъжностната характеристика на органите по приходите за отдел „Оперативни
дейности“ (ЦУ на НАП)
са налице множество преки задължения, които не са част от длъжностната
характеристика на органите по приходите в отдел „Оперативни проверки“ (ТД на НАП), и
които съществено отличават длъжността като система от функции, задължения и
изисквания. Налице е разлика в работното време и териториалната компетентност,
т.к. служителите в дирекция „Фискален контрол“ работят на 12 часови смени, вкл. нощни, и съгл.чл.12 ал.6 от ДОПК осъществяват контрол на територията
на цялата страна, независимо от компетентността по чл.8 от ДОПК. Сочи се, че органът по назначаването
няма нормативно установено задължение да извършва подбор на персонала. Относно проведените конкурси за заемане на
свободни длъжности сочи, че конкурсната процедура е реализирана преди
прекратяване на служебните правоотношения със служителите от закрития отдел
„Оперативни проверки“ в ТД на НАП Варна и е за длъжности, различни по характер (като система от
функции, задължения, място на работа…) от тази, която е била заемана от
оспорващия. Твърди и че няма
пренасочване на щатни бройки от ТД на НАП Варна към ЦУ на НАП, т.к. считано от
10.04.2018г. съгласно длъжностното разписание главна дирекция „Фискален
контрол“ е с обща численост 824 служители – със 170 щатни бройки повече спрямо разписанието към 27.11.2017 г., които бройки са от намалението на
числеността на ТД на НАП-София съгласно Заповед №
ЗЦУ-481/10.04.2018г. на изп. директор на НАП. В заключение сочи, че органът по назначението
има компетентност да извършва промени и реорганизации в управляваната от него
администрация с оглед оптимизиране на дейността ѝ, при съобразяване с
приетата структура и в рамките на общата численост на служителите, като при това действа в условията
на оперативна самостоятелност. По изложените съображения моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна, и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След
преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за устаяновено от
фактическа страна следното:
С оспорената Заповед № 1478
от 25.05.2018г. Изп.
директор (ИД) на НАП - София е прекратил на осн.чл.106
ал.1 т.2 от ЗДСл,
считано от 05.06.2018 г.,
служебното правоотношение на А.Д.А., заемащ длъжността „Главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП- Варна, Дирекция „Контрол“, Отдел „Оперативни
проверки“, ИРМ - Добрич, с придобит ранг – V старши. Като фактическо основание за прекратяване на служебното правоотношение в
заповедта е посочено „съкращаване на длъжността“. С оспорената заповед е
определено да се изплати обезщетение съгл.чл.61 ал.1 от ЗДСл за неизползван
отпуск за 10 дни за 2018г., както и че следва да се удържи от оспорващия сумата
за облекло за 7 месеца в размер на 233 лв.
Органът по назначаването е
пристъпил към прекратяване на служебното правоотношение с едномесечно
предизвестие № 4603/02.05.2018г., връчено на оспорващия на същата дата (л.28-29 от адм. пр.). С предизвестието служителят е уведомен, че със Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018 г. на ИД на
НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП - Варна, считано от 01.05.2018 г., и с него са съкратени 45 щатни бройки от длъжностите в отдел
„Оперативни проверки“, Дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП-Варна, както
и че след изтичане срока на предизвестието
служебното му правоотношение ще бъде прекратено на осн.чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл.
По отношение служебното
правоотношение на оспорващия:
Със Заповед № 35/16.05.2009 г. на Изп.директор на НАП (л.
15 от адм. пр.), на осн.чл.9 ал.2 от
ЗДСл вр.§36 ал.5 от ПЗР на ДОПК, жалбоподателят е назначен на длъжността „Главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП-Добрич, отдел „Контрол“, сектор „Ревизии и проверки“. Съгласно Акт за встъпване в длъжност (л. 13 от адм. пр.) жалбоподателят е постъпил на държавна
служба на 08.06.2009 г.
Със Заповед № 168/30.12.2009г. на Изп- директор на НАП, на осн.чл.82 ал.1 от ЗДСл. жалбоподателят е преназначен на длъжността „Главен нспектор по приходите“ в ТД на НАП-Варна, Дирекция „Контрол“, Отдел „Проверки“, с изнесено работно място Добрич. На 14.06.2010 г.
му е връчена длъжностна характеристика за длъжността (л. 19 от адм. пр.)
Считано от 06.04.2010 г. държавният
служител е повишен в ранг от III младши в ІI младши, като оценките на индивидуалното изпълнение за
2009 г. и 2008 г. са 2.
Със Заповед № 9.31/30.03.2012 г.
на Изп. директор на НАП, на осн.чл.82 ал.1 от ЗДСл. жалбоподателят е
преназначен на длъжността „Главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП-Варна,
Дирекция „Контрол“, Отдел „Проверки“, дейност: Сектор „Проверки“, ИРМ- Добрич.
Със Заповед № 148.31/30.11.2012
г. на Изп. директор на НАП, на осн.чл.82 ал.1 от ЗДСл. жалбоподателят е
преназначен на длъжността „Главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП- Варна,
Дирекция „Контрол“, Отдел „Оперативни проверки“, ИРМ-Добрич, ул. „Независимост“
№ 7. На 04.12.2012 г. му е връчена длъжностна характеристика за длъжността (л.
23-25 от адм. пр.).
Придобитият ранг
от служителя е V
старши, като със Заповеди № Д-330/11.03.2013 г. и №
Д-304/21.01.2017г. същият е повишен, съответно в І младши и V старши (л.26- 27 от адм.пр.).
За 2016г., 2015г., 2014г., 2013г.,
2012г., 2011г., 2010г. и 2009г. изпълнението на длъжността от жалбоподателя е
оценено като „изпълнението напълно
отговаря на изискванията“ (л. 134-150 от делото).
По отношение числеността и организационно-управленската структура на НАП:
Съгласно §2 от ЗР на
Постановление № 309/20.12.2017 г. на Министерски съвет (л. 57 от делото), в
сила от 01.01.2018 г., одобрената с Постановление № 215/29.11.1999 г. на
Министерски съвет (л. 59 от делото) численост на персонала на НАП е увеличена
от 7 686 на 7 886, т.е. увеличена е с 200 щатни бройки.
С Решение № РМФ-21/23.03.2018 г. на УС на НАП (л.98 от делото) са одобрени организационно-управленските структури
на ЦУ на НАП и на ТД на НАП – София, Пловдив, Бургас,
Варна и Велико Търново, съгласно Приложения 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Решението е
взето въз основа на предложение на Изп.директор на НАП с изх. № 91-00-46/20.03.2018 г. (л. 91 от делото) относно
промяна в подчинеността и преструктуриране на ТД на НАП, изразяващо се в
преразпределение на отговорностите на зам.териториалните
директори.
Със Заповед № ЗЦУ–560/23.04.2018 г. на ИД на
НАП (л. 33от адм.
пр.) на осн.чл.10 ал.1 т.8 от ЗНАП са утвърдени длъжностни
разписания на ТД на НАП –Бургас, Варна, Велико
Търново, Пловдив и София, считано от 01.05.2018 г.
Видно от длъжностното разписание за ТД на
НАП- Варна към 01.07.2017 г. (л. 38-42 от адм. пр., л. 112-122от делото) и към 01.05.2018г. ( л. 34-42от адм. пр.), се установява следното:
Към 01.07.2017 г. Към 01.05.2018г.
Обща численост на ТД на НАП Варна 1179
бр. 1146 бр. (т.е. с 33 бр. по-малко)
Дирекция „Контрол“ 520 бр. 489 бр. (т.е. с 31 бр. по-малко)
Отдел
„Разследване на особени случаи“ 14 бр. 14 бр.
Отдел „Селекция“ 38
бр.
38 бр.
Отдел „Ревизии“ 187
бр. 185 бр. (т.е. с 2 бр. по-малко)
Отдел „Проверки“ 236 бр.
250 бр. (т.е. с 14 бр. повече)
Сектор
„Проверки“ 88
бр.
96 бр. (т. с 8 бр.
повече)
Сектор
„Проверки“ - ИРМ Добрич 38
бр. 41 бр. (т.е. с 3 бр. повече)
Началник
сектор 3
бр. 3 бр.
Гл.
инспектор по приходите 6
бр. 7 бр. (т.е. с 1 бр. повече)
Ст.
инспектор по приходите 9
бр. 9 бр.
Инспектор
по приходите 18
бр. 20 бр. (т.е. с 2 бр. повече)
Специалист 1
бр. 1 бр.
Изпълнител 1
бр. 1 бр.
Отдел „Оперативни проверки“ 43 бр. - (т.е. с 43 по-малко)
Началник
отдел 1
бр. -
Гл.
инспектор по приходите 3
бр. -
Ст.
инспектор по приходите 3
бр. -
Инспектор
по приходите 12
бр. -
Старши
специалист 1 бр.
-
Отдел
„Оперативни проверки“ ИРМ Добрич 4 бр. -
Гл.
инспектор по приходите
1 бр. -
Ст.
инспектор по приходите
1 бр. -
Испектор
по приходите
2 бр. -
От изложеното следва, че за така утвърдените, считано
от 01.05.2018г., бройки на
длъжностите в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП -Варна, в отдели „Разследване на
особени случаи“ и „Селекция“ няма промяна. Изцяло са премахнати длъжностите в
отдел „Оперативни проверки“– 43 щатни бройки, намалени са
бройките в отдел „Ревизии“ - с 2 щатни бройки.
Установяване се увеличение на бройките в отдел „Проверки“ – с 14 щатни бройки.
В отдел „Проверки“ ИРМ -Добрич,
Сектор „Проверки“ ИРМ- Добрич бройките са увеличени от 38 щ.бр. на 41 щ.бр.,
т.е. с 3 щатни бройки (увеличена е щатната бройка за гл. инспектор по приходите
от 6 бр. на 7 бр., т.е. с 1 щатна бройка, както и щатната бройка за инспектор
по приходите от 18 бр. на 20 бр., т.е. с 2 щатни бройки).
Общото намаление на численоста
при ТД на НАП Варна е 33 бройки.
С Решение № РМФ-189/20.12.2013г. на УС на
НАП (л. 66 от делото) е одобрена организационно-управленска
структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение 1 към решението, считано от
01.01.2014 г. Съгласно същото на
подчинение на изпълнителния директор е създадена Дирекция „Фискален контрол“. С
Решение № РМФ-67/22.04.2015г. на УС на НАП (л. 68 от делото), считано от 01.05.2015 г. Дирекция „Фискален контрол“ е поставена под
контрола на зам.Изп. директор „Контрол и
управление на риска“.
С Решение № РМФ-1/02.01.2018 г. на УС на НАП (л. 89 от делото), считано от 01.01.2018г. е одобрена нова
организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно приложение № 1 към
решението, според която
дирекция „Фискален контрол“ се преобразува в Главна дирекция „Фискален
контрол“, с две дирекции към същата – Дирекция „Анализ и последващ контрол“ и
Дирекция „Оперативни дейности“ – всички на подчинение на изпълнителния директор.
С Решение № РМФ–30/14.05.2018 г. на Управителния съвет на НАП (л. 96 от делото), на осн.чл.5
ал.5 т.6 и ал.6 от ЗНАП, е одобрена
организационно-управленска структура на ЦУ на НАП, съгласно Приложение № 1 към
решението, считано от 10.05.2018г., според която ГД „Фискален контрол“ е на
подчинение на зам.Изп. директор „Контрол и
управление на риска“.
Съгласно длъжностно разписание на ЦУ на НАП, считано от 01.02.2018 г. (л. 164 от делото), в Главна дирекция „Фискален контрол“ има
654 щатни бройки,
разпределени в Дирекция „Анализ и последващ контрол“ – 18 бр., Дирекция „Оперативни дейности“ – 635 бр., и една
длъжност „главен директор на главна дирекция“.
Със Заповед № ЗЦУ-481/10.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 53 от делото) на осн.чл.10 ал.1 т.1 и т.8 от ЗНАП са утвърдени
нови длъжностни разписания на ЦУ на НАП и ТД на НАП – София, считано от 10.04.2018г. Съгласно длъжностното разписание на ЦУ на НАП към
10.04.2018г. (л. 54
от делото) числеността
на ГД „Фискален контрол“ е 824 бр.
(със 170 повече), разпределени както следва: Дирекция „Анализ и последващ контрол“
(21 бр.), Дирекция „Оперативни дейности“ (802 бр.) и една длъжност „главен директор на
главна дирекция“. Видно от утвърденото
от изп. директор на НАП месечно разпределение на
числеността и средствата за работна заплата в НАП за 2018г., считано от 01.05.2018г.
числеността в ТД на НАП София към
01.04.2018 г. е 2213 бр., а към 10.04.2018 г. – 2043 бр., т.е със 170 по-малко (л. 56 от делото).
За сектор „Мобилни групи Варна“ в
отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален
контрол“ броят на длъжностите на инспектор по приходите е увеличен от 36 бр. на
51 бр., т.е. с 19 щатни бройки.
По делото е допусната
съдебно-икономическа експертиза, от чието заключението с вх.№ 19549/12.11.2018г., поддържано от
вещото лице в съдебно заседание, се установява следното:
Съгласно
длъжностно разписание на ТД на НАП – Варна към 01.07.2017г. в отдел „Оперативни
проверки“ числеността на персонала е 43 бр., от които главен инспектор по приходите –
3 бр.; а в сектор „Проверки“ –
88 бр., от
които главен
инспектор по приходите – 25 бр;
Към
01.05.2018г. липсва отдел „Оперативни проверки“; в сектор „Проверки“ общата численост
на персонала е 96 бр., от които главен инспектор по приходите – 30 бр.
Общото
намаление за ИРМ – Добрич в отдел „Оперативни проверки“ и сектор „Проверки“ е 1
бройка. Общото намаление за ТД на НАП - Варна е 29 бройки (т.2 от заключението)
Към датата на издаване на заповедта за
прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя не са били открити
нови длъжности в НАП и ТД на НАП. От предоставените документи се установява, че
в длъжностното разписание на ТД на НАП-Варна към 01.05.2018г. липсва отдел
„Оперативни проверки“ (т.6 от закл.)
Същевременно в конкурса за свободни щатни
бройки за длъжност „инспектор по приходите“, обявен на осн. Заповед № ЦУ
-484/10.04.2018г. на Изп. директор на НАП, липсват бройки с месторабота
гр.Добрич (т.9 от ССЕ).
Съдът
преценява неоспореното от страните заключение като обосновано, безпристрастно и
компетентно дадено, и изцяло го кредитира.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените
доказателства по административната преписка, тези, приобщени в хода на
съдебното производство и от заключението на СИЕ, които са обвързани и взаимно
допълващи се, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така
установената фактология, по същество безспорна между страните, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в
законоустановения срок, от легитимиран субект – адресат на неблагоприятния за него
ИАА, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество обаче, тя е неоснователна.
Съгласно чл.108 ал.1 от ЗДСл. служебното правоотношение се прекратява от органа по
назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва
да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба.
Обжалваната заповед на Изп. директор на НАП, с която е прекратено служебното
правоотношение на осповащия като служител в ТД на НАП-Варна,ИРМ- Добрич, е издадена от
компетентен орган – органът по назначението по
чл.13 ал.1 от ЗНАП, и в кръга на неговите
правомощия. Същата е в писмена форма, съдържа правното и фактическо основание
за прекратяване на служебното правоотношение - чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл -
съкращаване на длъжността, което е достатъчно да мотивира решението на органа
по назначаването. В заповедта са посочени дължимите обезщетения и придобития от
служителя ранг. Поради
изложеното съдът приема, че оспореният административен акт отговаря
на изискуемата за
редовността му форма.
Неоснователни са доводите на
оспорващия за липса на мотиви и неяснота на заповедта дали прекратяването на
служебното правоотношение е следствие на утвърждаване на нова
организационно-управленска структура и прието въз основа на това ново
длъжностно разписание, при което е извършена реорганизация на работата при
запазване на числеността на администрацията, или съкращаването на длъжността е
последица от намаляването на общата численост на служителите в НАП, съответно
служителите в ТД на НАП Варна. Посочените в заповедта фактическо и правно
основания (чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – съкращаване на длъжността) са ясни и
недвусмислени, съответстват изцяло на законовата формулировка, и са достатъчни
оспорващият да разбере юридическите факти, от които органът черпи упражненото
от него публично субективно право. Освен това предизвестието, което се явява
част от административната преписка във връзка с издаване на оспорената заповед,
и е връчено надлежно на А.А., съдържа конкретните основания, с които органът по
назначаването обуславя решението си да прекрати служебното правоотношение с
оспорващия – съкращаването на 45 щатни бройки от длъжностите началник отдел,
гл. инспектор по приходите, старши инспектор по приходите, инспектор по
приходите в отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Варна.
Безспорно е в настояшия казус, че служебното правоотношение между
жалбоподателя и НАП е прекратено на осн.чл.106
ал.1 т.2 от ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. Понятието „длъжност в
администрацията” е дефинирано в разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредбата за
прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията като
нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по
назначението твърди, че една длъжност е съкратена по см.чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, той дължи да докаже, че тази длъжност вече не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната
администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни.
Настоящият съдебен състав преценява, че от
представените от ответната страна писмени доказателства безспорно се установява
реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, като съображенията
за това са следните:
Създаването, статутът, устройството и дейността на Националната агенция за
приходите, както и правомощията на нейните органи са регламентирани със Закона
за националната агенция за приходите /ЗНАП/.
Съгл.чл.5
ал.5 т.5 и т.6 от ЗНАП Управителният съвет по предложение на изпълнителния
директор разглежда и одобрява териториалния обхват, седалищата и обхвата на
дейността на териториалните дирекции /ТД/, структурата на централното
управление /ЦУ/ и на ТД.
Съгл.чл.6 от
ЗНАП Агенцията се състои от Централно управление – което подпомага дейността на
изп.директор по планираното, организирането, ръководството
и контрола на цялостната дейност на агенцията, както и в изпълнението на
предоставените му правомощия по този закон (ал.2),
и териториални дирекции – които установяват публичните вземания за данъци, за
задължителни осигурителни вноски и други публични вземания, възложени им със
закон, както и обезпечават и събират публичните вземания (ал.3). Съгл.ал.5 а текста в централното управление (ЦУ) на Агенцията могат да се създават дирекции, в т.ч. главни
дирекции, отдели и сектори, а според ал.7 в териториалните дирекции (ТД) могат
да се създават дирекции, отдели и сектори. Числеността на персонала на
агенцията се определя от Министерския съвет по предложение на министъра на
финансите след одобрение на УС, а числеността на ЦУ и на ТД в рамките на общата
численост на агенцията се определя от изпълнителния директор на НАП съгл.чл.10 ал.1 т.8 от ЗНАП.
Не се спори между страните, че по силата на Заповед № 35/16.05.2009г. на Изп.директор на НАП,
жалбоподателят е заемал длъжността „главен
инспектор по приходите” в ТД на НАП –
Варна, Дирекция „Контрол”, отдел
„Оперативни проверки”, както и че със Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018г. на осн.чл.10 ал.1 т.8 от ЗНАП изпълнителният директор на НАП
е утвърдил нови длъжностни разписания на всички ТД, считано от 01.05.2018г.
Видно от представените по делото длъжностни разписания към 01.07.2017г. и към
01.05.2018г., считано от 01.05.2018г. в ТД на НАП – Варна са премахнати всички
43бр. длъжности от отдел „Оперативни проверки”, дирекция „Контрол”, в който
жалбоподателят е осъществявал служебните си функции.
Премахването на всички длъжности от отдел
„Оперативни проверки“, което като резултат води до неговото закриване,
обосновава извод за наличието на основание за
прекратяване на служебното правоотношение по чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл.
В тази връзка следва да се съобрази, че
съгласно разпоредбата на чл.11 ал.3 от ЗДСл в акта за назначаване могат да се
определят мястото и характера на работата, както и допълнителни условия,
свързани със спецификата на длъжността. В случая в заповедта за назначаване на
жалбоподателя, мястото на работа е посочено и това е ТД на НАП – Варна, а
конкретното работно място е определено в Дирекция „Контрол”, отдел „Оперативни
проверки”, ИРМ -
Добрич. В съдебната практика
безпротиворечиво се приема, че когато мястото на изпълнение на длъжността е
станало задължителен елемент от нея, закриването на структурното звено, заедно
с всички длъжности, съществували в него, представлява съкращаване по смисъла на
чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл (в този смисъл Решение на ВАС № 6215 по адм. дело №
16310/2013г., Решение на ВАС № 5127 по адм. дело № 16309/2013г., Решение на ВАС
№ 13325 по адм. дело № 4557/2013г., Решение на ВАС № 5754 по адм. дело №
16306/2013г., Решение на ВАС № 6004/09.05.2018г. по адм.д.1166/2017г.).
За разлика от Кодекса на труда, в ЗДСл. няма
отделна хипотеза за прекратяване на служебно правоотношение при закриване на
част от администрация. Затова при закриване на структурно звено от
администрацията на Агенция е налице основанието по чл.106 ал.1
т.2 от ЗДСл., като органът по назначаването няма
вменено от закона задължение за извършване на подбор. Забраната на чл.87а от
ЗДСл. да не се прекратява служебно
правоотношение при преобразуване на администрацията, при преминаване на дейност
от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита
администрация в друга, има отношение единствено към чл.106 ал.1 т.1 от ЗДСл, но
не и към т.2, какъвто е настоящият случай. При вътрешното преструктуриране чрез
откриване и закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни
бройки, разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл не намира приложение (така Решение на ВАС № 14817/05.12.2017г. по адм.д. № 205/2017; Решение на
ВАС № 14865/05.12.2017г. па адм.д № 1226/2017г).
Не намира приложение в хипотезата на чл.106
ал.1 т.2 и разпоредбата на чл.82 ал.1 от ЗДСл.,
регламентираща форма на изменение на служебното правоотношение чрез
преназначаване на държавните служители в друга длъжност в същата администрация(Решение на ВАС №7854 от
14.06.2010г. по адм. д. № 9233/2009г)..
Тезата на жалбоподателя, че съкращение на
длъжности реално не е имало, защото едновременно са разширени функциите и са
увеличени бройките на отдели „Фискален контрол” и „Проверки”, не кореспондира със събраните по делото доказателства.
Закриването на всички отдели „Оперативни
проверки” към дирекция „Контрол” в съответните ТД на НАП, в т.ч. и на ТД на НАП
– Варна, означава, че тези отдели престават да съществуват, а от там и
длъжността, заемана от жалбоподателя. Обстоятелството, че изпълняваната по тази
длъжност служебна дейност е преминала към друго звено на администрацията на
НАП, която я изпълнява наред с друга служебна дейност, не променя факта, че
длъжността на жалбоподателя е реално съкратена (Решение №
8847/28.06.2018г. по адм.д. № 6205/2017г.на ВАС). Това е така предвид липсата на
идентичност между функциите на служителите в отдел „Оперативни проверки” с тези
в отдел „Проверки” и дирекция „Оперативни дейности” към ГД „Фискален контрол”
при ЦУ на НАП.
Според функционалната характеристика на дирекция „Контрол“ в
ТД на НАП – Варна, утвърдена със заповед на изп.директор на НАП №
ЗЦУ-198/18.02.2014г., Отдел „Оперативни проверки“ осъществява: 1). Данъчно-осигурителен
контрол чрез извършване на оперативни проверки в търговските обекти или офиси,
където се осъществява стопанската дейност или управление на стопанската дейност
на задължените лица. Оперативни проверки са: проверки за установяване и
наблюдение на оборотите, реализирани в търговските обекти; проверки в обекти за
спазване на осигурителното законодателство; проверки за установяване на налични
активи (инвентаризация); проверки за спазване на валутното законодателство от
производители и търговци на изделия от благородни метали или валутни бюра; 2). Съвместни контролни действия с други
контролни органи и институции, съгласно инструкции или споразумения за
съвместни действия; 3). Установяване
на административни нарушения на данъчното и осигурителното законодателство и
съставяне на актове за установяване на нарушения; 4). Уведомяване на прокуратурата при възникнало
съмнение, че лице или лица са извършили действие/бездействие, квалифицирано
като престъпление в НК; 5). Идентифициране
на рискови стопански дейности, рискове от неспазване на законодателството или
задължени лица, при които се проявяват рискове от неспазване на задълженията по
данъчното или осигурителното законодателство; 6). Планиране, отчитане и анализ на
данъчно-осигурителния контрол в областта на оперативните проверки; Отдел
„Проверки“ осъществява: 1). Данъчно-осигурителен
контрол чрез извършване на проверки: чрез прихващане или възстановяване на
надвнесени суми; събиране на доказателства чрез извършване на проверки по
делегация и насрещни проверки; 2). Установяване на
административни нарушения и съставяне на АУАН; 3). Уведомяване на прокуратурата при възникнало съмнение за извършено
престъпление по НК; 4). Извършване на действия
в рамките на осъществявани процедури по административно сътрудничество в
областта на данъците с държавите членки на ЕС; 5). Идентифициране на рискови стопански дейности, рискове от неспазване на
законодателството или задължени лица, при които се проявяват рискове от
неспазване на задълженията по данъчното и осигурителното законодателство; 6). Планиране, отчитане и анализ на данъчно-осигурителния контрол в областта
на проверките.
Съгласно Функционална характеристика на
Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 534/15.04.2014г. (л.49 от делото), целта на дейността на Дирекцията е предотвратяване на злоупотреби
с ДДС чрез осъществяване на ефективен фискален контрол от органи за фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на
Република България. До изменение на
структурата с Решение № РМФ-1/02.01.2018г.(л.89 от дело), в Дирекцията
е имало два отдела – „Анализ и последващ
контрол“ с основни функции, свързани с анализа на информацията от регистър
„Фискален контрол“, подбора на задължените лица и идентифицирането на рискове,
определяне на пазарни цени и изготвяне на доклади и предложения за извършване
на последващи действия, и „Оперативни дейности“ с
основни функции, свързани с извършването на фискален контрол чрез спиране на
транспортни средства на фискални контролни пунктове и проверки на придружаващите стоките документи, поставянето и отстраняването
на техническите средства за контрол, предприемане на действия за обезпечаване
на доказателства по чл.70 от ДОПК и уведомяване на публичните изпълнители за
налагане на обезпечения при условията на ДОПК, получаване и обработване на
информация за извършени проверки на стоки с висок фискален риск, установяване
на административни нарушения и съставяне на АУАН, уведомяване на прокуратурата
при възникнало съмнение, че лице или лица са извършили престъпление по НК.
Съгласно длъжностна характеристика, връчена на жалбоподателя на 21.04.2010г. (л.34),
основна цел на длъжността му (т.ІІІ)
е осъществяване на контрол по прилагане
на данъчно-осигурителното законодателство, чрез извършване на оперативни
проверки на задължени лица. Преките задължения за длъжността са разписани в
т.V, както следва: да извършва оперативни проверки съгласно утвърдените
процедури и инструкции съобразно данъчно осигурителното законодателство; да
изпълнява насоките и указанията, дадени му от ръководителя екип за конкретните
оперативни действия; да извършва предварителен преглед и анализ на наличната
информация за задълженото лице; да извършва посещения на място в офиси,
търговски и производствени помещения, складове и др.свързани с осъществяването
на стопанската дейност на задължените лица; в зависимост от вида на проверката
и проверявания обект при извършване на контролните действия да прилага
утвърдените процедури и инструкции за функция „Контрол“; да изисква от
проверяваното лице да представя документи и писмени обяснения; да извършва
преценка на всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на
проверката; при определени обстоятелства прави предложение до отдел „Селекция“
за селектиране на задължените лица за извършване на проверка или ревизия; при
необходимост извършва действия по обезпечаване на доказателства; съставя АУАН;
при необходимост изготвя искания за изготвяне на експертиза; изготвя съответния
протокол, с който приключва проверката и го представя на проверяваното лице по
реда на ДОПК; при необходимост извършва съвместни оперативни проверки и
наблюдения с представители на други контролни органи.
Съгласно длъжностна характеристика за
длъжността „инспектор по приходите“, „старши инспектор по приходите“ и „главен
инспектор по приходите“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, дирекция
„Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ , сектор „Мобилни групи“
(л.94), основната цел съгласно т.ІІІ е
осъществяване на контрол по прилагане на данъчното законодателство, чрез
извършване на фискални проверки на задължени лица, свързани със стоки с висок
фискален риск. Анализира, планира и отчита резултатите от извършените
последващи проверки по движението на стоки с висок фискален риск. Съгласно
т.V от длъжностната характеристика, преките задължения включват: осъществяване
на фискален контрол чрез спиране на транспортните средства на територията на
страната; действия по проверка на документите, придружаващи стоката, събиране
на данни за изпращача и получателя, мястото, датата или часа на получаване на
стоката и др; поставяне и отстраняване на
технически средства за контрол на транспортното средство, с което се превозва
стоката; извършване на проверки за съответствието между вида и количеството на
стоката по придружителните документи, въведени при поставяне на техническите средства
за контрол и действителния вид и количество на стоката на мястото на
получаване/разтоварване; извършване проверки на място в офиси, търговски и
производствени помещения, складове и др., свързани с осъществяване на стопанска
дейност от задължени лица със стоки с висок фискален риск; извършване на
оперативни проверки в търговски обекти по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС;
извършване преценка на доказателства и доказателствени средства, събрани в хода
на проверката; предприемане действия за обезпечаване на доказателства по реда
на ДОПК, като стоката и документите за нея се изземват; уведомяване на
публичните изпълнители за налагане на предварителни обезпечителни мерки при
условията на чл.121а ал.1 и ал.2 от ДОПК; установяване на административни
нарушения на данъчното и/или осигурителното законодателство и съставяне на
АУАН; уведомява прокуратурата при възникнало съмнение за извършено престъпление
по НК; въвежда данни в регистъра; участва в работни групи; участва в дейности,
свързани с международното сътрудничество, с цел проучване и прилагане на
добрите практики на страните членки на ЕС и други администрации в областта на
контролната дейност; докладва за констатирани административни пропуски или
нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами или нередности; при
реализация на проекти, финансирани от ЕС, участва в управлението, организацията
и изпълнението им; в рамките на своята компетентност изпълнява други задачи
възложени от прекия ръководител или друг висшестоящ орган.
Видно от дл.характеристика за длъжността „инспектор по приходите“, „старши
инспектор по приходите“ и „главен инспектор по приходите“ в отдел „Проверки“,
утвърдена със Заповед № І-832/22.07.2013г. на главния секретар на НАП (л.43 от делото), т.ІІІ, основната цел на длъжността е осъществяване
на контрол по прилагане на данъчното и осигурителното законодателство. В т.V от
тази характеристика са разписани преките задължения на служителите, сред които:
извършване на предварителен преглед и анализ на наличната информация за
субекта; извършването на посещения на място в офиси, търговски и производствени
помещения и други обекти на проверяваното лице; проверка счетоводната и
търговска документация на проверяваното лице; изискване на документи и писмени
обяснения на проверяваното лице; събиране на доказателства от външни органи и
източници и трети лица; изготвяне, подписване и изпращане на искания за
насрещна проверка; изготвя молба и съпътстващ доклад за обмен на информация
съгласно Регламент (ЕО) 1798/2003; извършване на преценка на всички
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката; дава
предложения за изготвяне на експертиза; извършване на действия по обезпечаване
на доказателства при необходимост; изготвя съответния документ, с който
приключва проверката и го предоставя за съгласуване на ръководителя на екип
проверки; предоставя или връчва документите на проверяваното лице по реда на
ДОПК; дава предложения за отвод или самоотвод при наличие на основание; съставя
АУАН и изготвя проект на НП; комплектува и изпраща по компетентност екземпляр
от преписката при постъпила жалба по издаден от него акт; събира информация и
изготвя отговор по получено запитване/молба за информация от администрацията на
друга държава членка; инициира предоставянето на спонтанна информация; изготвя
писмено уведомление до съответния териториален директор при установяване на
основания за изменение на задължения, определени с влязъл в сила ревизионен
акт; изготвя съобщение за уведомяване на прокуратурата при установени индикации
за наличие на престъпно деяние; регистрира индикации за установени данъчни и
осигурителни измами както и рискове от неспазване на данъчното и осигурителното
законодателство; обработва всички документи, преди предаване в отдел „Архив“ в
СУЕА и др.
Видно е, че съгласно характеристиката за
длъжността „инспектор по приходите“, „старши инспектор по приходите“ и „главен
инспектор по приходите“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, дирекция
„Оперативни дейности“, отдел „Оперативни дейности“, сектор „Мобилни групи“,
провеждането на оперативни проверки на търговски обекти по смисъла на §1 т.41
от ЗДДС е възложено на органите по приходите, оправомощени да извършват
фискален контрол на стоки с висок фискален риск. Това обаче не обосновава извод
за липса на реално съкращение на длъжностите от отдели „Оперативни проверки”, тъй като задълженията на двете длъжности съвсем не са
идентични. Както от основните задачи в т.ІІІ, така и от конкретните задължения
по т.V е видно, че основните задължения на органите по приходите, заемащи
длъжностите „инспектор по приходите”, „старши инспектор по приходите” и „главен
инспектор по приходите” в сектор „Мобилни групи”, отдел „Оперативни дейности”,
дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” са тези,
свързани с фискалния контрол, извършване на проверки във връзка с този контрол
и обезпечаването на доказателства.
По делото липсват доказателства за това във
връзка със закриването на отдели „Оперативни проверки“ на служителите в отдел
„Проверки“ изрично да са възлагани задължения за извършване на оперативни
проверки на търговските обекти, но така или иначе съгласно т.V.1.2 от
длъжностната характеристика на служителите в отдел „Проверки“, същите и преди
това са имали достъп до търговските и производствени помещения. Освен това функциите
на служителите в двата отдела не са идентични – обстоятелство, което безспорно
се установява от функционалната длъжностна характеристика на Дирекция
„Контрол“. Докато предмет на оперативните проверки е установяване и наблюдение
на оборотите, реализирани в търговските обекти, извършването на инвентаризация,
спазването на валутното законодателство и идентифициране на рискови стопански
дейности, то предмет на проверките е данъчно-осигурителния контрол чрез
прихващане или възстановяване, извършването на насрещни проверки, проверки в
рамките на административното сътрудничество в областта на данъците с държавите
членки.
Вярно е че съгласно чл.21 ал.2 от ЗДСл
задълженията на държавния служител се определят с неговата длъжностна
характеристика и в случая задълженията за извършване на оперативни проверки на
търговски обекти са включени в длъжностната характеристика на инспекторите, на
които е възложен и фискалния контрол. Следва обаче в тази връзка изрично да се
посочи, че съвпадението на функциите, присъщи на длъжността, заемана от
жалбоподателя, с част от функциите на друга длъжност в същата администрация,
без да е налице пълна идентичност, не води до извод, че липсва реално
съкращаване на длъжността. Определени функции не могат да бъдат постоянно
отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен
ред на организация, като при промяната му, каквато е извършена в случая, те
могат да бъдат комбинирани с други, основни за други длъжности.
Отделно, следва да бъде отчетена и
спецификата в статута на държавните служители в НАП. Съгласно чл.7 ал.1 т.4 от ЗНАП всички служители, заемащи длъжност „държавен експерт по приходите”,
„държавен инспектор по приходите”, „главен експерт по приходите”, „старши
експерт по приходите”, „експерт по приходите”, „главен инспектор по приходите”,
„старши инспектор по приходите” и „инспектор по приходите”, освен държавни
служители са и органи на НАП – органи по
приходите, чиито правомощия са регламентирани в чл.12 ал.1 от ДОПК. Съгл.ал.2 на чл.12 от ДОПК органите по приходите,
оправомощени да извършват фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск, при спазване на разпоредите на ДОПК освен правомощията по ал.1 –
сред които извършването на проверки (т.1), установяване на административни
нарушения (т.2), достъп в подлежащите на контрол обекти (т.4), проверка на
отчетността на контролираните обекти (т.5), проверка на счетоводни, търговски
или други книжа, документи и носители на информация с оглед установяване на
задължения и отговорности за данъци и осигурителни вноски (т.6) - имат и
специфичните правомощия по ал.2 във връзка с контрола на стоките с висок
фискален риск – да спират транспортни средства на фискалните контролни пунктове
(т.1), да изискват и извършват проверка на документите, придружаващи стоката
(т.2), да извършват проверка и оглед на превозваната стока и на мястото на
получаването/разтоварването ѝ (т.3), да изискват от водача на
транспортното средство да декларират данни за вида и количеството на стоката,
за изпращача и получателя, за датата и мястото на получаване на стоката и т.н
(т.5), да получават достъп до мястото на получаване и разтоварване на стоката и
да присъстват по време на разтоварването ѝ; да изискват присъствието на
купувача/получателя или на упълномощен от него представител при извършване на
проверката и огледа на стоката (т.7 и т.8), да изискват обезпечение при
условията на този кодекс (т.9).
От изложеното следва, че разписаните в
длъжностните характеристики задължения на инспекторите по приходите не са нищо
друго, освен функционално конкретизиране на задължения в рамките на нормативно
очертаните правомощия, разписани от самия закон, без да се създава първична
материална компетентност, която следва от самия закон. Поради това включването
в длъжностната характеристика на органите по приходите, овластени да извършват
фискален контрол, на задълженията за извършване на оперативни проверки на
търговските обекти не представлява възлагане на нова компетентност, след като и принципно тези органи по
приходите са нормативно овластени с тези правомощия по силата на чл.12 ал.2 от ДОПК.
Точно защото става въпрос за правомощия
(компетентности), възложени на органите по приходите по силата на закон,
структурните промени, водещи до закриване на длъжности и структурни единици в
администрацията на НАП, както са очертани в чл.6 от ЗНАП, и следващото от това преминаване на дейност в
съществуващите структури на администрацията на агенцията, която да я
осъществява наред с други компетентности, възложени по закон, е изцяло въпрос
на оперативна самостоятелност, който не подлежи на съдебен контрол.
Освен това от Заповед №
ЗЦУ-481/10.04.2018г. на изп.директор на НАП,
длъжностното разписание на ЦУ на НАП към 10.04.2018г. и утвърденото месечно
разпределение на числеността и средствата за работна заплата, считано от
01.05.2018г. е видно, че щатът на Главна дирекция
„Фискален контрол” е увеличен със 170 човека, считано от 10.04.2018г., т.е. преди утвърждаването на длъжностните
разписания на ТД на НАП със Заповед № ЗЦУ – 560/23.04.2018г., въз основа на
която е извършено съкращаването на всички 43бр. от отдел „Оперативни проверки“
в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна. Бройките, с които е увеличена
числеността на служителите в ГД „Фискален контрол“, са от намаления състав на ТД на НАП – София,
съгласно заповедта от 10.04.2018г., т.е. числеността на органите по приходите,
извършващи фискален контрол не е увеличена за сметка на съкратените служители
от закрития отдел „Оперативни проверки” в ТД на НАП – Варна.
По гореизложените съображения съдът приема,
че в процесния случай са изпълнени двете кумулативно изискуеми предпоставки от
фактическия състав на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, а именно – длъжността, заемана от жалбоподателя, като нормативно
определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на
чл.2 ал.1 от НПКДА, е престанала да съществува.
Не е ограничен
основният принцип на съразмерност по чл.6 от АПК за
упражняване на правомощията на администрацията, тъй като не е надхвърено
допустимото засягане на правата и законните интереси на съкратения служител.
Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в отдели
„Оперативни проверки” във всички ТД на НАП, и е
насочено към повишаване ефективността, и
поради това не е в противоречие с целта на закона – да се оптимизира работата
на органа, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно
изпълнение на функциите му. Не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение по чл.18
от ЗДСл, тъй като служебното правоотношение със служителя не
е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни
промени с цел отпимизиране дейността на администрацията.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че
при издаването на заповедта за съкращаване органът по назначението е нарушил
разпоредбите на ЗНАП и ЗДСл. и не е спазил
разписаната в закона процедура по промяна на структурата на НАП, т.к. в писмо
изх.№91-00-46/20.03.2018г. на Изп. директор липсва предложение за закриване на отдел „Оперативни
проверки“ и преминаване на извършваната от него дейност към други отдели. Това
предложение и взетото въз основа на него Решение на УС № РМФ-21/23.03.2018г.
нямат отношение към процесното съкращение, т.к. касаят само промяна в
подчинеността на ТД на НАП и преразпределение на отговорностите на
зам.териториалните директори, с цел постигане на по-равномерно натоварване,
по-правилно разпределение на отговорностите и по-добро взаимодействие,
комуникация и координация между отделните звена.
В конкретния случай съкращаването на
длъжността, заемана от жалбоподателя, е следствие от Заповед №
ЗЦУ-560/23.04.2018г. на Изп.директор на НАП, с която са утвърдени новите длъжностни
разписания на всички ТД на НАП, считано от 01.05.2018г., съгласно които са
премахнати всички бройки от отдел „Оперативни проверки“. Това е изцяло в съответствие
с правомощията на Изп.директор
на НАП в качеството му на орган по назначението съгл.чл.13 ал.1 от ЗНАП, тъй като съгл.чл.2 ал.3 от ЗДСл. длъжностното разписание се утвърждава от органа по
назначаването на съответната администрация, а според чл.10 ал.1 т.8 от ЗНАП правомощие на изпълнителния директор на НАП е да определя числеността на централното
управление и териториалните дирекции в рамките на общата численост на Агенцията. Така на практика изп.директор на НАП има правомощие чрез промяна на числеността да
внася промени в административната структура на централно и регионално ниво,
като в ЗНАП липсва изискване премахването на всички бройки от определено звено
в структурата на ТД да е обусловено от решение на УС на НАП по чл.5 ал.5 т.6 от ЗНАП – за закриване на съответното звено.
Решение № РМФ-30/14.05.2018г. на УС няма пряко отношение към процесното съкращаване на
длъжностите в отдел „Оперативни проверки“, понеже
касае само ЦУ на НАП и конкретно – преминаването
на ГД „Фискален контрол“ на подчинение на зам.изп.директор „Контрол и управление на риска“.
Ирелевантно към законосъобразността на
обжалваната заповед е и обстоятелството, че преди съкращението е обявен конкурс
за заемане на длъжности в други отдели на ТД на НАП – Варна, т.к. към момента на издаване на заповедта
реално са премахнати всички длъжности от отдел „Оперативни проверки“ при
Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Варна ( така Решение на ВАС №
12995/30.10.2017г. по адм.д. № 463/2017г.). Отделно, както основателно сочи ответната
страна и се установява и от заключението по СИЕ, всички заповеди на изп.директор на НАП, с които са обявени конкурси за заемане на
свободните щатни бройки, са от 10.04.2018г., т.е.
преди премахването на всички длъжности в отдел „Оперативни проверки“ със
Заповед № ЗЦУ – 560/23.04.2018г. на изп.д-р на НАП.
По така изложените съображения жалбата
следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора и на осн.чл.143 ал.4 от АПК претенцията на ответната страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде
уважена в претендирания размер от 510 лв., определен по реда на чл.8 ал.4 вр.чл.7 ал.1 т.1 пр.1 от Наредба
№ 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
именно – в размер на минималната работна заплата за
страната към момента на представяне на пълномощното съгл. ПМС № 316/20.12.2017г.
Мотивиран от изложеното и
съобразно правомощията си по чл.172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Д.А., ЕГН: **********,***, против Заповед № 1478/25.05.2018г. на Изпълнителния директор на
НАП – София, с която на осн.чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл е
прекратено служебното му правоотношение за длъжността „главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Варна, Дирекция
„Контрол“, Отдел „Оперативни проверки“, ИРМ Добрич, ранг V старши.
ОСЪЖДА А.Д.А., ЕГН: **********,***,
да заплати на Национална
агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 510 (петстотин и
десет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: