№ 64
гр. Петрич, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в закрито заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200075 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по подадена от "МИА-МАРИЯ ТРАНС" ЕООД, ЕИК
********* жалба против Наказателно постановление №21-0000912 от
18.12.2024г., на главен инспектор на ОО “АА“ гр.Благоевград, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение с бланков
№347966/18.11.2024г..
В жалбата се твърди, че НП е издадено от некомпетентен орган, същото
е и неправилно, незаконосъобразно, противоречи на материалния и
процесуален закон, както и че нарушението за което е ангажирана
отговорността е, че дружеството не е изпълнило задължението да предостави
необходимата информация от дигитален тахограф, монтиран на МПС, „Волво“
с рег.№Е 4611 КХ, от категория №3, и от карта на водач Д.А., както и че в НП
няма конкретика и достатъчна яснота относно твърдяното нарушение.
Навеждат се доводи за малозначителност на деянието, като алтернативно
приложение на нормите. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно
легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.48 от ЗАНН, във
връзка с чл.320 НПК, поради което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се
явява. Постъпило е становище от процесуалния представител, адвокат П. от
БАК, който изцяло поддържа жалбата, сочи доказателства и прави искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение, като представя списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с пълномощно, договор за правна защита и съдействие
1
и фактура за заплатена договорена сума по възнаграждението на дружеството.
Насрещната страна, редовно призована, не изпраща представител,
депозира писмено становище от името на началник ОО“АА““ гр.Благоевград,
който заема позиция, че издаденото НП е постановено от орган в рамките на
компетенциите си по силата на приложени заповеди, както и че то е ясно
обосновано и прецизно. Относно маловажността сочи че се касае за
международен превозна товари със съчленени ППС-та, с натовареност около
или над 40 тона, поради което извежда твърдение, че се касае за висока
обществена опасност, ако не са спазени изискванията за правилно използване
на монтираните тахографи и разпоредбите за минимални дневни и седмични
почивки и максималната продължителност на управлението.
РП-Благоевград, ТО гр.Петрич представител не се явява, не заемат
позиция.
Настоящият съд, след преценка на всички събрани доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за
неоснователна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на дружеството – жалбоподател
била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към Областен
отдел "Автомобилна администрация" гр.Благоевград по повод която е
изпратено известие до управителя на дружеството-жалбоподател, в което се
сочи че по повод комплексна проверка във връзка с писмо с рег.№29-00-00-
3957 от 22.08.2024г. следва да се явят в ОО“АА“ гр.Благоевград на конкретна
дата и час и да носят конкретни документи подробно посочени. За това е
уведомен и определение проверяващ св. Г., който е запознат с писмо с рег.
№29-00-00-3957 от 18.11.2024г., като изрично е указано, че проверката
обхваща периода 01.10.2023г.- 01.10.2024г. и крайния срок на проверката е
20.11.2024г., като е указана възможност за продължаване на този краен срок.
Фирмата - превозвач притежава Лиценз на Европейската общност №
20586, издаден на 19.03.2019г. и с валидност до 18.03.2029г. за международен
автомобилен превоз на товари. За проверката е съставен констативен протокол
от 18.11.2024г. за извършена комплексна проверка за периода от 01.10.2023г.
до 01.10.2024г. , като са приети следните нарушения:
1.За периода на проверката от 01.10.2023г. до 01.10.2024г., в това число и
на 20.09.2024г. превозвачът е извършил международни превози на товари с
водача Д.А., който няма издадена валидна карта за квалификация на водачите
и не е назначен по трудов договор. Водачът е назначен на 26.10.2024г.;
2. За периода на проверката от 01.10.2023г. до 01.10.2024г., в това число
и на 20.09.2024г. превозвачът е извършил превоз на товари с МПС, с рег.
№Е8857КВ за което няма издадено валидно удостоверение за техническа
изправност /УТИ/ на ППС;
3. Превозвачът не представя за проверка съхранена и архивиране
информация от дигиталните карти на водача Д.А., който е извършил превоза с
МПС с рег.№Е8857КВ и от паметта на дигиталния тахограф в МПС, с рег.
2
№Е4611КХ за периода от 19.11.2023г- до 01.10.2024г.;
4.За това че през периода на проверката превозвачът е извършвал
превози с водача Д.А. без да е назначен по трудов договор ще се уведоми ИТ
гр.Благоевград за вземане отношение по компетентност.;
5.На водача е издадена карта за квалификация №079176 на 11.11.2024г.
по удостоверение №201443 от 30.10.2024г. , което е със СУ от Р. Северна
Македония.
Така установените нарушение са намерили отражение както следва: в
таблица 8 от Приложение №11, в която изрично е посочено : “Няма назначени
водачи през периода на проверката по трудови договори, като за водача Д.А. е
посочено с ЕГН-********** за дата на придобиване на категория „С“
13.12.2011г. , в графа УПГ е посочен №893678 от 02.11.24г., като за карта за
квалификация се сочи N079176 от 11.11.2024г., а в последна графа сочеща за
сертификат на водача, ако на е гражданин на ЕС, че е назначен на 26.10.2024г..
В таблица 9 изрично са посочени 2-те МПС-та с които е извършван
международния превоз на товари в ЕС - „Волов ФХ 12“ с рег.№Е8857КВ, за
който няма удостоверение за технически преглед и е с протокол на тахографа
№2024-324 и с ограничение на скоростта , сочи също и собственост на
превозвача, а относно МПС - „Волво“, с рег №Е4611КХ също няма
удостоверение за технически преглед и че е собствен на превозвача. В т.10
изрично е подчертано, че в момента на проверката не е проверено
техническото състояние на МПС-та, както и че не се установява правилно
водене на бордовите дневници, както и че няма карта на превозвача за
дигиталния тахограф, което не позволява и да се установи работно време на
водача, почивки и използването на тахографите. Изрично е записано в т.13.8.
че проверката не може да се извърши и т.к. не е представена
информацията от карата на водача Д.А..
По повод проверката са дадени предписания на водача и за така
съставения констативен протокол е връчен на Д.Н. - пълномощен
представител на дружеството жалбоподател връчен от съставителя му - св. Г..
По преписката са представени и 2 броя декларации установяващи, че за
проверявания период дружеството не е извършвало превози на опасно товари
съгласно ААИ, както и че посочените в списъка ППС-та са технически
изправни.
По повод така установените нарушение е съставен от актосъставителя
му Г. АУАН №347966 от 18.11.2024г. от ОО “АА“ Благоевград, въз основа на
който е съставено и атакуваното НП за което дружеството е известено със
специално известие за целта, връчено на упълномощеното лице - Налджиева с
обратна разписка на 31.12.2024г., по силата на изрично пълномощно с рег.
№7142/30.08.2018г. на нотариус с рег.№503 при НК-Р.Й..
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен от
св. Г. Г. в присъствието на свидетеля Кр. И. и представител на дружеството –
Д.Н. - упълномощено лице по силата на изрично пълномощно с рег.
3
№7142/30.08.2018г. на нотариус с рег.№503 при НК-Р. Й. и подписан от нея без
възражения на 18.11.2024г.. Последствие, дружеството - жалбоподател не се е
възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно наказателната преписка е издадено наказателно
постановление №21-0000912/18.12.2024г. от главен инспектор при ОО “АА“
гр.Благоевград, с което на дружеството жалбоподател е наложено на
основание чл.104, ал.7, предл. последно от ЗАвП административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 91в, т.2 от
Закона за автомобилния превоз /ЗАвП/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните
по делото писмени и гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя и свидетеля при съставяне на АУАН, както и от
присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Предвид установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че
атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган с
оглед постановените Заповед №1097/06.12.2013г. на изп.директор на ИА“АА“
при Министерство на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, Заповед №РД-08-107 от 29.02.2024г. на министъра на
транспорта ИТС, както и относно компетентността на органа издал АУАН, с
оглед представените и приети Заповед №РД-01-66/29.02.2024г. на изп.
директор на ИА“АА“ при Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и Длъжностна характеристика относно
актосъставителя Г. Г., с оглед които съдът намира за неоснователен довода на
защитата за липсата на компетентност на органа постановил НП, респ.АУАН.
Съдът намира за неоснователен доводът, изложен в жалбата за липса на
задължителни реквизити по чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН в АУАН и по чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН – в Наказателното постановление. Съдът констатира, че както в
акта, така в постановлението е посочена дата на извършване на нарушенията,
с което не са опорочени императивните изисквания на чл.42, т.3 от ЗАНН,
съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датата, посочена в АУАН и НП –
18.11.2023г. и мястото – в сградата на ОО "АА" Благоевград се свързват със
съставяне на АУАН, като в него изрично се сочи и индивидуализира деянието,
в което се е изразило същинското нарушение. В конкретния случай, видно от
съдържанието на АУАН и НП, се сочи че се касае за проверката от 01.10.2023г.
до 01.10.2024г. е съставен констативен протокол от 18.11.2024г. като за
извършена комплексна проверка на превозвача жалбоподател, който извършва
международен автомобилен превоз на товари с Лиценз на ЕИО №20586 от
19.03.2019г. за товарни превози, за това че по повод именно комплексната
проверка и в сочения период, при изрично връчено известие на пълномощно
лице-Д.Н. на 09.10.2024г.-13:30 часа, превозвачът не е представил при
проверката на 18.11.2024г. в ОО“АА“ гр.Благоевград изисканата информация,
4
касаеща представянето на: 1. Книга за инструктаж на водачите по спазване
изискванията на Регламент 561/2006 и 165/2014; 2. Договор с медицинско
лице за извършване на предпътен медицински преглед на водачите и Дневник
на водачите преминали предпътен медицински преглед; 3. Документи за
квалификация на лицето /Диплома/, извършващо технически преглед на МПС
и Дневник за извършените предпътни технически прегледи по образец –
Приложение №28 от Наредба 11 за международен автомобилен превоз на
пътници и товари; 4. Превозни документи /Товарителници ЧМР-та, пътни
листа под номер и дати с тахографските листове в оригинал и /или дигитална
информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите /формат
/DDD-формат/ за периода 01.10.2023г. до 01.10.2024г., относно водачите
управлявали МПС, вписан в лиценза на превозвача за проверявания период е
изискано да се представи свидетелство за управление на МПС /СУМПС-
копие, за превозните средства е изискано да се представи съответно
свидетелство за регистрация –част 1 /голям талон/, протокол за проверка на
тахографите и договор за наем или лизинг, ако превозното средство не е
собствено на превозвача. Изрично в известието е подчертано, че в случай че за
проверявания период ППС-то не се е движило, то да се представят
тахографски листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталния
тахограф от последното пътуване и показанията на километража. Посочени са
и необходимите документи в случай на превоз на опасни товари и изрично са
изброени какви други допълнителни документи да се представят-декларация
за техническо състояние на МПС, вписано с лиценз на фирмата към датата, а
при неизвършване превози и съответната декларация по АDR указания как да
бъдат оформени представените документи.
От приложеното известие с рег.№29-00-00-3957/12/ от 18.11.2024г. са
изискани така посочените редица документи от превозвача. Като последният
текст е удебелен /болтван/ с оглед да се наблегне и подчертае за изпълнителя
за изпълнение.
Видно от представените и приложени към преписката документи, а
именно : превозни средства към лиценза, разрешени справки за МПС по
регистриран номер V3, касаещ данни на МПС „Волво ФХ 440“, влекач, с рег.
№Е4611КХ, собственост на „Миа-Мария Транс“ ЕООД и служебно
направеното извлечение за дейности на превозното средство, от което е видно,
че водача на МПС-то е Д.А., извършвания превоз е в Швеция, видни са че
същият е изминал различни километражи, които не са под 430 за деня, като
извлечението е детайлна разбивки и са по часове започваща от 00 часа до
23:59 часа, а самата справка и направена на 18.11.24г. в 14:21 часа /в деня на
проверката от проверяващите/. Представено е и ЧМР на английски език, което
след изрични указания от съда направено в открито съдебно заседание е
представено в превод на български, от която се установява че превозвача и
жалбоподател е посочил две ППС-та с рег.№Е8857 КВ и с рег.№ЕА6817 е
извършвал превоз на товари-палети в Швеция.
С оглед проверявания период започващ от 01.10.2023г. до 01.10.2024г.,
5
включително е видно че в деня на проверката-18.11.2024г. представляващият
дружеството упълномощен представител не е представил информация от
картата на водача и от паметта на дигиталния техограф на МПС „Волво“ с рег.
№Е4611КХ, независимо от подробното посочване на изисканите от
проверяващите документи, обективиран в известие връчено именно на това
упълномощено лица. Следва да се обърне също така внимание, че от датата на
връчване на известието за предстоящата комплексна проверка до датата на
нейното фактическо извършване е изтекъл повече от 1 месец / връчено на
09.10.2024г., а проверката се извършва на 18.11.2024г./, поради което съдът не
може да сподели възражението на защитата, че не е спазен 7-м дневния срок
за представяне на изисканите документи.
От представената справка извлечение на водача Д.А. касаещ периода на
проверката, но представена в хода на съдебното дирене, с молба вх.№3018 от
02.04.2025г. се установява, че същият в направление Швеция Финландия е
управлявал МПС-та, а именно с рег.№Е 8857 КВ като единствен шофьор и с
рег.№КН4129ВХ с втори водач приоритетно, но тази информация е изискана
при и по повод извършената проверка с известие с рег.№29-00-00-3957/12/ от
18.11.2024г., изрично до жалбоподателя и връчено на упълномощено лице
Д.Н.. Съдът възприема, че АНО правилно е направил своя извод, че са
извършени гореописаните нарушения. Така сторените изводи намират своята
опора и в констативния протокол за извършена комплексна проверка от който
се установява от приложение №11, т.8 „Назначени водачи“, от която е видно че
Д.А. е в списъка за такива от 26.10.2024г., но притежава тахографски листове
от 01.10.2023г. до 01.10.2024г., има отработени 180 работни дни на “Волво
ФХ12“ с рег.№Е8857КВ – N3, но не може да се констатира спазването на
работното време на водача, почивките, ползването на тахографа и извършени
ли са нарушение поради факта че при проверката не е представена инфрмация
от картата на водача, а така е представена едва пред настоящия съд. В графа
ППС, с които се извършва дейността са посочени както следва : “Волво
ФХ12“ с рег.№Е8857КВ – N3, относно което се сочи че има дигитален
тахограф с протокол от тахографа 2024-324 и „Волво“ Е4611КХ - N3 за което
не се сочи да има дигитален тахограф и не се представя информация. В т.13.1.
е записано че няма карта на превозвача за дигитален тахограф.
Видно от т.19 от констативен протокол изречение последно на водача е
издадена карта за квалификация № N079176 на 01.11.2024г. по удостоверение
№201443 от 30.10.2024г., което е със СУ от Република Северна Македония.
В случая настоящият съдебен състав намира, че санкционираното
нарушение е изцяло доказано по изискуемия се със закона начин и способи.
Посочената за нарушена разпоредба на чл.91в от ЗАвП регламентира, че: Чл.
91в. (Нов - ДВ, бр. 17 от 2011 г.) Превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да
съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят
за проверка от контролните органи: т.2 информацията, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф и от картата на водача.
6
Видно от представеното извлечение от тази карта на водача, но
представена в хода на съдебното производство е очевидно била налична, но
поради какви причини жалбоподателя не са успели да представят иначе повече
от месец от датата на връчване на известието за насрочената комплексна
проверка остана неустановена. Но страните не спорят че по
административната преписка, направено от служителите на санкционният
орган, че е изискана такава от превозвача за процесната проверка. Последната
очевидно не е била налична и или не е надлежно съхранена, в противен
случай не е имало никаква пречка да се представи за нуждите на проверката.
С оглед което проверяващите, биха могли да приложат по-леко наказание
поради смекчаващи обстоятелства, в случай на установяване на нарушение, но
при непредставяне на исканата информация от страна на превозвача, която са
длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване,
както и да я предоставят при проверка от контролните органи обуславя и
доказаността на стореното нарушение и правилността и обосноваността на
издадения АУАН и съответно издаденият въз основа на него и НП.
Следователно, в разгледаният казус съдът констатира, че е налице
неизпълнение на нормата на чл.91в, т.2 от Закона за автомобилния превоз, от
страна на жалбоподателя, защото той не е представил информация от картата
на процесния дигитален тахограф и или от картата на водача за проверяваният
период, като тази карта с цялата информация в нея не е била представена по
повод известието при комплексната проверка на дружеството. Ето защо
съда приема, че в казуса е налице неправомерно деяние на жалбоподателя,
което покрива признаците и изпълнителното деяние на вмененото му
административно нарушение, поради което санкционирането на процесното
дружество за това с обжалваното НП, кореспондира и с материалния закон.
Нещо повече, дружеството жалбоподател не представи доказателства
оборващи установеното от актосъставителя и наказващия орган. Не
представи доказателства в подкрепа на своите твърдения.
Не на последно място, в хода на административнонаказателното
производство съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, обосноваващо отмяната на атакуваното НП, които
пряко да рефлектират върху правото на защита на нарушителя, тоест то да е от
рода на съществените, които водят до опорочаване на административното
производство, съответно до издаването на незаконосъобразен акт.
По изложените мотиви, съдът намира, че с обжалваното наказателно
постановление административнонаказателната отговорност на дружеството -
жалбоподател е ангажирана законосъобразно, поради което същото следва да
бъде потвърдено изцяло.
Съдът не може да сподели и твърдението на защитата по въпроса,
касаещ приложение нормата на чл.28 от ЗАНН, относно маловажността на
случая по следните съображения: С оглед изложеното по-горе във връзка със
събрания доказателствен материал безспорно се установи, че именно водача
7
Д.А. е извършилият международните превози на товари по линията Швеция
Финландия. Следва да се отбележи че през този период от време, той е
управлявал МПС-та собственост на дружеството жалбоподател, а именно:
“Волво ФХ12“ с рег.№Е8857КВ – N3, относно което се сочи че има дигитален
тахограф с протокол от тахографа 2024-324 и „Волво“ Е4611КХ - N3. Масата
на натовареност на осите е до 40 тона и в случай на неправилно използване на
монтирани тахографи и неспазване на минималните изисквания за дневни и
седмични почивки и продължителност на управлението води до висок риск на
обществената опасност. Укриването на тези данни чрез непредставяне на
тахографските данни е по своята същност възпрепятстване контрола върху
правилното прилагане на законодателството и отнемане възможността за
гарантиране на пътната безопасност. Още повече че при извършената
проверка безспорно е установено нарушение и на трудовото законодателство,
тъй като водачът Д.А. е назначен на 26.10.2024г., което още веднъж доказва и
правилността на приложената от наказващия орган правна норма.
С оглед изхода от спора, основателна би била претенцията на ИА“АА“
София за присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално
представителство съобразно чл.37 от ЗПП, ако такова бе сторено. По делото не
е направено такова искане поради което и съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0000912 от
18.12.2024г., издадено от главен инспектор на ОО“АА“ гр.Благоевград, с което
на "МИА-МАРИЯ ТРАНС" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.104, ал.7,
предл. последно от Закона за автомобилния превоз /ЗАвП/ е наложена
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за
нарушение на чл. 91в, т.2 от Закона за автомобилния превоз /ЗАвП/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Благоевград по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8