№ 1734
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М Б
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от М Б Гражданско дело №
20211110152315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А Б“ АД – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-З“ АД – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество от 03.02.2023 г., в която се
сочи, че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Няма въпроси
към вещото лице, моли да се приеме експертизата. Изразява становище по
същество.
ДОКЛАДВА становище от ответника, в което са поставени въпроси
към вещото лице. Сочи, че няма други доказателствени искания и изразява
становище по същество.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 17.11.2022 г., към която е
приложено писмо от Столична община във връзка с издадено на ответното
дружество съдебно удостоверение за снабдяване с информация относно
регулирането на улицата, на която е настъпил процесният инцидент.
ДОКЛАДВА заключение на изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза, постъпило в съда на 16.12.2022 г.
Пристъпва към изслушване на експертизата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Х. И. И. – на 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 НК. Представил съм безпристрастно писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси: Не съм запознат с регулирането
1
на улицата.
СЪДЪТ предяви на вещото лице постъпилото писмо от Столична
община, ведно с регулацията на движението по улицата, на която е настъпил
процесният инцидент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм написал и в самото заключение, че не може да
се установи от данните по делото точното място на настъпване на ПТП-то. От
това, което се вижда на предоставената ми схема за регулиране на
движението по ул. „Република“, което не ми беше известно към датата на
изготвянето на заключението, по ул. „Република“ е забранено паркирането, но
не и спирането. Подробно съм описал в самото заключение, че престоят на
един автомобил на платното за движение не може да предизвика ПТП. То е
настъпило заради маневрата, която е извършил другият автомобил, която не е
била обезопасена.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в цялост на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на изготвената съдебна авто-
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от страните
депозит в общ размер на 400 (четиристотин) лева.
ИЗДАДОХА се 2 броя разходни касови ордери, които се връчиха на
вещото лице в съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че към доказателствения материал следва да бъде
приобщено докладваното писмо от Столична община, ведно със схема на
уличната регулация по ул. „Република“, гр. София, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от Столична община и
схема на уличната регулация по ул. „Република“, в гр. София.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2