Р Е Ш Е Н И Е
№1609
гр. Пловдив, 10 октомври 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Петя Добрева, като разгледа административно дело №1909 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ ***, представлявана от В. М. Р. - заместник-кмет “Финанси и стопански дейности“ в община Пловдив, изпълняващ функциите (и.ф.) на кмет на общината, обжалва Решение №Е-РД-16-342 от 05.07.2023г. на заместник-министър (Ива Петрова) в Министерството на енергетиката (МЕ) и ръководител на Програмния оператор (РПО) по Програма “Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ПВЕЕЕЕС), с което е определена финансова корекция в размер на 2 247,00 лв. с ДДС или 1 148,87 евро, от които 976,54 (85%) евро принос от донора и 172,33 (15%) евро национално съфинансиране, представляваща 25% от допустимите разходи по Договор №21-ДГ-908 от 27.09.2021г., с изпълнител “ПЕШЕВ“ ЕООД, ЕИК ***, на обща стойност 7 490,00 лв. без ДДС (8 988,00 лв. с ДДС), финансирани с Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с №BGENERGY-2.001-0030-C01 /№BGENERGY-2.001-0030-008/ или №21ДГ-150 от 24.02.2021г.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и прекратяване на производството по налагане на финансова корекция в размер на 2 247,00 лв. с ДДС. В проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.09.2023г., юрисконсулт И. А. М. - пълномощник (лист 469), заявява, че поддържа жалбата, претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът- заместник-министър в МЕ и ръководител на ПО по ПВЕЕЕЕС, чрез юрисконсулт А. Х. - пълномощник (лист 12, 467, 470), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Според нарочно отбелязване върху придружително писмо на РПО с Изх.№Е-94-00-325/05.07.2023г. (лист 21 ,417), оспореното по делото решение (листи 22-31, 418-437) е съобщено на жалбоподателя на 06.07.2023г.
От своя страна, жалбата (листи 13-20) е подадена чрез ответника, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при лицензиран пощенски оператор на 20.07.2023г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 33), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган (УО, в случая РПО), одобрил проекта. Според чл.9, ал.5, пр.2 и 3 от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.
Като доказателство по делото са приети заверени копия на Заповед №Е-РД-16-12 от 14.01.2022г. (листи 121-122), на Заповед №Е-РД-16-457 от 10.08.2022г. (листи 123-124), на Заповед №Е-РД-16-95 от 08.02.2023г. (листи 125-126) и на Заповед №Е-РД-16-310 от 16.06.2023г. (листи 127-128) на министъра на енергетиката (МинЕ), с които заповеди Ива Петрова- изпълняваща длъжността заместник-министър на енергетиката, издала оспореното по делото решение, е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на Програмния оператор по Програма “Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (ПВЕЕЕЕС) във вид и обем, определен в нормативната уредба.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира оспореното по делото решение за издадено от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
Сключен е (административен) Договор за предоставяне безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) по програма “Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, с №BGENERGY-2.001-0030-C01 /№BGENERGY-2.001-0030-008/ или №21ДГ-150 от 24.02.2021г. (листи 34-44) между Община Пловдив, наричана бенефициер, от една страна и Министерство на енергетиката, от друга страна като Програмен оператор по ПВЕЕЕЕС, по процедура “Рехабилитация и модернизация на общинската инфраструктура- системи за външно изкуствено осветление н общините“, за финансиране на Проект BGENERGY-2.001-0030 – “Въвеждане на ЕСМ (енергоспестяващи мерки) за рехабилитация и модернизиране на уличното осветление в район „Централен“ и район „Южен“ на община Пловдив“.
Общата стойност на проекта е 1 126
999,69 лв.;
БФП, която бенефициерът
има право да получи по договора, е с максимален размер от 1 126 999,69 лв.
Срокът на договора е 18 месеца от започване на изпълнението.
С Решение по чл.22, ал.1 от ЗОП (Закон за
обществените поръчки) от 16.04.2021г. (листи 129-133) на П. Р. -
заместник-кмет СИ (строителство и инвестиции) в община Пловдив, длъжностно лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, упълномощен със
Заповед №21ОА-416/03.02.2021г. на кмета на Община Пловдив (неприложена по
делото), е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с наименование
“Извършване на оценка за съответствието на инвестиционния проект и упражняване
на строителен надзор по Проект: “Въвеждане на ЕСМ за рехабилитация и
модернизация на уличното осветление в район „Централен“ и район „Южен“ на
Община Пловдив“, финансиран по ФМ на ЕИП 2014-2021“. Публикувано е обявление в
регистъра, поддържан от Агенцията по обществени поръчки (АОП) с уникален номер
на процедурата: 00267-2021-0045 и прогнозна стойност на поръчката от
25 833,33 лв. без ДДС. Видът на процедурата е “открита“ по смисъла на
чл.73, ал.1 от ЗОП.
Изготвено е обявление на обществената поръчка (листи 134-140), публикувано на интернет страницата на Община Пловдив на адрес: https://app.eop.bg/buyer/2353 и в ОВ (официален вестник) на ЕС (Европейски съюз).
Определен е срок за подаване на оферти до 23:59ч. на 18.05.2021г.
Изготвена е документация за възлагане на обществената поръчка (листи 141-187).
С Решение №21РОП-31 (4) от 05.07.2021г. (листи 243-245) на П. Р. - заместник-кмет СИ в община Пловдив, е обявено класирането на кандидатите в процедурата (общо 5-ма, от които 3-ма са отстранени от участие в процедурата), като за изпълнител на поръчката е определен “ПЕШЕВ“ ЕООД, ЕИК ***.
На 27.09.2021г. е сключен Договор №21ДГ-908 (листи 247-271) между община Пловдив (възложител) и “ПЕШЕВ“ ЕООД (изпълнител), за изпълнение на предмета на процесната обществена поръчка, неразделна част от който договор са: Образец №1 Техническо предложение (лист 272) и Образец №2 Ценово предложение (листи 273-274). Общата цена за изпълнение на договора е в размер на 7 490,00 лв. без ДДС или 8 988,00 лв. с ДДС; от които 3 000,00 лв. без ДДС е цената за изготвяне и оценка на съответствие на инвестиционните проекти, а 4 490,00 лв. без ДДС е цената за упражняване на строителен надзор на обекта; като крайният сок за изпълнение на договора е не по-късно от 30.04.2024г.
Във връзка със сигнал за нередност по проведената процедура за възлагане на обществената поръчка е осъществен последващ контрол от А. С. – външен експерт (изпълнител по граждански договор №ГД-3/21.09.2021г.), приключил с Доклад Изх.№Е-94-00-325 от 23.03.2023г. (листи 283-285), според който доклад е констатирано нарушение, което има финансов ефект, тъй като от проведената процедура е отстранен участник, който отговаря на изискванията на възложителя и би бил класиран на второ място, в случай на допускане до участие в процедурата.
С Доклад от Р. К. – служител по нередности по ПВЕЕЕЕС, с №Е-94-00-325/06.04.2023г. (листи 343-353), адресиран до РПО, се прави предложение да се стартира процедура по определяне на финансова корекция по реда на чл.21, ал.1 от Договор за БФП №BGENERGY-2.001-0030-08.
С писмо Изх.№Е-94-00-325 от 07.04.2023г. (листи 365-376, 377-388) на ответника по делото се уведомява община Пловдив за стартиралата процедура, като се посочва, че нарушението представлява нередност по т.14 “Критериите за подбор (или техническите спецификации) са изменени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ и по-конкретно “Критериите за подбор (или техническите спецификации) са изменени след отварянето на офертите или са приложени неправилно на етапа на подбор, което води до отхвърлянето на оферент, който е следвало да бъде допуснат, ако са били следвани публикуваните критерии за подбор“ от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от ЕС, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с Решение на Европейската комисия от 14.05.2019г. (НАСОКИТЕ, листи 94-120) (2.2 Подбор на оференти и оценка на офертите). Жалбоподателят се уведомява, че след запознаване с горепосочената констатация, в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на писмото, в съответствие с чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, може да се представят писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да се приложат доказателства, в случай, че такива са на разположение.
По преписката постъпва становище с Вх.№Е-94-00-325 от 20.04.2023г. (листи 389-396) на заместник-кмет СИ в община Пловдив, адресирано до ответника в производството, в което се сочи, че последният счита, че няма извършено нарушение на нормативната уредба по възлагане на обществената поръчка, а избраната оферта е икономически най-изгодна, след което е издадено оспореното по делото решение.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в законоустановения 1-месечен срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.
Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма на този вид актове по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ (да е мотивирано), както и в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното в същото посочване на фактическите и правни основания, послужили за издаването му, както и редът за неговото оспорване.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ (приложима редакция), финансова подкрепа със средства от ЕСИФ (Европейски структурни и инвестиционни фондове), понастоящем ЕФСУ (Европейски фондове при споделено управление), може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (ЕФСУ).
Съгласно чл.143, §1 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета, държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за нередност е дадена в чл.2, т.36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Нормата на чл.2, т.37 от Регламент (ЕС) №1303/2013 определя като “икономически оператор“ всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая Община Пловдив участва като бенефициер в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същата несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013.
За да е приложима хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, даваща основание на ПО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (ЕФСУ). Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган, в развилото се производство, приключило с издаване на оспорвания акт. Легално определение на понятието “нередност“ се съдържа в разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013, към която препраща чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ (приложима редакция). Съгласно чл.2, ал.1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4. публичност и прозрачност, а съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В случая, от страна на ответника е прието за установено, че в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка неправомерно е отстранен участник, представляващо нарушение на националното законодателство по чл.107, т.5, във връзка с т.2, б.“а“ от ЗОП. Установеното нарушение осъществява състав на нередност по т.14 от НАСОКИТЕ и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25% от разходите по засегнатия договор №21ДГ-908/27.09.2021г.
За дейността си комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите изготвя 3 протокола (листи 217-237), обобщени в нарочен Доклад по чл.60 от ППЗОП (листи 238-241). В Протокол №1 от 19.05.2021г. (листи 217-226) са описани действията на отварянето на постъпилите оферти на публично заседание на комисията. Отразено е, че отварянето на офертите е публично и на основание чл.54, ал.3 от ППЗОП (Правилник за прилагане на Закона за обществените поръчки), председателят на комисията отваря офертите по реда на тяхното постъпване.
В Протокол №3 от 21.06.2021г. (листи 230-237) са описани действията на комисията, свързани с отварянето и разглеждането на ценовите оферти на участниците. При проверката на ценовите предложения на участниците комисията констатира по отношение на “ЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД, че представеното от участника ценово предложение не съответства с предварително обявените условия на възложителя. В предложението са констатирани допуснати аритметични грешки и несъответствия. Прието е, че посочената стойност с ДДС е изписана цифром 11 730 лв., а словом е посочена 11 736 лв., т.е. налице е разлика от 6 (шест) лева. От всичко изложено, комисията стига до извод, че не може да изведе волята на участника. На основание чл.107, т.5, във връзка с т.2, б.“а“ от ЗОП, комисията отстранява участника, поради допуснати аритметични грешки (неточности) в приложенията към представеното ценово предложение.
Посоченият Доклад по чл.60 от ППЗОП, обобщаващ трите протокола, е утвърден от възложителя на 05.07.2021г. С Решение №21 РОП-31 (4) от 05.07.2021г. (листи 243-245) П. Р. - заместник-кмет СИ в община Пловдив, на основание чл.106, ал.6 от ЗОП и отразени резултати от утвърдения доклад, обявява класирането и участникът, определен за изпълнител.
Прието е за установено, че като е отстранен неправомерно участникът “ЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД, на основание чл.107, т.5 от ЗОП, възложителят стеснява кръга на участниците в процедурата, с повлиява върху равнопоставеността и конкуренцията като основни принципи при разходване на публичните средства от ЕС. Ако възложителят не бе допуснал нарушението, то отстраненият участник би бил класиран на второ място, което в хипотезата на чл.112, ал.2, т.1 от ЗОП (евентуален отказ на първия класиран да сключи договор) означава, че възложителят би могъл да възложи поръчката на втория класиран участник “ЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД. Това от своя страна би довело до по- ниски разходи по финансиране на дейността, а оттам и до по- малки разходи за бюджета на проекта и за ФМ на ЕИП 2014-2021.
Участникът “ЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД е отстранен от процедурата, тъй като в своето ценово предложение предлага обща цена за изпълнение на предмета на обществената поръчка: “9 775,00 лв., /словом: девет хиляди седемстотин седемдесет и пет лева/ без ДДС, а с вкл. ДДС 11 730,00 лв., /словом: единадесет хиляди седемстотин и тридесет и шест лева/“. Посочената стойност с ДДС е изписана цифром 11 730 лв., а словом е посочена 11 736 лв., т.е. налице е разлика от 6 (шест) лева.
Според настоящия състав на съда, това предпоставя извод за наличието на допусната техническа грешка, която обаче не се отразява на крайното ценово предложение. В случая, Възложителят е имал възможност да поиска разяснение от участника, като разяснението не би довело до промяна в ценовото предложение. Т.е. в конкретния случай, би могло да се приеме, че въпреки действителната разлика от 6 (шест) лева между изписването в ценовото предложение цифром и словом, същата е установима еднозначно и не води до промяна в оферираната от участника цена. Безспорно възлагането на обществени поръчки е строго формална процедура, но е оглед техническата сложност на ценовото предложение в конкретната процедура и характерът на пропуска (който е технически обоснован и не прави офертата в никакъв случай неясна и/или непълна и/или неточна) е задължение на Възложителя чрез помощния орган (комисията за разглеждане и оценка на офертите) да осигури прилагане на принципите на прозрачност и свободна конкуренция при провеждане на процедурата, като комисията разполагала с възможността по чл.104, ал.5 от ЗОП да изиска от участника да предостави разяснения за посочените в ценовото предложение стойности “с“ и “без ДДС“. Следвало е да се направи извод, че не е налице разминаване в ценовото предложение.
Комисията неправилно констатира, че е налице несъответствие в посочените стойности, които правят невъзможно да се разбере изричното волеизявление на участника “ЕС ДЖИ АР КОНСУЛТ“ ЕООД и незаконосъобразно го предлага за отстраняване от процедурата, на основание чл.107, т.5, във връзка с т.2, б.“а“ от ЗОП.
Така
констатираното нарушение представлява нередност, за
която е допустимо налагането на финансова корекция.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че определянето на размера на разглежданата финансова корекция е правилно направено и съгласно относими нормативни разпоредби.
Според разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗУСЕФСУ, При определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС съюз и българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕФСУ.
А в разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗУСЕФСУ е описан т.нар.
диференциален метод за определяне на финансова корекция, като посочената норма
установява, че размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално
установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства –
допустими разходи.
В настоящия случай, в т.14 от НАСОКИТЕ е предвидена конкретна финансова корекция в размер на 25% от разходите по сключения договор.
Приетият от ответния орган подход на “изчисление“ на размер на финансовата корекция е правилен, тъй като определянето на нейния абсолютен размер е възможно, когато съответният засегнат от нередността договор е изпълнен и бенефициерът е предявил искане за верификация на разходите, а органът ги е верифицирал, т.е. тогава, когато има яснота по окончателния размер на верифицираните разходи по договора. До тогава, докогато не е налице окончателен размер на верифицираните разходи по засегнатия договор не би могъл да се “изчисли“ и окончателният размер на финансовата корекция В тази връзка е регламентирано в чл.72 ал.3 от ЗУСЕФСУ прилагането на определения процентен показател на финансовата корекция и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащане, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция.
В случая, на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №21-ДГ-908/27.09.2021г. на стойност 7 490,00 лв. без ДДС (8 988,00 лв. с ДДС), сключен с изпълнителя “ПЕШЕВ“ ЕООД. Както правилно е посочено в оспореното решение, поради спецификата на разглежданото нарушение, което е повлияло на нивото на конкуренцията в поръчката, не е обективно възможно да се определи точният размер на причинената вреда, поради което е използван пропорционален подход. В случаи, при които не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора, същата се равнява на процент от допустимите разходи по сключения договор за обществена поръчка.
При това положение, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено при наличието на фактическо основание за целта и съответно без противоречие с относимите материалноправни норми на ЗУСЕФСУ, ЗОП и НАСОКИТЕ.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено и в съответствие с целта на закона, а именно средствата от ЕСИФ (ЕФСУ) да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.
Предвид гореизложеното, като издадено от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореното по делото решение е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), според чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ ***, против Решение №Е-РД-16-342 от 05.07.2023г. на заместник-министър в Министерството на енергетиката и ръководител на Програмния оператор по Програма “Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“, с което е определена финансова корекция в размер на 2 247,00 лв. с ДДС или 1 148,87 евро, от които 976,54 (85%) евро принос от донора и 172,33 (15%) евро национално съфинансиране, представляваща 25% от допустимите разходи по Договор №21-ДГ-908 от 27.09.2021г., с изпълнител “ПЕШЕВ“ ЕООД, ЕИК ***, на обща стойност 7 490,00 лв. без ДДС (8 988,00 лв. с ДДС), финансирани с Договор за безвъзмездна финансова помощ с №BGENERGY-2.001-0030-C01 /№BGENERGY-2.001-0030-008/ или №21ДГ-150 от 24.02.2021г.
ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на Министерството на енергетиката, ЕИК/БУЛСТАТ ***, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/