Р Е Ш Е Н И Е
№ 150/13.12.2022 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори
касационен състав
На двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар: Велина Митева
Прокурор: Рени Лефтерова
Като разгледа докладваното от съдия В. Стоянова к.н.а.х.д. № 151 по
описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63в от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Агенция
„Пътна инфраструктура“-София за проверка на Решение № 167/16.09.2022 г.
постановено по анд № 433 по описа на Ямболския
районен съд за 2022 г., с което е отменено Наказателно постановление №
7657/18.04.2022 г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“
към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с което на И.И.Г.
*** за нарушаване на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, на
основание чл.53, ал.1, т. 2 от Закона за
пътищата във връзка с нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б“а“, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2,
чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и /или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2500 лева.
С жалбата
се претендира да се отмени атакуваното решение и да се постанови друго, с което
да се потвърди наказателното постановление, т.к. са незаконосъобразни и
неправилни изводите на съда, че деянието вменено на санкционираното лице е несъставомерно и че административният орган е ангажирал
отговорността му за деяние, което не може да му се вмени във вина. Изложени са
подробни съображения в касационната жалба, като се излагат доводи, че субект на
нарушението по чл. 26, ал. 2, т. 1 б“а“ от ЗП е и лицето, което фактически е
извършило дейността по ползването на пътя, а не само това, което е собственик
на ППС или има качество на превозвач.
В съдебно заседание, касатора Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно призован не изпраща представител.
Ответника по касация не се явява и
не се представлява в съдебно заседание, като с депозиран по делото отговор от
процесуалния му представител адвокат И.Г. оспорва касационната жалба и излага
доводи за нейната неоснователност и претендира за потвърждаване на оспореното
решение. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция
разноски.
Участващият в процеса прокурор
от ЯОП изразява становище, че решението на ЯРС е правилно и законосъобразно,
постановено в съответствие със събраните по делото доказателства при съблюдаване
на материалния и процесуалния закон. В
този смисъл моли да бъде оставена без уважение касационната жалба.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения: С Решение № 167/16.09.2022 г.
постановено по анд № 433 по описа на Ямболския
районен съд за 2022 г., е отменено Наказателно постановление № 7657/18.04.2022 г. на началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.
София, с което на И.И.Г. *** за нарушаване на чл.26,
ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, на основание чл.53, ал.1 от Закона за
пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева.
Според
установената от ЯРС фактическа обстановка, с атакуваното НП на И.Г. е
ангажирана административно-
наказателната отговорност за нарушение на чл.26,ал.2,т.1 ,бук.”а” от ЗП, изразяващо се в това, че на 16.03.2022 г., в 11:43 часа, на път III- 536
км.4+512 на разклона за с. Болярско свидетелят Т.М. - инспектор в АПИ гр. София
, спрял за проверка съчленено ППС с пет оси - МПС с
две оси марка „***“ с рег.№ *** и полуремърке с три
оси с peг. № ***, управлявано от жалбоподателя.
Контролните органи извършили измерване на ППС с техническо средство -
електронна везна DFW - KR № 118829 и ролетка 1301/18/5м и констатирали, че при
измерено разстояние между осите 1,35 м. сумата от натоварването на тройната ос
на полуремъркето е 25,975 т. при максимално допустимо
натоварване на тройната ос 24,000 т. съгласно чл.7, ал. 1, т. 3, б.б от Наредба
№ 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от
3.07.2001г. на МРРБ.
Според настоящия състав приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е съобразена с
установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с
разпоредбите на НПК, като споделя напълно направените въз основа на нея правни
изводи. ЯРС е счел от материално правна страна, че в
качеството му на водач на тежко МПС не е осъществил от субективна страна
състава на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 б. "а" от ЗП. Същият няма задължение за снабдяване със съответно
разрешително, липсата на последното не може да му бъде вменено във вина, поради
което неправилно е санкциониран. ЯРС е приел, че издаденото наказателно
постановление се явява материално незаконосъобразно и като такова подлежи на
отмяна.
Решението
е правилно.
Следва
да се има предвид, че измерените параметри на превозното средство показват, че
същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“, предл. 2 от
Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т.
1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е
забранено и се осъществява само с разрешително
за превишаване на максимално допустимите норми по раздел ІІ от
Наредбата, за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията,
управляваща пътя.
Съгласно чл.11 от Наредба
№11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или
тежки пътни превозни средства, лицата, които извършват превозите, носят
отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните
ППС са длъжни: да осигуряват сигнализирането на извънгабаритното
ППС и необходимите документи за осъществяване на превоза; да проверяват
разположението и сигурното укрепване на товара; да възлагат превозването на
водачи, които притежават свидетелство за управление на моторно превозно
средство за съответната категория, с трудов стаж като водачи на товарен
автомобил от категория "С" не по-малък от пет години; да запознават
водача с особените свойства на товара и със специфичните изисквания при превозването
му, с които той е задължен да се съобразява; да отстраняват за своя сметка
всички нанесени повреди на пътя, пътните принадлежности и съоръжения, както и
други причинени от тях щети при извършване на превозите вследствие на
неспазване условията, посочени в разрешителното и наредбата, или да заплащат
разходите за тяхното възстановяване; да възлагат съпровождането на лице, което
отговаря на изискванията по чл.24; да проверяват съответствието между действителните
габаритни размери на ППС и размерите, описани в разрешителното.
От своя страна нормата на чл.15, ал.3
от Наредбата визира кръга от лица, които са длъжни да подадат в Агенция
"Пътна инфраструктура" или в съответното областно пътно управление
или община заявление за издаване на необходимото разрешително по образец и това
са собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС
или лицата, които извършват превозите, като водачът на ППС не попада в
нито една от посочените категории.
Видно от доказателствата по делото провереното МПС е управлявано от И.Г., който видно от представения по делото
трудов договор № 12 от 04.01.2019г. изпълнява длъжността шофьор на товарен
автомобил в „Грейн експрес логистик“ ЕООД.
Доколкото в случая няма спор, че
санкционираното лице не е собственик или превозвач по смисъла на т.5 от §1 на
ДР на Закона за автомобилните превози и не попада в кръга на задължените
субекти, то се явява правилен и законосъобразен извода на районния съд, че това
лице не е осъществило от субективна страна състава на административно нарушение, за което му е
наложено наказание, защото водачът на тежкотоварен и/или извънгабаритен
автомобил няма задължение за снабдяване със съответно разрешително и липсата на
последното не може да му бъде вменено във вина,
поради което не може да бъде санкциониран на основание чл.53, ал.1, т.2 ЗП за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква ”а” от същия
закон.
В съответствие с това Ямболския районен
съд правилно е отменил обжалваното пред него наказателно постановление, което е
издадено в нарушение на материалния закон. Съдът счита, че не е налице
основание за приложение на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН във вр.
58д ЗАНН.
Предвид посоченото съдът намира, че
подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не може да бъде уважена,
а решението на въззивния съд е валидно, допустимо и
правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора своевременно направеното искане на процесуалния
представител на ответника за присъждане на разноски в производството се явява
основателно и доказано с оглед представения договор за правна помощ. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата от 475/четиристотин седемдесет и пет/ лева за направените разноски в
касационното производство, които са в размер съобразен с разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения за дела от такъв вид.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА на Решение № 167/16.09.2022 г.
постановено по анд № 433 по описа на Ямболския
районен съд за 2022 г.
ОСЪЖДА
Агенция "Пътна
инфраструктура"/АПИ/ гр. София да заплати на И.И.Г.
*** направени разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение
в размер на 475/четиристотин седемдесет и
пет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете