МОТИВИ ПО НОХД № 321/2016г. НА БРС-III н.с.
Районна прокуратура - гр.Бяла е обвинила лицата:
С.Г.И. *** в това, че на 09.07.2013г. в
с.Ц., обл.Р. и в гр.Б., обл.Р., в условията на
опасен рецидив, чрез използване на неистински документ пред служители на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр.София: Ц.С.К. - специалист Операции в „Профи Кредит
България” ЕООД - гр.София, М.М.Ю. - старши специалист Операции в „Профи Кредит България”
ЕООД - гр.София, П. П. Б. - специалист Операции в „Профи Кредит България” ЕООД
- гр.София и Л.М.Х. - специалист Анализ в „Профи Кредит България" ЕООД -
гр.София - Договор за револвиращ заем № **********/03.07.2013г., сключен между
„Профи Кредит България” ЕООД - гр.София и И. Н. В. от
с.М., обл.В. Т., със
солидарен длъжник В.И.В. от гр.П. Т., на който е
придаден вид, че е конкретно писмено изявление на И. Н. В. и на В.И.В.,
получила без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума в размер
на 3 900 лева, собственост на „ Профи Кредит България” ЕООД - гр.София, с
намерение противозаконно да го присвои-престъпление по чл.212, ал.4, пр.2, вр.
с чл.212, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК и
М.А.Б.
***, в това, че в периода 03.07.2013г. - 09.07.2013г. в гр.Б.,
обл.Р. и гр.Б., обл.Р. чрез съставянето на неистински частен документ -
Договор за револвиращ заем № **********/03.07.2013г., сключен между „Профи
Кредит България” ЕООД - гр.София и И. Н. В. от с.М., обл.В. Т., със солидарен
длъжник В.И.В. ***, на който е придаден вид, че е конкретно писмено изявление
на И. Н. В. и на В.И.В. и с това съзнателно дала възможност на друго физическо
лице - С.Г.И. *** да получи без правно основание чуждо движимо имущество -
парична сума в размер на 3 900 лева по Договор за револвиращ заем №
**********/03.07.2013г., собственост на „Профи Кредит България” ЕООД -
гр.София, с намерение противозаконно да го присвои-престъпление, по чл.212,
ал.2, вр. ал.1 от НК.
Подсъдимите признават вината си и всички факти,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съжаляват за извършеното
деяние. Защитниците им молят съда да наложи на подсъдимите наказания под
минималния предвиден в закона размер.
Прокурорът поддържа обвинението и пледира подсъдимите
да бъдат признати за виновни в
извършване на престъплението, за което са привлечени към наказателна
отговорност. Пледира на подс.И. да бъде наложено
наказание 1г ЛС, предвид наличието на изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, като наказанието бъде изтърпяно при първоначален строг режим в
затворническо заведение от закрит тип. На подс.Б.
пледира да бъде наложено наказание при наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства- под минималния, предвиден размер, като
изтърпяването на наказанието бъде отложено при условията на чл.66 ал.1 от НК.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата С.Г.И. е родена на ***г. в гр.Б., с
настоящ адрес ***, български гражданин, със средно-специално образование,
неомъжена, безработна, ЕГН **********. Осъждана е, както следва:
1/ НОХД № 237 /2009 г. по описа на РС-
Попово, на основание чл.343, ал.1
от НК и чл. 343б, ал.1 от НК е наложено
на основание чл.23, ал.1 НК наказание
Пробация, включваща: 1/Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с
периодичност два пъти седмично, 2/ Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, 3/Поправителен
труд. Деянието е извършено на 02.04.2009 г. Присъдата е в сила от 20.08.2009 г.
2/
НОХД № 1950/2010 г. по описа на РС-Русе, на основание чл. 275, ал.1, вр. чл.
26, ал.1 от НК е наложено наказание Глоба в размер на 300лв/триста лв/. Деянието е извършено за периода 05.01. -29.01.2010г.
Присъдата е в сила от 10.08.2010 г.
3/
НОХД № 2824/2010 г. по описа на РС-Русе,
на основание чл.209, ал.1 от НК, е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 6м./шест месеца/, което на
основание чл. 66 НК е отложено за изпитателен срок от 3г./три години/Деянието е
извършено на 15.05.2008г. Присъдата в
сила от 29.11.2010 г.
С
Определение по ЧНД 3134/2010г. на РС Русе е определено общо наказание по НОХД №
237 /2009 г. по описа на РС- Попово и
НОХД № 2824/2010 г. по описа на РС-Русе
- Лишаване от свобода за срок от
6м./шест месеца/, което на основание чл. 66 НК е отложено за изпитателен срок
от 3г./три години/. Определението в сила от 08.02.2011г. Наказанието изтърпяно
на 23.12.2011г.
4/
НОХД № 876/2011 г. по описа на РС-Гоце
Делчев, на основание чл.209, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от
НК, е наложено наказание Лишаване
от свобода за срок от 1г.6м. /една
година и шест месеца/, което на основание чл. 66 НК е отложено за изпитателен
срок от 3г./три години/. Деянието е извършено за периода от 07.04.2010г. до
07.10.2010г. Присъдата е в сила от
28.11.2011г. На осн.чл. 23, ал.1 от НК е определено
общо наказание между наказанията по НОХД № 2824/2010г. по описа на РС-Русе и НОХД №
876/2011г. по описа на РС-Гоце Делчев
- Лишаване от свобода за срок от
1г.6м. /една година и шест месеца/, което на основание чл. 66 НК е отложено за
изпитателен срок от 3г./три години/.
5/
НОХД №1925/2011 г. по описа на РС-Велико Търново, на основание чл.210, ал.1,
т.2, вр. чл. 209, ал.1, вр. чл. 26,
ал.1 от
НК, е наложено наказание Лишаване
от свобода за срок от 13м.
/тринадесет месеца/, при първоначален
„Строг“ режим в затворническо заведение от закрит тип. На осн. Чл. 59, ал.1 НК
зачита предварителното задържане, считано от 23.11.2010г. до влизане в сила на
присъдата.На осн.чл.25 вр. чл.23 НК е определено общо наказание между наказанията по НОХД № 2824/2010 г. по описа на РС-Русе и НОХД №
1925/2011 г. по описа на РС-Велико Търново - Лишаване от свобода за срок от 13м. /тринадесет месеца/, при първоначален „Строг“ режим в
затворническо заведение от закрит тип.Деянието е извършено за периода от
01.10.2010г. до 22.11.2010г. Присъдата е
в сила от 08.12.2011 г.Наказанието изтърпяно на 23.12.2011г.
6/
НОХД №1740/2011г. по описа на РС-Петрич , на основание чл.209, ал.1, вр. чл.
26, ал.1 от НК, е
наложено наказание Пробация, включваща следните пробационни мерки:
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2години – два пъти
седмично; 2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
2години. 3.Включване в програми за
обществено въздействие за срок от 2години. Деянието е извършено през м. март
2010г. Присъдата е в сила от 23.04.2012
г.
7/
НОХД № 20532/2012г. по описа на РС-София, на основание чл.209, ал.1, вр. чл.
26, ал.1 от НК, е
наложено наказание Лишаване от свобода
за срок от 11м. /единадесет месеца/, което на основание чл. 66 НК е
отложено за изпитателен срок от 3г./три години/.Деянието е извършено за периода
от 06.08.2009г. до 21.06.2010г. Присъдата в сила от 30.03.2013 г.
С Определение по ЧНД №14 221 / 2013г. по описа
на РС София – на основание чл. 23-25 от НК е определено общо наказание между
наложените по НОХД № 2824/2010 г. по
описа на РС-Русе, НОХД № 876/2011 г. по описа на РС-Гоце Делчев, НОХД
№ 1925/2011 г. по описа на РС-Велико
Търново, НОХД № 1740/2011 г. по описа на
РС-Петрич, НОХД № 20532/2012 г. по описа
на РС-София - наказание Лишаване от свобода
за срок от 1г.6м. /една година и шест месеца/, при строг режим, в
затвор. Определението в сила от 01.10.2013г. Наказанието изтърпяно на
23.12.2011г.
8/
НОХД №4268/2014 г. по описа на РС-София, на основание чл.209, ал.1, вр. чл. 26,
ал.1 от
НК, вр. чл. 55, ал.1, б.“б“ от НК
е наложено наказание Пробация.Деянието е
извършено 02.02.2010г. до 23.02.2010г..
Присъдата е в сила от 01.11.2014 г.
С Определение
по ЧНД №23462 / 2014г. по описа на РС София – на основание чл. 23-25 от НК е
определено общо наказание между наложените по НОХД № 2824/2010 г. по описа на РС-Русе, НОХД №
876/2011 г. по описа на РС-Гоце Делчев, НОХД № 1925/2011 г. по описа на РС-Велико Търново,
НОХД № 1740/2011 г. по описа на
РС-Петрич, НОХД № 20532/2012 г. по описа
на РС-София и НОХД № 4268/2014 г. по
описа на РС-София - наказание Лишаване от свобода за срок от 1г.6м. /една година и шест
месеца/, при строг режим, в затвор. Определението в сила от 14.03.2015г.
9/ НОХД №
212/2015 г. по описа на РС-Бяла, на основание чл. 325, ал.4, вр. ал.2,
вр. чл. 29 от НК, е
наложено наказание Лишаване от свобода /ЛОС/
за срок от 6м. /шест месеца/, при
първоначален „Строг“ режим в затворническо заведение от закрит тип.Деянието е
извършено през периода 20.05.2014г.
Присъдата е в сила от 25.08.2015г.
С определение по ЧНД №214/2015г. на БРС, на осн. чл.25
вр. чл.23 от НК е определено общо наказание между наложените по НОХД № 2824/2010 г. по описа на РС-Русе, НОХД №
876/2011 г. по описа на РС-Гоце Делчев, НОХД № 1925/2011 г. по описа на РС-Велико Търново,
НОХД № 1740/2011 г. по описа на
РС-Петрич, НОХД № 20532/2012 г. по описа
на РС-София, а именно най-тежкото между тях - наказание Лишаване от свобода за срок
от 1г.6м. в затвор, при строг режим.Определено е общо наказание между наложените по
НОХД 4268 / 2014г. на РС София и по НОХД 212 / 2015г. на РС Бяла -
наказание 6м.ЛОС при строг режим, в затвор.Определено е разделно изтърпяване
на наказанията по НОХД 237/2009г. на РС
Попово и по НОХД № 1950/2010 г. по описа на РС-Русе - Глоба в размер на
300лв/триста лв/.Освободена на 26.05.2016г.
На 01.07.2012г. между „Профи Кредит България"
ЕООД - гр.София и подс.С.Г.И. бил сключен Договор за
сътрудничество № 13153, въз основа на който последната започнала работа в
дружеството като кредитен експерт с месторабота офис Русе. По-късно била
назначена като мениджър екип и открит офис в гр.Б.,обл.Р. Тъй като търсила инспектори, през месец април 2013г.
се срещнала с подс.Б., на която предложила работа и
след като последната се съгласила, малко по-късно била назначена като инспектор
в „Профи Кредит България“ ЕООД София.
Правата
и задълженията на двете подсъдими са били определени в Условията на „Профи
кредит България“ ЕООД гр.София, като са били неразделна част от сключените с
тях договор за сътрудничество.Съгласно Условията на „Профи кредит България“
ЕООД гр.София всеки кредитен експерт е бил длъжен: да извършва посредническа
дейност насочена към сключване на договор със желаещи за отпускане на заем;да
попълва договор за револвиращ заем;да попълва карта за оценка на клиента;да
присъства лично при подписването на всички договорни документи сключени с
клиента;да гарантира автентичност на подписите на клиента и солидарния длъжник.
Всеки кредитен експерт въвежда данните от проекта на
договора в електронната система на „Профи кредит България" ЕООД гр.София
ползвайки свой уникален код и парола.В централния офис на „Профи кредит
България“ ЕООД гр.София, съответните служители от Отдел Операции извършват
своите проверки и в зависимост от резултатите разрешават отпускането на всеки
заем.След като се получи проекта на договора на хартиен носител, служители от
звено „Кредити“ одобряващ звено „Кредитна администрация“ обработва договора, подписва
договора от името на „Профи кредит България“ ЕООД гр.София, в качеството на
кредитор и извършва плащането.
Самата процедура при отпускане на кредит на клиент
изисквала всеки кредитен експерт да попълни комплект с документи: два броя
договори за кредит, карта на клиента, стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити, карта за оценка на
клиента, декларация за свързани лица. Към документите се прилагало копие на
лична карта на клиента, заверено с „вярно с оригинала“ и подписи на клиента и
кредитния експерт. В случай на необходимост от поръчител по кредита, за
последния също се попълвала от кредитния експерт декларация за свързани лица и
се изисквало копие на лична карта на поръчителя, заверено с „вярно с оригинала“
и подписано от поръчителя и кредитния експерт. В договора за кредит се
отразявал посочен от клиента номер на банкова сметка, ***ената
сума.
След окомплектоване на необходимите документи
кредитния експерт следвало да въведе данните чрез своя код и парола в онлайн системата
на „Профи Кредит България“ ЕООД. След като пристигнат в Централния офис, досието
се предоставяло на служители от Отдел „Продукт“, които извършват необходимите
действия по оценка и отпускане на кредита.Съответните лица извършвали проверка
чрез справки за кредитната способност на лицата, чрез проверки в ЦКР на БНБ, НОИ,
регистри за трудови договори, валидност на лични карти. До 24 часа оригиналните
документи по договора за кредит следвало да бъдат представени на регионалния
мениджър за изпращане в централния офис на дружеството в гр.София. Мениджър
екипите имали собствени акаунти в „Спиди“, чрез които
пращали безплатно всички документи до районния офис в гр.Русе. При одобряване
на клиента, сумата по кредита му била превеждана по посочената банкова сметка, ***гнели в централния офис на „Профи Кредит България"
ЕООД.
В началото на месец юни 2013г. подс.И.
имала влошени показатели за събиране на „портфейла“-събиране на задълженията от
клиентите. По тази причина св.З. й забранила да
сключва договори, докато не стабилизира текущия портфейл.Тогава предложила на подс.Б. и последната станала мениджър екип, за което
получила нов код и парола, до които само тя имала достъп.
На 01.07.2013г. св.З.
посетила офиса в гр.Б., за да извърши проверка на подс.И. и тогава освен,че не били събрани задълженията по
договорите, но констатирала и несъответствия между плащанията от клиенти и
внесените суми от подсъдимата. Това била причината подс.И.
да бъде уволнена от работа.
Тъй като подс.И. не била вече
на работа, тя продължила да сключва договори чрез подс.Б..
Поради това и последната имала и необичайно много сключени договори.Когато била
започната проверка на тези договори, подс.Б.
преустановила да сключва такива, а когато през месец юли и месец август 2013г. преминали
падежите им, се установило, че клиентите не могат да бъдат открити, адресите и
телефоните им не били актуални или несъществуващи. Поради тази причина подс.Б. била освободена от работа, както и установено, че подс.И. действително е сключвала договори чрез нея и чрез
кода и паролата й ги въвеждала в системата.
Междувременно, в началото на месец юли 2013г., двете подсъдими
се срещнали в гр.Б., където бил офиса и се развивало
основна дейността, като подс.И. предоставила на подс.Б. документи на различни клиенти и поръчители, с които
е сключвала договори и които е запазила, с оглед намеренията, които е
имала.Споделила с подс.Б., че може да се използват
тези документи и тя да изготвя договорите и прилежащите ги документи, за да се
снабди с парични средства, а след това чрез нейния код и парола ще ги въвежда в
системата, както е било и по времето, когато подс.И.
е била на работа.След като подс.Б. се съгласила подс.И. й предоставила документи и преснимано копие на
лична карта на св.В.И.В. ***, която на 25.03.2013г.
станала поръчител по договор за кредит, сключен с Р.И.Г. от с.гр., и с които подс.И. разполагала. Предоставила е копие от лична карта на
И. Н. В. от с.М.,обл.В. Т.,
с което се снабдила по неустановен по делото начин.
След като взела документите, на 03.07.2013г. в
гр.Бяла, подс.Б., в изпълнение на уговореното, знаейки
за намерението на подс.И., обстоятелството,че
е уволнена от работа, самата тя не се е срещала лично с клиента и поръчителя, които
да й предоставят документите и положат подписите си, изработила съответните
документи за отпускането на револвиращ заем №**********/03.07.2013г. между
„Профи Кредит България“ ЕООД-гр.София и И. Н. В. за
сумата от 3 900лв., попълнила самия договор ръкописно, картата на клиента и
декларация във връзка с обработка на лични данни на И. Н. В., положила заверка
„Вярно с оригинала“ на пресниманата лична карта на св.В.
и св.В.. В договора подсъдимата вписала като
солидарен длъжник свидетеля В.В., без нейно знание. Вписала също адрес на
клиента В., който също не е знаел и не искал отпускане на кредит адрес с.М.,ул.“Д.“ № ., на който адрес се оказало при проверката,
че имота е необитаем. Също се установило, че посочените лица за контакт с име Ю.
и Г. не съществуват, а на посочения адрес гр.П. Т., ул.“Р.“
№.. живеят лицата Г. и Л. Г. В договора подс.Б.
посочила банкова сметка ***, на която да бъде преведена сумата от 3 900лв., предоставена
също от подс.И. и която се установило, че е на св.М. ***. Последният се познавал с подс.И.,
тъй като и двамата живеели в гр Б. и св.Й. превозвал с личния си автомобил И. до различни
населени места. По този повод в началото на месец юли 2013г. двамата се
срещнали по искане на подс.И. и тя го помолила да си
открие банкова сметка ***, като й даде номера, а в замяна ще получи парична
сума. След като св.Й. се съгласил и открил банкова
сметка ***бяснено, че по банковата му сметка ще
постъпи парична сума, която трябва да изтегли и предаде на подс.И..
След изготвяне на договора и придружаващите го
документи на 03.07.2013г., те били предоставени на подс.И.
в гр.Б., която чрез кода и паролата на подс.Б. въвела данните по договора в онлайн системата E-gate на „Профи Кредит България“ ЕООД. След получаването в
Централния офис на „Профи Кредит България“ ЕООД, бил предоставен за разглеждане
от съответните дл.лица-Ц.С.К.-Специалист „Операции“,
П. П. Б.-специалист „Операции“ и Л.М.Х.-Специалист„Анализ“.Посочените лица
съвместно извършвали проверка чрез справки за кредитната способност на
лицето,чрез проверки в ЦКР на БНБ, НОИ-относно валидността на пенсионното
разпореждане, тъй като В. е бил пенсионер, валидност на личните карти.След
извършената справка, проверката на данните на клиента и одобрението му, се
въвели данните от договор в ел.система. Била извършена проверка от посочените
лица и на параметрите на договора-сума, срок и месечна вноска, на данните от
личните карти /копия/ с данните от договора. След това на договора се поставил
син мастилен печат от св.М.Ю., който също бил
персонален, с номер на всеки служител от звеното.Той означавал, че всичко по
договора е наред и бил подписан от св.Ю., като
представител на кредитора на 09.07.2013г. Още същият ден било наредено и
плащането-по банков път на заявената банкова сметка, *** „Профи кредит България“
ЕООД гр.София, по сметка ............ в ЦКБ АД на св.Й.
била преведена сумата в размер на 3 900 лв.
На същата дата, 09.07.2013г., св.Й.,
на ползвания от него мобилен телефон с номер ........., получил съобщение, че
по сметката му са преведени сумата от 3900лв. с подател „Профи Кредит България“
гр.София.Тъй като се намирал в гр.Б. заедно със
съпругата си, св.Й. посетил клон на банката в с.Ц. и изтеглил сумата от 3900.00лв.След това се свързал с подс.И. и я уведомил, че е изтеглил парите.Тя му обяснила, че
следва да ги сложи в плик и да й ги предаде в дома й в гр.Б..Св.Й. взел от тях сумата от 500лв.,а останалата поставил в
плик, който предала на децата си -св.И.И. и св.Г.И. и изпратил да го предадат на обв.И..Последната
взела плика с парите в размер на 3400лв.,а по-късно -на същия ден и останалата
в св.Й. сума.
Поради необслужване на кредита, съгласно сключения
договор, плащането следвало да продължи от солидарния длъжник св.В.В. към която „Профи Кредит“ предявило претенции.
В хода на разследването била назначена и изготвена почеркова експертиза, съгласно заключението на която
ръкописният текст, положен в Договор за револвиращ заем
№**********/03.07.2013г., декларация във връзка с обработка на лични данни И. Н.
В., заверка „Вярно с оригинала“ на преснимани лична карта на И. Н. В., заверка
„Вярно с оригинала“ на преснимани лична карта на В.И.В. са изпълнени от подс.Б..
Подписите, положени за „Клиент“ в Договор за револвиращ
заем №**********/03.07.2013г., декларация във връзка с обработка на лични данни,
текста „Вярно с оригинала“ в копие на лична карта, за „Декларатор“ в Декларация
за свързани лица не са изпълнение от И. Н. В.
Подписите,
положени за „СД 1:“ в Договор за револвиращ заем №**********/03.07.2013г. на
името на И. Н. В., декларация във връзка с обработка на лични данни и текста
„Вярно с оригинала“ в копие на лична карта не са изпълнение от В.И. В.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за
установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства-
обясненията на подсъдимата Б. в хода на досъдебното производство и изразеното
съжаление за извършеното деяние, обясненията на подс.И.,
признанията в с.з. на двете подсъдими, показанията на свидетелите-М.И.Й.,
Г.М.И., И.М.И.-в хода на досъдебното производство и пред съдия, по реда на
чл.223 от НПК, показанията на свидетелите В.В.З., В.И.В., Р.И.Г., И. Н. В., П.Р.И.,
Ц.С.К., М.М.Ю., Л.М.Х.- в хода на досъдебното производство; писмо от Профи
Кредит с изх. № 10207-1/11.11.2014г. до ОСлО – Русе;
извлечение от сметка ЦКБ IBAN: ***;
договор за револвиращ заем № **********; копие от лична карта на И. Н. В.; декларации за свързани лица; копие от лична
карта на В.И.В.; договор за револвиращ заем № **********; копие на лична карта
на Р.И.Г.; договор за сътрудничество № 1353; експертна справка № 023 от
14.04.2014г.; покана за доброволно уреждане на предсрочно задължение, карта на
клиента по договор № **********; декларации във връзка с обработката на личните
данни; покана за доброволно изпълнение до И. Н. В.; изпълнителен лист по
арбитражно дело № 2746/2014г. по описа на арбитражен съд „Арбитер
Юстициарум” СНЦ; договор за сътрудничество № 1302;
протокол за извършена почеркова експертиза от
19.01.2015г.; препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за
смърт № 6 от 04.01.2015г. на И. Н. В., писмо от Профи Кредит с изх. № 1128-2 от
02.11.2015г. до ОСлО – Русе; извлечение по сметка към
договор за потребителски кредит № **********; писмо от Профи Кредит с изх. №
1128-7 до ОП – Русе; общи условия на Профи Кредит България ЕООД към договор за
револвиращ заем на физически лица, справки за съдимост, автобиографии, ДСМПИС, трудов
договор №6/15.10.2015г.; препоръка на М.А.Б., както и останалите писмени
доказателства по делото.
Всички доказателства и доказателствени средства в
своята съвкупност установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на
извършване на престъпленията, както и авторството на подсъдимите. Показанията на всички свидетели са
непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато
е описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което
показанията им съда кредитира изцяло. Съдът счита, че същите са
незаинтересовани и непредубедени от изхода на делото свидетели. Обясненията на
подсъдимата Б. са подробни, последователни, кореспондират на показанията на св.З., Ц.С.К., М.М.Ю., Л.М.Х., както и на събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, предвид на което съда
им дава вяра. Заключението на почерковата експертиза
е пълно, ясно и обосновано, изготвено от компетентно лице, дава отговор на
поставената задача, поради това следва да бъде кредитирани изцяло.
От обективна страна
подсъдимата С.Г.И. е осъществила състава на престъплението по чл.212,
ал.4, пр.2, вр. с чл.212, ал.1, вр. с чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК, тъй
като на 09.07.2013г. в с.Ц., обл.Р.
и в гр.Б., обл.Р., в
условията на опасен рецидив, чрез използване на неистински документ пред
служители на „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София: Ц.С.К. - специалист Операции
в „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София, М.М.Ю. - старши специалист Операции
в „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София, П. П. Б. - специалист Операции в
„Профи Кредит България” ЕООД - гр.София и Л.М.Х. - специалист Анализ в „Профи
Кредит България" ЕООД - гр.София - Договор за револвиращ заем №
**********/03.07.2013г., сключен между „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София
и И. Н. В. от с.М., обл.В. Т., със солидарен длъжник В.И.В. от гр.П. Т., на който е придаден вид, че е конкретно писмено
изявление на И. Н. В. и на В.И.В., получила без правно основание чуждо движимо
имущество - парична сума в размер на 3 900 лева, собственост на „ Профи Кредит
България” ЕООД - гр.София, с намерение противозаконно да го присвои. Налице са
всички елементи от обективна страна- подсъдимата И. е използвала неистински
документ по смисъла на чл.93 т.6 от НК- Договор за револвиращ заем № **********/03.07.2013г.
на „Профи Кредит“, който е не е съставен и подписан от лицата, които са
посочени за негови автори- в качеството им на клиент и солидарен длъжник.
Посредством този неистински частен документ тя е въвела в заблуждение
служителите на „Профи крдит България“ ЕООД - св.Ц.С.К. -
специалист Операции в „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София, св.М.М.Ю. - старши специалист Операции в „Профи Кредит
България” ЕООД - гр.София, св.П. П. Б. - специалист
Операции в „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София и св.Л.М.Х.
- специалист Анализ в „Профи Кредит България" ЕООД, че са налице реални
волеизявления от И. Н. В., в качеството му на клиент по договора да получи
сумата от 3900лв.и на В.И.В., в качеството и на солидарен длъжник, да му бъде
поръчител за посочената сума. Така у съответните длъжностни лица се формирали
представи, че е налице правно основание за изплащане на посочената в Договора
за револвиращ заем **********/03.07.2013г. сума от 3900лв. Последвало е
нареждане за плащане на тази сума по банкова сметка ***.Й., който я изтеглил и
предал на подсъдимата сумата от 3400лв, а впоследствие на същия ден и
останалата сума. По този начин подсъдимата получила сумата без правно основание
за това, с намерение за присвояване. Престъплението
е довършено с настъпване на съставомерния престъпен
резултат – неправомерното обогатяване на подсъдимата и намаляване имуществото на „Профи крдит България“ ЕООД.
Налице е квалифициращото обстоятелство по
чл.212,ал.4,пр.2 от НК – документна измама, представляваща опасен рецидив, тъй
като същата е извършена в условията на чл. 29,ал.1,б.“а“ и б.“б“от НК. Подсъдимата И. е извършила настоящото деяние,
след като е осъдена с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за тежко
умишлено престъпление за срок повече от една година – на 1г. и 6м. -
определеното общо наказание по НОХД№2824/2010г. на РС-Русе, по НОХД№876/2011г.
на РС-Гоце Делчев, по НОХД №1925/2011г. на РС-В.Търново, по НОХД №1740/2011г.
на РС-Петрич и по НОХД №20532/2012г. на СРС. Същото е ефективно изтърпяно
на 23.12.2011г., както и е осъждана два и
повече пъти на наказание лишаване от свобода, като за едно от тях, изпълнението
на наказанието не е отложено по реда на чл.66 от НК, и от изтърпяването на
наказанията не е изтекъл петгодишния
срок по чл.30 от НК.
От субективна страна деянието е извършено с пряк
умисъл и користна цел. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване. Знаела е,
че инкриминирания документ ще се
използва като доказателство, че съществуват договорни отношения между „Профи
Кредит България“, св.В. и св.В.,
както е действала със знанието, че въз основа на него ще получи без правно
основание чуждо движимо имущество – на „Профи кредит България“ ЕООД. Налице е и користна цел – желание за
неправомерно обогатяване, чрез получаване на сумата от св.Й.,
и разпореждането й с нея за собствените си нужди.
От обективна страна подсъдимата М.А.Б. е осъществила
състава на престъплението по чл.212, ал.2,
вр. ал.1 от НК, тъй като в периода 03.07.2013г. - 09.07.2013г. в гр.Б., обл.Р. и гр.Б., обл.Р. чрез съставянето на
неистински частен документ - Договор за револвиращ заем №
**********/03.07.2013г., сключен между „Профи Кредит България” ЕООД - гр.София
и И. Н. В. от с.М., обл.В. Т., със солидарен длъжник В.И.В. ***, на който е
придаден вид, че е конкретно писмено изявление на И. Н. В. и на В.И.В. и с това
съзнателно дала възможност на друго физическо лице - С.Г.И. *** да получи без
правно основание чуждо движимо имущество - парична сума в размер на 3 900 лева
по Договор за револвиращ заем № **********/03.07.2013г., собственост на „Профи
Кредит България” ЕООД - гр.София, с намерение противозаконно да го присвои.От
обективна страна са налице всички признаци на състава на престъплението. Подс.Б. е съставила неистински частен документ по смисъла
на чл.93, т.6 от НК- договор за револвиращ заем № **********/03.07.2013г., в
частта на който е бил придаден вид, че представлява писмено волеизявление на И.
Н. В. и В.И.В. за отпускане на револвиращ заем в размер на 3 900лв. от „Профи
кредит България“ ЕООД гр.София на клиента И. Н. В., тъй като му е придаден вид,
че представляват конкретно писмено изявление на друго лице, а именно на св.В. и св.В. Със съставянето на
неистинския документ и предаването му на подс.И. със
съзнанието, че ще й даде възможност да получи без правно основание чуждо
имущество подс.Б. осъществила изпълнителното деяние
на престъплението. Същото е довършено, тъй като вследствие използването на
документа от подс.И., реално е получено чуждо
имущество от последната и то без правно основание. Съставителят на документа-подс.Б. лично не получава чуждо имущество.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк
умисъл.Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала тяхното
настъпване. Съзнавала е, че съставя неистински документ, който предава на подс.И. със съзнанието й, че ще й даде възможност да получи
чуждо имущество без правно основание, но въпреки това извършила деянието.
Умисълът й се извежда и от признанията и изразеното съжаление за извършеното
още в хода на досъдебното производство.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимата С.Г.И. съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства-сравнително младата й възраст-на
33години, това, че е самотна майка, полага грижи за малолетно дете, като
същевременно е безработна и към момента изтърпява ефективно наказание лишаване
от свобода в затвора, както и изразеното съжаление за стореното, а като
отегчаващи отговорността обстоятелства-наличието на осъждания, невключени в
състава на престъплението. Съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства, както и изключително такова-малолетно дете, което е лишено от
родителска грижа, предвид на което намира, че е по-благоприятно за подсъдимата
наказанието й да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, под
предвидения в закона минимум. Изрична е разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК, че
когато едновременно са налице условията по чл.58а ал.1-3 и чл.55 от НК, съдът
прилага само чл.55 от НК, когато е по-благоприятно за дееца. В случая предвиденото
минимално наказание за престъплението по чл.212 ал.4 от НК е три години
лишаване от свобода, като в случай на намаляване с една трета, наказанието
което ще следва да изтърпи подсъдимата е 2години лишаване от свобода. Поради това и с оглед отчетените многобройни
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът наложи на подсъдимата
наказание 1,4години лишаване от свобода, при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
Това наказание следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо
заведение от закрит тип, предвид разпоредбите на чл.60 ал.1 вр. чл.61 т.2 от ЗИНЗС. Не са налице предпоставките за приложението на кумулативните
наказания-конфискация на имуществото, както и лишаване от права по чл.37 ал.1
т.6 и т.7 от НК, предвидени в разпоредбата на чл.212 ал.7 от НК, тъй като се
установява по делото, че подсъдимата е безработна и не разполага с движимо и
недвижимо имущество.
При
индивидуализацията на наказанието на подсъдимата М.А.Б. съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото съдебно минало,младата й
възраст-на 24години, оказаното изключително съдействие за разкриване на
обективната истина в хода на досъдебното производство, изразеното съжаление за
стореното още по време на досъдебното производство, а така също и в с.з.,
положителните характеристични данни-работи по трудов договор и има положителни
препоръки от работодателя си, отегчаващи отговорността обстоятелства-не са
налице. Съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, както и
изключително такова-оказаното изключително съдействие на досъдебното
производство, предвид на което намира, че е по-благоприятно за подсъдимата
наказанието й да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, под
предвидения в закона минимум. Изрична е разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК, че
когато едновременно са налице условията по чл.58а ал.1-3 и чл.55 от НК, съдът
прилага само чл.55 от НК, когато е по-благоприятно за дееца. В случая
предвиденото минимално наказание за престъплението по чл.212 ал.2 от НК е две
години лишаване от свобода, като в случай на намаляване с една трета,
наказанието което ще следва да изтърпи подсъдимата е 1,4години лишаване от
свобода. Поради това и с оглед
отчетените само смекчаващи отговорността обстоятелства съдът наложи на
подсъдимата наказание 8месеца лишаване от свобода, при условията на чл.55 ал.1
т.1 от НК. Налице са всички предпоставки на чл.66 ал.1 от НК за отлагане
изтърпяването на наказанието. Подсъдимата не е осъждана за престъпление от общ
характер на наказание лишаване от свобода, определеното и наказание е под три
години, като счита, че с оглед младата възраст, полагането на труд и липсата на
други противообществени прояви, за постигане целите на наказанието не е
наложително ефективно изтърпяване на така определеното наказание лишаване от
свобода. С оглед на това изтърпяването на наказанието следва да бъде отложено с
изпитателен срок от три години, през който период същата следва да не извършва
други престъпни деяния, поради угрозата да изтърпи ефективно и това наказание.
С присъдата, на основание чл.189, ал.3
от НПК, подсъдимите са били признати за виновни в извършване на престъпленията,
в които са обвинени, поради което следва
да бъдат осъдени да заплатят направените по делото разноски, в размер на 190
лв., т.е. по 95 лв. на всяка една от тях, по сметка на ОД МВР Русе - разноски
на досъдебното производство, както и сумата от 18.46 лв., т.е. по 9.23 лв. на всека
една от тях – съдебни разноски, в полза на Районен съд гр.Бяла.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/