О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 165/13.03.2020 г.
гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско
отделение, втори състав, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Джамбазова в.ч.гр.д.
№ 79 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по две частни жалби, подадени от М.Ж.М., едната срещу определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. по описа на Окръжен съд-Шумен, с което е оставено без уважение искането за отвод на съдебния състав и без разглеждане депозираната от жалбоподателя жалба с вх. № 132/20.05.2019 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 г., изготвено по изп. дело № 68/2016 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Шумен, другата срещу определение № 738/25.11.2019 г. по същото дело, с което е осъден жалбоподателят да заплати на С.С. и Цветанка П. сумата от 200 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски в производството.
В жалбата срещу определението за разноските по чл. 248 от ГПК се излагат доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на същото, поради неправилното посочване на друго дело в диспозитива на същото. Моли за отмяната му.
В депозираната жалба срещу определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. по описа на Окръжен съд-Шумен, се навеждат доводи за неправилност поради постановяването му в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че са налице основания за отвод на съда. Твърди, че жалбата не е просрочена, поради депозирането й по пощата на 15.05.2019 г.. Моли за отмяна на определението.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от страна на С.И.С. и Ц.К.П., чрез адв. С. С., в който се излагат доводи за недопустимостта и неоснователността на частната жалба, депозирана срещу определението за разноските, поради постановяването на последващо определение за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка.
В депозирания отговор от С.И.С. и Ц.К.П., чрез адв. С. С. се релевират аргументи за неоснователността на жалбата срещу определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. на Окръжен съд-Шумен. Намират искането за отвод за неоснователно. Сочат, че жалбата е депозирана в законоустановения срок предвид приложения пощенски плик по делото. Твърдят обаче, че същата е недопустима доколкото жалбоподателят не е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане. Също така посочват, че в жалбата не са изтъкнати нарушения във връзка с разгласяването на проданта или възлагането на най-високата предложена цена. Молят за потвърждаване на определението. Претендират разноски.
Съдът намира, че частната жалба с вх. № 640/03.02.2020 г., депозирана срещу определението по чл. 248 от ГПК е недопустима по следните съображения:
След постановяването на определение № 782/17.12.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. на Окръжен съд – Шумен по реда на чл. 247 от ГПК за отстраняване на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на обжалваното определение липсва правен интерес от обжалването му. Този извод се основава на изложените доводи в частната жалба единствено за допуснатото опущение в диспозитива на постановеното определение за разноските, чрез погрешно изписване на делото, по което жалбоподателят е осъден да заплати разноски. Предвид горното, настоящото производство в тази част следва да бъде прекратено.
Частната жалба с вх. № 5930/25.11.2019 г. срещу определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. по описа на Окръжен съд-Шумен, в частта срещу оставянето без уважение на искането за отвод е недопустима. Същата е депозирана срещу акт, който не прегражда развитието на производството и обжалваемостта му не е изрично предвидена в закона. Предвид горното, не са налице основанията по чл. 274, ал. 1 от ГПК, поради което депозираната частна жалба в разглежданата част е недопустима.
Частната жалба с вх. № 5930/25.11.2019 г. срещу определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. по описа на Окръжен съд-Шумен, в частта срещу оставянето без разглеждане на депозираната от жалбоподателя жалба с вх. № 132/20.05.2019 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 г. е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Изп. дело № 68/2016 г. по описа на ДСИ- Елена Христова, с район на действие Районен съд – Нови пазар е образувано по молба на взискателите-С.И.С. и Ц.К.П. въз основана на изпълнителен лист № 2313/26.08.2015 г. по гр.д. № 413/2012 г. на Районен съд – Шумен за изнасяне на недвижим имот на публична продан по реда на чл. 348 от ГПК.
По същото изп. дело е изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот от 18.09.2018 г., връчено лично на длъжника на 08.05.2019 г.. Едноседмичният срок за обжалване съгласно разпоредба на чл. 436, ал. 1 от ГПК /в редакцията й действаща преди измененията, доп. с ДВ бр. 100/20.12.2019 г./ е изтекъл на 15.05.2019 г.. В същия срок, видно от датата на пощенското клеймо – 15.05.2019 г. /л. 6/ е депозираната жалба с вх. № 1323/20.05.2019 г.. Предвид горното, разглежданата частна жалба е подадена в законоустановения срок, поради което следва да се разгледат наведените доводи в същата, свързани с обжалваното постановление за възлагане.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК и указанията по т. 8 от ТР № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Част от наведените оплаквания от М.М. са свързани с вземане на наддавателните предложения от канцеларията на Районен съд – Шумен, с отварянето им и обявяването на купувач касаят надлежното извършване на наддаването при публичната продан и следва да бъдат разгледани от съда.
Предвид горното, производството по делото неправилно е прекратено като недопустимо, поради което обжалваното определение в разглежданата част следва да се отмени и делото да се върне на Окръжен съд – Шумен за произнасяне по същество на наведените оплаквания.
Предвид горното, обжалваното определение е частично неправилно и като такова следва да бъде отменено в съответната част.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 640/03.02.2020 г., депозирана от М.Ж.М., ЕГН: ********** против определение № 738/25.11.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. на Окръжен съд – Шумен, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, като прекратява производството в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 5930/25.11.2019 г., депозирана от М.Ж.М., ЕГН: ********** против определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. на Окръжен съд – Шумен, в частта, с която е оставено без уважение искането на М.Ж.М., ЕГН: **********, с адрес: *** за отвод на съдебния състав от разглеждане на в.гр.д.№ 378/2019 г. на Окръжен съд – Шумен, като прекратява производството по делото в тази част.
ОТМЕНЯ определение № 663/21.10.2019 г. по в.гр.д. № 378/2019 г. на Окръжен съд – Шумен, в частта, с която е оставена без разглеждане депозираната от жалбоподателя жалба с вх. № 132/20.05.2019 г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 г., изготвено по изп. дело № 68/2016 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Шумен и
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Шумен за разглеждане на жалба с вх. № 132/20.05.2019 г..
Определението в прекратителните части подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.