№ 444
гр. Ямбол, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря ЕЕ.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско
дело № 20222330100769 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЮЦБ“ЕООД
против К. С. К. , с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищцовото дружество част от сумите, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** г. на ЯРС – 62, 75 лв. – потребена и незаплатена
далекосъобщителна услуга, както и разноски в производство.
В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по
горепосоченото ч.гр.д., срещу която длъжникът възразил в законоустановения срок ,
което поражда правният му интерес от предявяване на настоящия иск.
Посочва се, че между праводателя на ищеца „БТК“ЕАД и ответника бил
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 04.12.2017 год., с
което било уговорено ползване на мобилна услуга при тарифен план с месечна
абонаментна такса 23,99 лв. На 30.12.2017 год. бил сключен договор за ползване на
мобилна услуга при тарифен план с месечна абонаментна такса 20,99 лв. Последно на
15.03.2018 год. бил сключен договор , с който била добавена и ТВ услуга, както и
интернет услуга. Въз основа на сключените договори били издадени фактури за
отчетен период 22.04.2019-22.06.2019 год. Незаплащането в срок обусловило правото
на БТК да прекрати едностранно индивидуалния договор на абонат. Последният
потребил и не заплатил услуги за два последователно отчетни периода – 05.2019 и
06.2019 год.
Активната си легитимация ищецът обосновава с качеството си на цесионер по
договор за цесия сключен между цедента „БТК“ЕАД със „С.Г.Груп“ ООД и анекс от
10.03.2020 год. към договор за прехвърляне на вземанията от 01.10.2019 год., сключен
между „С.Г.Груп“ООД и „ЮБЦ“ООД, който счита, че е надлежно съобщен на
ответника, за което излага подробни съображения. Иска се уважаване на иска, както и
присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
1
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирано становище
моли за уважаване на иска, евентуално за постановяване на неприсъствено решение
или решение при признание на иска, в случай че са налице предпоставките за това.
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, чл. 79,ал.1 от
ЗЗД.Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото и неоспорени писмени доказателства. По делото не са релевирани
твърдения, нито ангажирани доказателства за извършено пълно, точно , навременно
плащане на процесната сума. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния
си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в намален размер на
173, 46 лв., предвид частичното предявяване на претенцията.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи, съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 205 лв., съобразно представения списък по
чл. 80 ГПК.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. С. К., ЕГН ********** ,
че дължи на „ЮБЦ“ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град
София, сумата от 62, 75 лв. – незаплатени електронни съобщителни услуги по
договор с клиентски номер ***.
ОСЪЖДА К. С. К., ЕГН ********** да заплати на „ЮБЦ“ЕООД, ЕИК ***
сумата от 173, 46 лв. – разноски в заповедното производство, както и сумата от 205 лв.
-разноски за настоящото производство.
2
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3