№ 1076
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110163328 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 63328/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД срещу СТ. П. П., в която се твърди, че
на 10.06.2018 г. в община Белослав, на път трети клас № 9004 км 7-ми, в посока гр.
Белослав, било настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Ситроен Верлинго“, рег. №
............... със собственик и водач СТ. П. П. и мотоциклет „Априлия МЦ“, рег. № -.......... със
собственик и водач Г............. Поддържа, че причините за ПТП-то било виновното и
противиправно поведение на СТ. П. П., който при излизането от земен път не пропуснал
движещия се по пътя с настилка мотоциклет, чийто водач бил извършил спасителна
маневра, за да избегне удара, като бил паднал отстрани на пътя. Навежда доводи, че
виновния водач бил напуснал мястото на ПТП-то, а по мотоциклета били нанесени вреди.
Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № ********** при застрахователя по застраховката „Гражданска
отговорност“, като на собственика не мотоциклета била изплатена сумата от 576,85 лева, а
освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 25,00 лева. Твърди,
че към момента на ПТП-то е бил застраховател на ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица №
BG/02/118000071305, с период на застрахователно покритие от 06.01.2018 г. до 05.01.2019 г.
Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 500 КЗ, поради което имал регресно вземане
по отношение на виновния водач, който бил поканенда възстанови претендираната сума, но
1
не я бил заплатил. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства, както и за допускане изслушването на заключението на САТЕ и ССчЕ по
формулирани в исковата молба задачи, както за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и условията за това и механизма, както и
за поведението на водачите, както и за обстоятелства свързани със съставянето на протокола
за ПТП, както и по да се изискат писмени доказателствени средства по реда на чл. 186 ГПК
– да се изиска образуваната административно-наказателна преписка. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
не се оспорва претенцията, а претендираната сума се дължала действително. Поддържа, че
не е станал причина за производството, поради което не дължал разноски, тъй като до датата
на получаване на исковата молба не бил уведомяван за задължението си. Навежда доводи, че
иска да заплати доброволно сумата, но не можел да се свърже с ищеца, за да извърши това
извънсъдебно. Иска постановяване на решение при признание на иска, като разноските
бъдат възложени в тежест на ищеца.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т. 3
КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД.
Възникването на това право се обуславя от установяването на три групи факти: 1)
породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1
ЗЗД – т.е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно
поведение; 2) възникнало действително договорно правоотношение между делинквента и
ищеца по договор за „Гражданска отговорност” и заплащане от страна на застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на застрахователно обезщетение на увреденото лице
или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие и 3)
делинквентът да е управлявал МПС, като при настъпването на ПТП е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина, като неговата деликтна отговорност да
е обезпечена при ищеца със сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, съответно да проведе обратно доказване, като обори
презумпцията за вина.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Предвид направеното признание на иска, съдът намира, че по останалите
доказателствени искания на ищеца следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становището на страните (арг. чл. 143 ГПК).
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.02.2022 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3