№ 6069
гр. .., 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110136126 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Н. И. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично, за него се явява и адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Б. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание
за продължаване на действието по съдебното дирене.
ДОКЛАДВА изпращането на писмо до Столичната община, район ,,..‘‘ чрез ССЕВ на
07.03.2023 г.
АДВ. С.: Имаме готовност да представим в днешното съдебно заседание част от
1
писмените документи, за чието набавяне ни издадохте съдебни удостоверения. За останалата
част сме направили постъпки пред общинската администрация, но поради препращането им
към компетентните служби все още не можем да ги представим. Представям заповед за
отписване от актовите книги, акт за държавна собственост и удостоверение за върната сума
от Столичната община. Представям удостоверения за наследници на А.С. Б., С.Н. Б. и А.А.
Б., както и удостоверения за родствени връзки от ответника А. Х. Б.. Не успяхме да се
снабдим с удостоверение за наследници на Х. Б. и Н.С. Б., във връзка с което представям
уведомително писмо от Столичната община.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Представил съм заповедта за отписване на Е. и А. и на
наследниците на Н. Б., както и копие от нотариален акт от записката за вписване на договор
за подялба на имоти. За другите представени в днешното съдебно заседание документи
считам, че те нямат връзка с предмета на делото. Що се отнася до удостоверенията за
наследници, то намирам, че единствените относими към предмета на доказване са тези на Н.
Б. и А. Б.. Те са оригиналните собственици, от които е била отчуждена сградата и в полза на
чиито наследници след това е била реституирана. Предлагам за процесуална икономия, за да
не се отлага делото, допълнително аз да представя удостоверението за наследници на Н.С.
Б..
АДВ. С.: Става въпрос за установяване и доказване на факти и обстоятелства,
разпределени в тежест на ищцовата страна, поради което ищцовата страна не може да носи
риска да разчита на коректно и точно ангажиране на доказателства от страна на насрещната
страна, в случая на ответника. Още по-малко е процесуално допустимо разместване на
доказателствената тежест между страните. Направените доказателствени искания са
формулирани още в първото открито съдебно заседание при приемане доклада на делото, а
обстоятелството, че понастоящем същите все още не са осъществени се дължи на обективни
причини, а именно необходимостта от съдействие за извършване на действие от общинската
и държавната администрация. Считаме искането на ответника за недопустимо.
След като изслуша страните, съдът приема следното. Във връзка с представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства от ищеца съдът намира, че същите са
относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети. Изключение е единствено
заповедта за деактуване номер РД-57-783 от 16.09.1992 г., която вече е била представена от
ответника и е приложена на лист 73, гръб, от делото и е била приета като писмено
доказателство в предходното открито съдебно заседание.Във връзка с доказателственото
искане, формулирано в днешното съдебно заседание от ответника Б., съдът намира
следното. Действително с представянето на доказателства, с които ищецът все още не е
успял да се снабди, би се постигнала бързина и процесуална икономия, от друга страна
съдът намира, че освен принципа за бързина и процесуална икономия в гражданския процес
2
действа и принципа на концентрационното начало, който също следва да бъде съобразен. В
дадения случай доказателственото искане на ответника е формулирано в поредно съдебно
заседание, като няма категорични данни да става въпрос за новооткрити или нововъзникнали
доказателства. Отделно от това съдът намира, че е недопустимо ответникът да формулира
доказателствени искания, които са насочени към установяването на факти, тежестта за
доказване на които е на насрещната страна. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства удостоверение за получена сума от 20.11.1992
г., акт за държавна собственост на недвижим имот номер .., удостоверение за наследници на
А. Б., удостоверение за наследници на С. Б., удостоверение за съпруга и родствени връзки на
А. Б. и удостоверение на А. Б..
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото заповед номер РД-57-783 на кмета на
Столичната голяма община от 16.09.1992 година. ВЪРНА същата на ищеца.
ПРИЕМА само за сведение удостоверение от Столичната община, че е поискано
издаването на удостоверение за наследници на Н. Б. и Х. Б..
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да отмените определението, с което приехте като писмено
доказателство по делото акта за държавна собственост на недвижим имот номер .., защото
считам, че не следва да бъде приет като доказателство по делото заверен от адвоката на
ищеца препис от документ, а този документ може да бъде приет, като доказателство само
ако е официално заверен от съответната администрация. Намирам, че някои от другите
представени документи не са свързани с предмета на делото, защото се отнасят до други
имоти.
АДВ. С.: Издаден ни е един препис от Столичната община, който е във вида, който
Ви представих. Същата възможност е уредена в чл. 32 от ЗА.
След като изслуша страните, съдът намира следното. Всички представени от ищеца в
днешното съдебно заседание документи са свързани с предмета на делото, в частност с
правото на собственост на ответника върху магазин, намиращ се в гр. .. на бул. ...
Действително един от представените документи, а именно акт номер .., е заверен от адвоката
на ищеца препис. Съобразно законодателството обаче заверените от адвокати преписи от
документи, които са свързани с осъществяваната от тях правна защита, имат стойността на
3
официално заверени преписи. Ето защо съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.
253 ГПК и не следва да отменява предходното си определение по приемането на
доказателства.
За изясняването на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2023 година от 11, 00 часа, за която дата и
час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10, 41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4