№ 24777
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110137204 по описа за 2022 година
Ищецът „КЛЕЙМКОМПАС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ГР.СОФИЯ, ЖК ЛОЗЕНЕЦ, УЛ. ЧЕРВЕНА СТЕНА №4, ЕТ.1, представлявано
от Татяна Миткова е предявил срещу ответника „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Дякон Игнатий № 7, ет. 2, представлявано от
ЯНКО СТАНЧЕВ иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата, за
която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 22008/2022г., а именно:
сумата 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(EO) 261/2004 за закъснение на полет №. от 18.10.2021 г. по маршрут Н.-С. ведно със
законна лихва от подаване на заявлението – 26.4.2022 г. до изплащане на вземането.
Претендира разноски за исковото и заповедното производство.
Ищецът твърди, че И. З. З. е закупила билет за полет № .с дестинация Н.-С. като полетът е
следвало да достигне крайната си дестинация на 18.10.2021 г. в 18.40ч., а в действителност
пътникът е достигнал до крайната дестинация на 18.10.2021 г. в 23,40ч. Посочва, че полетът
е закъснял с 5 часа, поради което има право на обезщетение по Регламент /ЕС/ 261/2004г.
Твърди се, че на 02.03.2022 г. И. З. е сключила договор за цесия с ищцовото дружество, с
който е прехвърлила вземането си срещу „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД в полза на ищеца
„Клеймкомпас“ ЕООД. Ищецът твърди, че на 6.4.2022 г. е уведомил „БИ ЕЙЧ ЕЪР“ ООД за
цесията. Твърди, че в случая не е налице мултимодално пътуване по смисъла на Регламент
261/2004 г., а опериращият въздушен превозвач отговаря съгласно Регламента и при полети
в рамките на пакетна екскурзия.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Оспорва договорни правоотношения между ответникът „Би Ейч Еър“ ООД и цедента И. З..
Твърди, че в случая е налице мултимодално пътуване, тъй като в договора за туристическо
пътуване е уговорено пътуване с няколко вида транспорт, поради което процесния случай не
попадал в обхвата на Регламент (ЕС) 261/2004г. Оспорва твърдението, че полетът е закъснял
1
с повече от 3 часа. Оспорва валидността на договора за цесия. Оспорва предявения иск като
преждевременно предявен, доколкото не е проведено рекламационно производство пред
превозвача по реда на чл. 134 ЗГВ. Претендира разноски, в това число и юрисконсултско
възнаграждение.
Правната квалификация на исковете - чл. 7, § 1, б. „а“ Регламент /ЕС/ 261/2004, във вр. с чл.
99 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е в полза на цедента му е възникнало
право на обезщетение по чл.7, §1, б. „а“ Регламент (ЕС) 261/2004: И. З. е сключила договор
за въздушен превоз за полет № . с дестинация Н.-София на 18.10.2021г., изпълняван от
ответното дружество, че е била потвърдена регистрацията й за полет № ., както и че полетът
е закъснял с повече от 3 часа от разписанието, както и разстоянието между началната и
крайната дестинация на полета, а също така следва да докаже и валиден договор за цесия
между И. З. като цедент и ищецът „Клеймкомпас“ ООД, като цесионер, по силата на което
ищецът е придобил вземането за обезщетение, както и че длъжникът е бил уведомен за
цесията.
В тежест на ответника е да установи оспорванията си срещу предявения иск.
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на предявения иск за
неоснователно: Задължението за предявяване на рекламация като условие за предявяване на
иск е уредено в чл. 134 ЗГВ, като систематичното тълкуване на нормата, която се намира в
Глава единадесета "Констативни протоколи, рекламации, давност" обуславя извод, че
задължително провеждане на рекламационно производство е приложимо единствено при
липси и повреди на багажи или товари, но не и към случаите на обезщетения по Регламент
261/2004 при закъснели полети.
На основание чл.140 ГПК и чл.146 ГПК, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: съгласно мотивната част.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи, съгласно списък в
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал.2 ГПК, че не представя доказателства за
твърдяното закъснение на полета с повече от три часа.
2
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 22.11.2022г. от 10,30ч., за когато да се призоват
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3