М О Т И В И към НОХД 1031/2016
год. на ВТРС
ОБВИНЕНИЕТО е срещу подсъдимите, както
следва:
1. Ф.Е.
Р./С. след сключен брак/ с ЕГН: **********, родена на *** ***, с постоянен адрес ***, , българско гражданство,
със средно образование, , не работи, неосъждана, за това, че в периода от месец септември 2012 г. до края на месец юли
2013 г.
в село ...., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у В.И. *** относно
необходимостта от предоставяне на средства за различни нужди на бившия й
приятел Р. .... С. *** и с това й причинила имотна вреда в общ размер на
6113,00 лева, съставляваща стойността на предоставените без необходимост
средства, както следва:
- на 20.09.2012 г. - в с. .... - 20 лв. за
подпомагането му поради финансови затруднения;
- на
29.09.2012 г. - в с. .... - 70 лв. за лечение при стоматолог;
- на 13.10.2012 г. - в .... - 20 лв. за рождения
ден на детето му;
- в периода 13.10.2012 г. -
23.02.2013 г. - на 13.10.2012 г., 20.10.2012 г., 27.10.2012 г., 03.11.2012 г.,
10.11.2012 г., 17.11.2012 г., 24.11.2012 г., 01.12.2012 г., 08.12.2012 г.,
15.12.2012 г„ 22.12.2012 г.,
29.12.2012г., 05.01.2013 г.,
12.01.2013 г., 19.01.2013 г., 26.01.2013 г., 02.02.2013г., 09.02.2013 г.,
16.02.2013 г. и 23.02.2013 г. - в .... - по 50 лв. или общо 1000 лв. - за
подпомагане поради затруднено финансово положение;
- на 23.02.2013 г. - в с. .... -
500 лв. за операция на сърцето;
- на 01.03.2013 г. - в с. .... -
100 лв. за закупуване на лекарства;
- на 23.03.2013 г. - в с. .... -
460 лв. - за операция за отстраняване тромб на крака;
- през месец март 2013 г. - в с. .... - 300
лв. за преливане на разредена кръв;
- в периода м. април - м. юни 2013 г. в гр. Велико Търново
- 453.00 лв. за погасяване на кредит, изтеглен за негови нужди;
- в периода 15.05.2013 г. до
31.07.2013 г. в гр. Велико Търново общо 2 390.00 лв. по банкова сметка .... в
„СиБанк" ЕАД гр. София - за седмични прегледи в град Л. и за преливане на
разредена кръв - като на 15.05.2013г.- 90 лева, на 22.05.2013г. - 30 лева, на
27.05.2013г. - 40 лева, на 30.05.2013г. - 290 лева, на 04.06.2013г. - 130 лева,
на 10.06.2013г. - 260 лева, на 13.06.2013г.-30
лева, на 19.06.2013г. - 140 лева, на 20.06.2013г. - 150 лева, на
01.07.2013г. -100 лева, на 04.07.2013г. - 40 лева, на 09.07.2013г. - 130 лева,
на 10.07.2013г. - 50 лева, на 18.07.2013г. -50 лева, на 24.07.2013г. - 250
лева, на 25.07.2013г. - 200 лева, на 29.07.2013г. - 120 лева, на 31.07.2013г. -
290 лева;
- на 03.07.2013 г. - в гр. .... -
800 лв. за операция по спешност в гр. Плевен - престъпление по чл. 209 ал.1 вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
2. Д.К.Д.
с ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, не работи, неосъждан, за това, че в
периода от 03.07.2013г. до 09.08.2013г. в ...., с. .... и в ...., при условията
на продължавано престъпление, склонявал към проституция В.И. *** и я свождал
към съвкупление със сина си Е.Д.К. *** и С.С.И. ***, и деянията са извършени с
користна цел като:
- в
периода 03.07.2013г. до 09.08.2013г. в ...., с. .... и в .... - ежедневно я
склонявал към проституция;
- на 12/13.07. 2013 г. в гр. .... и с. ....
- я свождал към съвкупление със сина си Е.Д.К.;
- на 12/13.07.2013 г. в гр. .... -
я свождал към съвкупление със С.С.И. *** - престъпление по чл. 155 ал. 3, вр. ал. 1, пр. 1 и пр. 2,
алт. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Представителят на ВТРП поддържа обвинението
така както е повдигнато. Счита обвинението за доказано с оглед събраните
доказателства – свидетелски показания, приетите технически експертизи,
психиатрично-психологични експертизи, както приложените писмени доказателства. Обвинението
по отношение на Ф.С. се доказвало основно от признанията на подсъдимата,
показанията на пострадалата А. и приложените документи във връзка с банковия превод
на част сумите, които са приобщени в
хода на съдебното следствие по реда на НПК. В посочения в обв.акт период подсъдимата
получила имотна облага, а именно парични суми, като въвела в заблуждение св.А.,
че тези пари са необходими за лечение на бившия й приятел Р.С.. Подсъдимата не
била осъждана към момента на деянието, но предвид характеристичните данни,
наказателната отговорност следвало да се обсъжда при наличие на отегчаващи
вината обстоятелства. Прокурорът отправя искане за налагане на наказание лишаване
от свобода около и под средния размер с приложение на чл.66ал.1 от НК. При това
граж.иск да се уважи в пълен размер. По отношение на подс.Д. представителя на
държавното обвинение счита, че обвинението е доказано от показанията на
пострадалата А., обясненията на подс.С., показанията на св.С.И., частично от
показанията на останалите свидетели, а така също изслушаните по делото
експертизи и приобщените разпечатки за телефонни разговори. Счита, че следва да
се наложи наказание около и под средния размер лишаване от свобода с отлагане
по реда на чл.66ал.1 от НК за максимален изпитателен срок, както и кумулативно
наказание глоба. Отделно от това да бъде уважен граждански иск и възложени
разноски.
Подсъдимата
Ф.С. се признава за виновна и проявява критично отношение с оглед извършеното.
Отправя искане за налагане на съответно наказание без ефективно лишаване от
свобода.
Подс.Д.Д. отправя искане за
оправдателна присъда. Счита, че обвинението не е доказано. При това бил дал
пари на заем на св.А., като държи да му бъдат върнати.
Защитникът на подсъдимата адв.П.Д.
счита, че с оглед събраните доказателства обвинението по отношение на С. е
доказано. При това следвало да се съобразят множеството смекчаващи вината
обстоятелства, а именно продължителния период изминал от довършване на
престъплението, добросъвестното процесуално поведение и критичното отношение
още от ДП, както и настоящото семейно положение. Защитникът оспорва твърдението за наличие на
лоши характеристични данни, тъй като в характеристичната справка се съдържали
неверни твърдение. Отправя искане за налагане на съответно наказание с
приложение на чл.55 от НК, респ.налагане на наказание към минимума с приложение
на чл.54 от НК, което да бъде условно. Не оспорва граждански иск.
Защитникът на подсъдимия адв.П.П.,
счита обвинението за недоказано. Липсвали преки доказателства Д. да е склонявал
към проституция А., респ.да я свождал към съвкупление със сина си св.К. и св.И..
Оспорва заключението по депозираните психиатрично-психологични експертизи.
Позовава се на техническата експертиза за наличие на видеоклип в интернет
пространството, което характеризирало какъв тип личност е св.А.. Отделно от
това не следвало да се кредитират показанията на св.С./служител на полицията/ и
св.Св.И./прокурор във ...../, а съдържанието на същите не допринасяло за
доказване на обвинението. Оспорва наличието на квалифициращия признак користна
цел, тъй като в случая имало заемно правоотношение, което изключвало пряката
имотна облага на дееца от склоняването и свождането. Адв.П. счита, че следва да
се постанови оправдателна присъда и гр.иск за неимуществени вреди отхвърлен.
Разпечатките за телефонни разговори не доказвало обвинението, тъй като липсвало
съдържание.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимата Ф.Е.С. ***. Същата
не е осъждана, като не е работела до пролетта на 2013 г., когато за три
месеца била назначена в „Изи Кредит“. Живее в с. Морава с родителите и брат си
св.Д.Р.. Майката й била безработна, а баща й получавал 180 лв. пенсия.
Поддържала интимни отношения с подс.Д.Д.. Нямала други източници на доходи.
Подъсъдимият Д.К. ***.Търново.
Същият е неосъждан, като са му налагани адм.наказания по чл.78 а от НК.
През 2007 - 2008 г. подсъдимата се
запознала със св.В.А., която идвала всяка седмица в дома на баба си св.Л. Л. в
с. ..... Св.А. живеела с майка си св. Е.И. в гр. В. Т. Родителите били разведени и бащата св.Ив.И. живеел в гр.
..... Впоследствие през 2015год. този свидетел починал. В продължение на няколко
години до ноември на 2010г. св.А. имала връзка със свидетеля Р.С. ***. При това
често се виждала с подсъдимата, тъй като С. бил неин първи братовчед. Майка й
силно се противопоставяла на тази връзка, както и другите им близки, а А. ***
баба си, за да се вижда с него. Отношенията били прекъснати от св.С., тъй като
същият й заявил, че близките й били против него и той не искал тя да има
проблеми. Св.В.А. се надявала, че връзката ще се възобнови и продължила
разговорите с подсъдимата С., която я изслушвала и предоставяла информация за С..
А. влошила отношенията с майка си, заради прекратената връзка, поради което подсъдимата
била единствената, с която споделяла. По тази причина С. била наясно с
чувствата на А., когато през юли на 2012 г. св.С. се оженил за друго момиче.
Познавайки добре пострадалата, както и че случилото се е отдалечило В.А. от
близките й, у С. се зародила идея да използва тези обстоятелства, за да
получава пари от А.. За целта започнала да я убеждава, че св.С. се оженил по
стечение на обстоятелствата, тъй като жена му била бременна, че не знаел дали е
баща на детето, че имал намерение да прави за това ДНК тест. Това мотивирало А.
постоянно да се интересува от развитието на семейните им отношения. През м.
септември на 2012 г.
подсъдимата споделила, че С. бил финансово затруднен. Под влияние на всичките
неверни обстоятелства, които подсъдимата й съобщила, А. решила, че ще подпомага финансово бившия си
приятел. На 20.09.2013 г. А. дала 20 лв. на подс.Селюдинова в присъствие на
св.Д Р., за да му ги предадат. Подсъдимата решила, че ще взема така пари
от А., като представя пред пострадалата
различни нужди на С., за които трябва да се плати и да се представя за него
чрез съобщения чрез Интернет към телефона, като А. ще дава парите на нея и тя
ще ги харчи за свои нужди. На 27.09.2012 г. от Интернет подсъдимата изпратила
съобщение на телефона на пострадалата от името на С., в което били изписани
благодарности за предоставената сума и молба, независимо, че не заслужавал, да
му помогне, да му даде 50-70 лв., за да направи зъба си. На 29.09.2012 г. А.
предала 70 лв. с убеждението, че помага. С. ги похарчила за себе си. За да
поддържа заблуждение у пострадалата и да я мотивира за ново разпореждане със
средства, подсъдимата й написала от името на С.,***, да отиде там за панаира.
Съобщавала от името на момчето причини, че не е отишъл. Ф. С. вече от свое име
потвърдила това. При разговори подсъдимата я убедила, че е добре да отбележи
рождения ден на детето и на 13.10.2012 г. пострадалата предала 20 лв., които Ф.С.
похарчила. През м. октомври 2012
г. С. продължавала да я убеждава от името на С. при
комуникация чрез Фейсбук, че отношенията им се подобряват и той ще я вземе за
жена, като остави своята и се установи, че детето не е негово. От името на С.
твърдяла, че детето не приличало на него. Вече комуникирали от профила на С. и
брат й св.Д.Р. с обяснението, че С. се криел от жена си и затова ползвал
техните профили. В хода на тези разговори С., представяйки се за С., й пишела,
че е зле финансово и че е хубаво да му помага с по 50 лв. седмично. При срещи подсъдимата
стимулирала пострадалата да дава тези пари, посъветвала я, че така ще му
въздейства да я вземе за жена. Когато пишела от негово име, заявявала, че иска да се оправят, че щял да дойде да
говори с майка й. Когато й давала парите на следващата седмица подсъдимата я
убеждавала, че С. бил много благодарен и й изпраща поздрави и получавала
следващата сума от 50 лв. След всяка сума С. благодаряла от името на С.,
разказвала какво се е случило и я убеждавала, че трябвало да продължи да дава
пари, за да го подпомага финансово. Продължавала да комуникира и от името на С.
като че той изразява и лична благодарност и намерение да възобновят отношенията
си в бъдеще. Това продължило до 23.02.2013 г. като св.А. предавала парите на С.
***. По този начин предоставила по 50 лв. на подсъдимата на 13.10.2012 г.,
20.10.2012 г., 27.10.2012 г., 03.11.2012 г.,10.11.2012г., 24.11.2012 г.,
01.12.2012 г, 08.12.2012 г., 15.12.2012г., 22.12.2012 г., 29.12.2012 г.,
05.01.2013 г., 12.01.2013 г.,19.01.2013 г.,
26.01.2013 г., 02.02.2013 г., 09.02.2013 г, 16.02.2013 г. и 23.02.2013г. С. използвала парите за себе си и продължавала
да представя пред А. благодарностите на С.. Последният нямал представа за
случващото се, а А. се притеснявала от съпругата му, поради което С. била
убедена, че няма как пострадалата да разбере, че пари харчи приятелката й. За
да подсили надеждите на пострадалата и да я мотивира да дава по 50 лв.
седмично, за рождения й ден на 23.10.2012 г. С. накарала брат си да позвъни от
скрит номер на пострадалата и накратко да й честити рождения ден все едно е С..
Отделно й изпратила съобщение от негово име. Купила й и евтин пръстен и
картичка, подписана от името на С.. Видно от заключението по назначената
графическа експертиза №243 л.145-154 от
том 5 на ДП 108/2013год. на ОДМВР В.Търново не се установява безспорно
подсъдимата да ги е изписала, но от обясненията й от ДП пред съдия/приобщени по
реда на НПК/ се установява, че тя ги е предала лично. През м. февруари 2013 г. С. *** и решила да
си наеме квартира, поради което й трябвали повече пари от 50 лв. седмично.
Поради това решила да измисли за пред А. друг по-голям проблем на С., за да я
мотивира да й даде голяма сума пари. Тогава разказала на А., че на С. му
предстои тежка операция за отстраняване на тромб от крака, но той не искал никой
да знае. Споделила, че военните поемат разходите за операцията, защото
пострадал по служба. След това написала от името на С. съобщение. По-късно
твърдяла, че операцията минала успешно, но се налагало да му присаждат кожа на
крака. След още някой ден подсъдимата пак се свързала с пострадалата от името
на С. чрез Фейсбук. Вече посочвала, че имал болно сърце, не бил добре и щяло да
се наложи да му направят операция, за да поставят „машинка, която да изпомпва
мазнините, за да функционира сърцето нормално“. С. вече от свое име обяснила, че бил много
зле, че вдигал кръвно 220/170, но не можел да си позволи финансово тази
операция. С. посъветвала А. да му помогне като осигури и предостави
необходимите средства за операция на сърцето. Подсъдимата убеждавала А., че е
добре да му помогне за операцията, защото след това щял да може да работи и
нямало да се налага да му праща пари. Насочила пострадалата да изтегли кредит
от фирма за бързи кредити, тъй като знаела, че няма никакви доходи и от банка
няма да й отпуснат. Завела я в офис на „Изи кредит“ в с. х, откъдето отпуснали
кредит в размер на 700 лв. като удържали първата вноска. На 23.02.2013 г. А. дала
на подсъдимата да предаде 500 лв., за да се извърши операцията на сърцето на С.. След няколко дни С. пак от името на мъжа
поискала още 100 лв. за закупуване на лекарства, които А. предала на 01.03.2013 г. Както всички други получени
суми, подсъдимата похарчила парите. Последвало по идентичен начин искане на
средства за операция за отстраняване тромба на крака и по-точно за смяна на
кожата в резултат на операцията като исканите 460 лв. дала на 23.03.2013 г. на подсъдимата
при поредно посещение в с. Морава. През м. март 2013 г. С. поискала от името
на С. 300 лв. за преливане на разредена кръв, които А. предоставила като ги
предала на подсъдимата, когато се видели в с. М. Поради постоянното предоставяне
на пари, А. била силно задлъжняла като следвало да изплаща вноските по
кредитите, а хората си искали парите. Тя не работела и нямала собствени доходи.
Била изчерпала възможностите да намира пари. Селюйдинова й съчувствала как се
справя с намирането на парите и й предложила да изтегли кредит на свое име, на
който А. да погасява вноските. Така получила за измислените нуждите на С.
размера на кредита от 700 лв. /8 месечни вноски по 151 лв./, които пари
изхарчила. Пострадалата погасила три вноски по 151 лв. в периода м. април - м.
юни 2013 или 453 лв. През април 2013
г. подсъдимата започнала работа в офис на „Изикредит“ в гр. ..... Издадена била банкова
карта на „Сибанк“ АД, за да получава заплатата си по нея. А. искала да й дава
пари в заем, за да дава на С.. Подсъдимата направо предложила да даде картата
на мъжа, за да му изпраща пострадалата директно пари от гр. В Т. Така през
месец май 2013 г.
написала от името на С., че имал нужда от по два прегледа седмично в гр.
Левски, където лекарят имал частен кабинет като единият струвал 130 лв., а
другият 150 лв. С. я убеждавала, че е много важно за здравето му да бъдат
провеждани и пострадалата се съгласила да намира пари, за да осигурява тази
медицинска грижа за С.. За да е по-удобно и да получава парите веднага, подсъдимата
й предложила направо да ги привежда от гр. Велико Търново по нейната сметка, а
тя ще му даде картата, за да може направо да ги тегли. А. внасяла парите по
картата от гр. Велико Търново, а подсъдимата ги теглела и харчела. Селюйдинова
продължавала да кореспондира по скайп и чрез съобщения през Интернет с
пострадалата от името на С. и да посочва, че е добре, а след това, че се е
влошило състоянието му, като разяснявала, че без тези прегледи, имало опасност
за здравето и дори за живота му. При лични контакти Селяйова разказвала за
състоянието на С.. Подсъдимата искала допълнително от името на С. по 50 лв. под
предлог, че следвало да се заплати отделно за неспазен час за преглед. А.
търсела всякакви начини да осигурява средствата за прегледите. Получавала бързи
кредити от различни кредитни институции, заложила златните си бижута, лап-топа
си, телефона, искала пари на близките си, вземала пари на заем от познати на
село М. и в гр. В. Т. и колега на майка й св.Л.И., само за да спази сроковете
за осигуряване на парите за прегледите. Това продължило до края на м.юли 2013г.
Междувременно през месец юни 2013
г. С. напуснала работа и отново имала нужда от повече
средства. Затова измислила, че С. се нуждае от преливане на разредена кръв,
защото здравето му силно се влошило. Твърдяла, че са намерили възможност да му
преливат банки по 50 лв., тъй като ги осигурявал лекарят на село. Иначе в
кръвния център в П. едната струвала по 380 лв. А. започнала да привежда по
сметката на С. и парите за кръвта. С. настоявала, че състоянието му изисквало
два пъти да се прелива кръв и пострадалата заплащала и тези пари. За всеки
превод подсъдимата се свързвала с А., за да я информира за състоянието на С. и
необходимостта да му изплаща все нови и нови средства. Това продължило до края
на м. юли 2013 г.
За да й преведе сумата от 290 лв. на 31.07.2013 г. подсъдимата я убедила, че
този път прегледа трябвало да се извърши от лекаря в гр. П. и затова била
необходима сума в такъв размер. Мотивирана по този начин в периода 15.05.2013
г. до 31.07.2013 г. А. превела общо 2390.00
лв. по банкова сметка .... в „СиБанк” ЕАД гр. София като на 15.05.2013г.- 90
лева, на 22.05.2013г. - 30 лева, на 27.05.2013г. - 40 лева, на 30.05.2013г. -
290 лева, на 04.06.2013г. - 130 лева, на 10.06.2013г. - 260 лева, на
13.06.2013г.-30 лева, на 19.06.2013г. - 140 лева, на 20.06.2013г. - 150 лева,
на 01.07.2013г. - 100 лева, на 04.07.2013г. - 40 лева, на 09.07.2013г. - 130
лева, на 10.07.2013г. - 50 лева, на 18.07.2013г. -50 лева, на 24.07.2013г. -
250 лева, на 25.07.2013г. - 200 лева, на 29.07.2013г. - 120 лева, на
31.07.2013г. - 290 лева. Давала и пари на ръка. С. през цялото време й
съчувствала колко е затънала с парите и изразявала учудване как ще ги върне.
Обсъждали дали не е време да престане да плаща за лечението при положение че за
целия период не го била виждала нито веднъж. Подсъдимата разказвала, че С. не
бил в добри отношения със съпругата си и през септември 2013 г. ще иска ДНК тест и
ако детето не било от него, щял да помоли съпругата си Б. да си ходи. Заявила,
че ако при този тест се установяло, че детето е негово, нямало повече да й
разрешава да му дава пари, за да бъде с него. Решили обаче, че все още имало
надежда С. да се върне при нея и след като вече била инвестирала толкова
средства, трябвало да продължи.
Св.Авравома постоянно търсела
пари, за да изпраща на С. чрез подсъдимата С. и за покриване на задълженията си
към лица и фирми за бързи кредити. Подсъдимата през пролетта на 2013 г. й дала съвет да вземе
в заем пари от един заможен човек, който помагал на хората. Така я запознала с подсъдимия
Д.Д. ***. Не споделила на пострадалата, че е в интимни отношения с него. По
искане на пострадалата Д. й предоставил заем в размер на 300 лв. В гр. Л.
обменила в български пари предоставените й от него доларови банкноти, за което
била откарана с автомобил от св.А.С. - баща на подсъдимата. Разбрали се да
върне на подсъдимия парите без лихва. В началото на м. юли 2013 г. А. все по-трудно
намирала пари да предоставя за „лечението на С.“ и на 03.07.2013 г. споделяла
този факт със С., с която били на кафе в гр. ..... Подсъдимата предложила пак
да се обади на Д., за да й даде в заем 200 - 300 лв. При това подсъдимия Д. се обадил на А. и поискал да я види. Тя му
обяснила къде пият кафе с подсъдимата и той отишъл при тях. В разговор поискала
заем, а той заявил, че няма да реши проблемите си с такава сума и й предложил
да й даде 1000 лв. Поискал парите да му бъдат върнати до м. септември с лихвата
от 500 лв. Пострадалата се съгласила и подписала разписка за 1800 лв., вкл. за
получените по рано 300 лева, като предоставила заверено копие от личната си
карта. Това се установява от показанията на А. и заключеинето на графическата
експертиза протокол 241 на лист 136-141 от том 5 на ДП №108/2013год. на ОДМВР В.Т
. Д. й дал 900 лв. като се уговорили
останалите 100лв. да получи следващия ден. С. измислила начин да вземе парите
на пострадалата. Когато се върнала на масата, я посрещнала със силно
разтревожен вид й заявила, че току-що разбрала, че С. бил много сериозно
пострадал, тъй като паднали някакви
железа на крака и раната с изкуствената кожа се отворила. Трябвали му спешно
800 лв., за да отпътува на операция в гр. П. А. веднага дала парите на подсъдимата
и тя отново ги изразходвала за свои нужди. Подсъдимият Д. още при срещата на 03.07.2013г.
започнал да настоява А. да изкарва пари, за да започне да му ги връща. Заявил,
че на пристанището имало тираджии и да отидела да проституира за по 50 лв., като
щяла да събере парите, за да върне заема. Още същия ден пак й позвънил по
телефона да я пита проверявала ли е възможността да проституира на
пристанището. Така й звънил многократно, в някои дни - по няколко пъти, до
09.08.2013 г., да ходи да проституира, за да започне да му връща парите.
Повтарял непрестанно темата за пристанището, после предлагал да се среща с
различни лица, за да прави секс с тях за пари. При това подсъдимия предоставил
телефонния й номер на различни мъже, за да й се обаждат да правят секс с нея. Понеже
знаел, че се страхува близките й да не разберат за какво харчи парите, заявявал
че ще се обади на майка й. Казал, че ще публикува в Интернет запис, в който
била снимана полугола от С. и св.Д.Р., представящи се за С.. Действително такъв
запис бил публикуван в интернет, за което впоследствие е изслушана техническа
експертиза в хода на съдебното следствие. Той изисквал от пострадалата и при
лични срещи да започне да проституира, за да му връща парите. На 12/13 юли 2013 г. С. се обадила по
телефона А., че трябвало да излязат с Д. на дискотека, в противен случай цялата
сума по кредита щяла да стане незабавно изискуема. А. *** и изла с тях на
дискотека в гр. ..... Подс.Д. пак искал да проституира, за да връща парите.
Отново я заплашвал, че ще се обади на майка й, че ще разкаже на баба й. Д. я
склонявал същата вечер да спи със сина
му и с още един мъж, за да заработи така част от заема. С. твърдяла, че
трябвало да намери начин да връща парите на Д., а също така и остатъка от
взетия на нейно име кредит. Пострадалата била притисната от ситуацията, поради
финасови затруднения, а не желаела майка й да разбере за случая. Предвид на
това се съгласила да прави секс с двамата мъже по насотяване на Д.. Подс.Д. веднага позвънил на св.С.И. с
предложение да прави секс същата нощ. Св.И. след като уточнил, че жената не е
от ромски произход, изявил желание да осъществи полов акт. Подс.Д. заявил, че е
студентка в гр. В. Търново. Това се установява от показанията на пострадалата и
св.И. от досъдебното производство,
приобщени по реда на НПК. Д. ***, където
А. осъществила полов акт със сина му св.Е. К.. През това време той отишъл да откара Р. и
брат й до дома им. След това в 03.01.32
ч. се обадил на св.И. и го извикал в дома си. Когато последният пристигнал, му
казал да се качва в стаята на сина му. Там вече била А. и той осъществил с нея
полов акт. След това Д. й обяснил, че така е отработила 80 лв. от заема и я
откарал в дома на баба й в с. Морава. Това се потвръждава косвено и от
производните показания на св.С., който като полицейски служител е разговорял с Д.
при задържането му. Пред полицейския
служител подсъдимия е заявил, че пострадалата А. доброволрно е правила секс със
сина му по негово настояване. Описаната по-горе фактическа обстановка относно
развитието на събитията на 12/13 юли 2013г. се потвръждава от показанията на
св.Е.К. и св.Д.К., които са деца на подсъдимия. Същите свидетелстват за описаното
от пострадалата с оглед съвместното посещение на дискотеката в гр..... и
последващото отпътуване с автомобила на Д. ***. Съдът не дава вяра на
показанията на тези свидетели относно наличието на предходна връзка между А. и К.,
тъй като в показанията на К. липсва конкретика, а св.К. се явава заинтересован
като син на подсъдимия. Показанията на св.С.И. от съдебното производство са
недостоверни, тъй като същият е зависим от подсъдимия, който му осигурява
доходи при извършване на различни услуги. Отделно от това е съсед на подсъдимия и се е възползвал от
предоставената му възможност да осъществи с пострадалата съвкупление. В
показанията си пред съда не отрича да е осъществил такива действия, но отрича
това да е станало с посредничеството на Д.. Версията му за осъществен полов акт
инцидентно и импулсивно същата вечер и то при обстоятелствата описани от него е
житейски недостоверна. Следва да се кредитират показанията му от ДП, тъй като
са дадени непосредствено след случилото се и съвпадат изцяло с изложеното от
пострадалата, т.е. явават се достоверни. Изложеното в показанията на пострадалата
досежно дълга към Д. и неговото настояване за плащане чрез заработване на пари с предоставяне на
сексуални услуги, се потвръждава от показанията на св. Св.И., която е възприела
телефонен разговор между подсъдимия и пострадалата. За телефонни обаждания на Д. към А. с искане
за незабавно връщане на заетите суми свидетелства и св.Ш..
Видно от заключението на
психиатрично-психологична експертиза на подс.Ф.С., се установява, че същата не
страда от умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство
на съзнанието, поради което разбира свойството и значението на извършеното или може
да ръководите постъпките си. Към момента на извършване на деянията, изхождайки
от нейното интелектуално личностно развитие, волева зрелост и особености е
могла да разбира свойството и значението на извършените противоправни деяния и
да ръководи постъпките си. С. може правилно да възприема фактите, имащи
значение за делото и да дава достоверни обяснения по тях. В интелектуално
отношение притежава способност правилно да преценява характера, значението и
запретеността на престъпните деяния, както и последиците от извършването им. Подсъдимата
притежава индивидуални психологически особености, които са повлияли при
формиране мотиви за извършване на деянията. За нея от голямо значение е
умението да бъде харесана, смела, успешна в социалните ситуации без оглед на
преживяванията на чувствата на другите. Предпочита да бъде в ролята на човека,
осъществяващ контрол, следвайки собствените си чувства и доминанти. Основното
нещо към което се стреми, е престижът и доброто материално състояние. С.
притежава индивидуални психологически особености и умения да манипулира и
въвежда в заблуждения А.. Като личност е манипулативна, прикрито враждебна.
Мотивите за измамата се откриват „потребността да бъде важна“, собствена изгода
и скрития гняв срещу „приятелката“. Притежава способност умело да прилага
манипулативни методи чрез заблуждаващо волево поведение и психологически
натиск.
От заключението на вещото лице по
психиатричната и психологичната експертиза на св.В.А. ставя ясно, че същата не
страда от психично заболяване или умствено недоразвитие. Тя притежава психична
способност за разбиране и противодействие при упражняване на физическо и
психическо насилие. Може правилно да възприема фактите, имащи значение за
делото и да дава достоверни показания по тях. Поведенческите реакции разкриват
ниски възможности за справяне с актуални затруднения. Поради преживени травми,
свързани с отхвърляне в детството, има силна потребност от грижа и любов. За да
я получи, се привързва силно към хора и за да не я загуби, се старае по
всякакъв начин да им угоди. При раздяла се чувства опустошена и безпомощна, тъй
като е обзета от страха да не остане сама. За това прави всичко възможно, за да
се хареса на другите, че да не преживее отново изоставяне. В резултат на
преживяното се чувствала уплашена, притеснена, паникьосана, зле психически,
страхувала се да разкаже на майка си. Тревожното състояние бавно отзвучава.
От така събраните гласни и писмени доказателства е доказано по безспорен
и категоричен начин това, че подсъдимата С. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на чл. 209, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
От
обективна страна подс. Ф.С. в периода от месец септември 2012 г. до края на месец юли
2013 г.
в село ...., създала и поддържала неверни представи у В.А. *** относно
необходимостта от предоставяне на средства за различни нужди на бившия й
приятел Р. .... С. *** като:
- на 20.09.2012 г. - в с. .... - 20 лв. за
подпомагането му поради финансови затруднения;
- на
29.09.2012 г. - в с. .... - 70 лв. за лечение при стоматолог;
- на 13.10.2012 г. - в .... - 20 лв. за рождения
ден на детето му;
- в периода 13.10.2012 г. -
23.02.2013 г. - на 13.10.2012 г., 20.10.2012 г., 27.10.2012 г., 03.11.2012 г.,
10.11.2012 г., 17.11.2012 г., 24.11.2012 г., 01.12.2012 г., 08.12.2012 г.,
15.12.2012 г„ 22.12.2012 г.,
29.12.2012г., 05.01.2013 г.,
12.01.2013 г., 19.01.2013 г., 26.01.2013 г., 02.02.2013г., 09.02.2013 г.,
16.02.2013 г. и 23.02.2013 г. - в .... - по 50 лв. или общо 1000 лв. - за
подпомагане поради затруднено финансово положение;
- на 23.02.2013 г. - в с. .... -
500 лв. за операция на сърцето;
- на 01.03.2013 г. - в с. .... - 100
лв. за закупуване на лекарства;
- на 23.03.2013 г. - в с. .... -
460 лв. - за операция за отстраняване тромб на крака;
- през месец март 2013 г. - в с. .... - 300
лв. за преливане на разредена кръв;
- в периода м. април - м. юни 2013 г. в гр. Велико Търново
- 453.00 лв. за погасяване на кредит, изтеглен за негови нужди;
- в периода 15.05.2013 г. до
31.07.2013 г. в гр. Велико Търново общо 2 390.00 лв. по банкова сметка .... в
„СиБанк" ЕАД гр. София - за седмични прегледи в град Левски и за преливане
на разредена кръв - като на 15.05.2013г.- 90 лева, на 22.05.2013г. - 30 лева,
на 27.05.2013г. - 40 лева, на 30.05.2013г. - 290 лева, на 04.06.2013г. - 130
лева, на 10.06.2013г. - 260 лева, на 13.06.2013г.-30
лева, на 19.06.2013г. - 140 лева, на 20.06.2013г. - 150 лева, на
01.07.2013г. -100 лева, на 04.07.2013г. - 40 лева, на 09.07.2013г. - 130 лева,
на 10.07.2013г. - 50 лева, на 18.07.2013г. -50 лева, на 24.07.2013г. - 250
лева, на 25.07.2013г. - 200 лева, на 29.07.2013г. - 120 лева, на 31.07.2013г. -
290 лева;
- на 03.07.2013 г. - в гр. .... - 800
лв. за операция по спешност в гр. Плевен, като св.С. не е боледувал в този период,
нито се нуждаел от финансова помощ, нито знаел за получаваните чрез въвеждане в
заблуждение пари от С.. За да получи всяка от сумите подсъдимата първоначално
убедила пострадалата за възможността да възстанови връзката със С., като същият
направи ДНК анализ на детето си и се раздели със съпругата си, я мотивирала да
го подпомага финансово. След това измислила версията за тежкото му здравословно
състояние и необходимостта да бъдат предоставени средства за лечение. С.
мотивирала св.А. лично при срещи, чрез Скайп и съобщения на мобилния телефон,
представяйки се за С.. Всяко плащане, респ.привеждане на сума/ съгл.извлечение
от сметка л.41-50 от т.6 на ДП/ било предхождано от измислена причина, след
което посочвала промяната в състоянието и едновременно поддържала тези
представи, за да получи следващото плащане. Под влияние именно на тези неверни
представи относно финансовото и здравословното състояние на С., А. се
разпоредила със суми в общ размер на 6113.00 лева. Това е размерът на
причинената на А. имотна вреда, съставляваща стойността на предоставените без
необходимост средства.
От субективна страна деянията са
извършени при пряк умисъл. С. е съзнавала общественоопасния характер,
предвиждала е общественоопасни последици
и е искала настъпването им. Пряко се е облагодетелствала и е получила
неследващи се парични суми, като е въвела и поддържала заблуждение у А.. Това е
осъществила със специалната цел, изразяваща се да получи за себе си имотна
облага. Всички 46 деяния са извършени през непродължителен период от време
около 11 месеца, при една и съща обстановка, при еднородност на вината - пряк
умисъл, поради което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите. Налице е продължавано престъплеине продължавано
престъпление по чл. 26, ал. 1 от НК.
От
така събраните гласни и писмени доказателства е доказано по безспорен и
категоричен начин това, че подсъдимия Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл.
155 ал. 3, вр. ал. 1, пр. 1 и пр. 2, алт. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От
обективна страна в периода 03.07.2013г. до 09.08.2013г. в ...., с. .... и в ....,
чрез психическо въздействие, чрез разговори по телефона и при лични срещи, я
склонявал да осъществява полови контакти с неограничен кръг лица, за да
получава средства, с които да върне заема, я мотивирал да извършва такива
действия - конкретно чрез посочване на място, където да извършва такава
дейност, така и чрез посочване конкретни лица или предоставяне на номера й като
на проститутка на различни мъже, които да й звънят с тази цел за мотивиране да
извършва такива действия. Тези действия представляват мотивиране да вземе
решение за осъществяване на полови контакти с неограничен брой лица срещу заплащане,
с което е осъществил изпълнителното деяние склоняване към проституция. Касае се
за престъпление на просто извършване, поради което за съставомерността на
деянието е ирелевантно вземала ли е решение пострадалата да проституира и
осъществявала ли е реално такива действия. Същото се явява довършено с
осъществяване на мотивационна дейност по отношение на пострадалото лице. Това
деяние е извършено с користна цел, тъй като подсъдимия Д. е целял да получи
материална облага, т.е. средства във връзка с дължимия към него заем от А.. Без
значение е обстоятелството, че тази евентуална облага е опосредена от заемно
правоотношение, а не произтича само от евентуална дейност по проституиране,
т.е. предоставяне на сексуални услуги срещу заплащане. При това следва да се
постанови оправдателна присъда с оглед обвинението, че тази дейност е
осъществявана ежедневно в инкриминирания период, а от събраните доказателства
се установи, че това е осъществявано неоднократно в неустановени дни. Подсъдимият
Д. е осъществявал и посредническа дейност по отношение на А. като на
12/13.07.2013 г. в гр. .... й с. .... е свождал към съвкупление, като я
мотивирал за осъществяване на полов акт между А. и сина си Е.Д.К., и между нея
и С.С.И. ***. Тези действия осъщесвявал като евентуално нейно съгласие и реално
осъществена дейност ще доведе до компенсиране на част от дълга към него. Целта
не е комерсиална, тъй като не е с цел материална облага, а обратно би довела до
намаляване на негово вземане без реално да получи някаква сума. Подс.Д. е
осигурил присъствието на А., вече е въздействал върху нея за вземане на такова
решение, физически я е откарал до дома си и е напуснал същия, за да бъде
осъществен уговорения от него полов акт със сина му, позвънил на И., за да
дойде в дома му и да осъществи полов акт с А. и пак напуснал имота, за да
осъществи условия за това. Касае се за престъпление на просто извършване,
поради което за съставомерността на деянието е ирелевантно осъществила ли е
пострадалата тези действия. В случая е осъществила полов акт и с двамата мъже св.К.
и св.И.. Всички деяния по склоняване към проституция и свождането към
съвкупление, са осъществени от Д. при форма на вината пряк умисъл. Същият е
съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е общественоопасни последици и
е искал настъпването им. Доколкото същите представляват престъпления на просто
извършване, с осъществяване на изпълнителните деяния, същите се явяват
извършени при пряк умисъл. От субективна страна се доказва специалната цел за
извършването само на склоняването към проституция, а именно получаване на
средства от пострадалата за погасяването на дълга към него, т.е. макар и
опосредено от заемно правоотношение с цел облага. По отношение на користната
цел за свождането към съвъкуплеине следва да се постанови оправдателна присъда
по горните съображения, тъй като тя липсва. Отделните деяния са извършени през
непродължителен период от време повече от месец, при една и съща обстановка -
по отношение на едно и също лице с идентично въздействие върху психиката и
осъществяване на посредническа дейност за осъществяване на полов контакт на
пострадалата с К. и И., при еднородност на вината - пряк умисъл, поради което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. При това с оглед користната цел при едно от деянията, то
цялостната престъпна дейност следва се подведе под квалифизирания състав на
чл.155ал.3 от НК при продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 от НК.
СМЕКЧАВАЩИ отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало към момента на
деянието за двамата, критичното отношение и добросъвестното процеусално
поведение на С..
ОТЕГЧАВАЩИ отговорността
обстоятелства: характеристични данни за подсъдимите и механизъм на деянията.
Предвид горното съдът намира, че обществената опасност на
деянията е висока, предвид обекта на
посегателство. Обществената опасност на
подсъдимите е висока.
С оглед на изложеното и като взема
предвид личността на подсъдимите С. и Д., мотивите и подбудите за извършване на
деянията, като отчете наличието на изброените по-горе смекчаващи и отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства, съдът наложи наказания, както следва:
1. На Ф.Е.С. за извършено
престъпление по чл. 209, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК при условията на чл.36
и чл.54 от НК й налага наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА,
чието изпълнение на основание чл.66ал.1 от НК отлага за срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ.
2. На Д.К.Д. за извършено
престъпление по чл. 155 ал. 3, вр. ал. 1, пр. 1 и пр. 2, алт. 2 вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК при условията на чл.36 и чл.54 от НК му налага наказания, както
следва:
- ДВЕ ГОДИНИ лишаване
от свобода, чийто изпълнение на основание чл.66ал.1 от НК отлага за срок от
ПЕТ ГОДИНИ.
- ГЛОБА в размер на
5000/пет хиляди/ лева.
На основание чл.111 и
следващите от НПК връща на подсъдимия Д.К.Д.,
ЕГН: **********, постоянен адрес ***, след влизане в сила на присъдата,
веществени доказателства:
- 1 бр. компютър марка „ACER" с № ....
- синя сигнална лампа и
USB с надпис „Виваком", със сим-карта с № ...., опаковани в 1 бр. кашон.
По отношение на гражданския иск срещу
подсъдимата С.. Съдът го намери за основателен и доказан, като го уважи в пълен
размер. По делото се доказаха и
установиха признаците на фактическия състав, пораждащ отговорността за
обезщетяване на вредите от непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД.
Освен, че съставлява престъпление, според съда деянието на подсъдимата следва
да се квалифицира и като граждански деликт. Налице са обективните признаци –
деяние, вредоносен резултат, причинна връзка, както и субективния признак –
вина. Несъмнено гражданския ищец е претърпял имуществени вреди в резултат на
престъплението, изразяващи се в предоставена сума в размер на 6113.00 лева на
ръка и чрез банкови преводи, което представлява намаление на неговия актив.
Тази вреда, е в пряка и непосредствена
последица от извършеното и е в причинно-следствена връзка с него. Отделно от
това се дължи законна лихва от датата на довършване на престъплението до
окончателното плащане.
По отношение на гражданския иск срещу
подсъдия Д.. По делото се доказаха и
установиха признаците на фактическия състав, пораждащ отговорността за
обезщетяване на вредите от непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД.
Освен, че съставляват престъпление, според съда деянията на подсъдимия следва
да се квалифицират и като граждански деликти. Налице са обективните признаци –
деяние, вредоносен резултат, причинна връзка, както и субективния признак –
вина. Несъмнено гражданският ищец е претърпяли неимуществени вреди в резултат
на престъплението, изразяващи се в неприятни изживявания по време и след
деянията. Извършените действия против половата неприкосновеност на
пострадалата, претърпените болки и страдания в резултат на тях и изживяната уплаха
от случилото се, предполага и закономерно води до накърняване на телесната
неприкосновеност на жертвата и на личността му като цяло. Тази вреда, е в пряка и непосредствена последица
от извършеното и е в причинно-следствена връзка с него. При определяне на
обезщетението в размер на 8000 лева, ведно със законната лихва от дата на
довършване на престъплението, съдът изходи от правилата на справедливостта –
чл.52 от ЗЗД. Искът за сумата до 20 хил.лева следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Присъдени бяха разноски по делото
и държавна такса върху уважения размер на гражданските искове.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: