Решение по дело №1968/2021 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 52
Дата: 13 януари 2022 г. (в сила от 29 януари 2022 г.)
Съдия: Камелия Георгиева Ненкова
Дело: 20211720201968
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 декември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 52
гр.П., 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –П., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
в присъствието на прокурора Ст. Ем. Стр.
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201968 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Н. К. - роден на *** в гр. С., с постоянен
и настоящ адрес: грП., ****, със **** образование, ****н, с ЕГН **********,
за ВИНОВЕН в това, че на 18.12.2019г. в гр.П., кв. „Тева“, без надлежно
разрешително е държал високорисково наркотично вещество – кокаин, с
общо нето тегло 0,2122 грама, с процентно съдържание на активен компонент
– 44,15%, на стойност 46,68 лева /съгласно Постановление № 23 на
Министерски съвет от 29.01.1998 г. – изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г., за
определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за
нуждите на съдопроизводството/, като деянието представлява маловажен
случай, поради което и на основание чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, предл.II-ро,
т.1, предл. I-во от НК, вр. чл.78а, ал.1, от НК, го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер 1000,00 лв. /хиляда лева/.
ОТНЕМА на основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно: кокаин, с нето тегло 0,2122
1
грама, остатъкът от който е изпратен на съхранение в ЦМУ, отдел НОП, гр.
С., с приемо-предавателен протокол № 69539/27.03.2020 г., приложен на л.136
от Досъдебното производство,след което същото да бъде унищожено поради
това, че представлява вещ, притежаването на която е забранено, след влизане
на решението в сила.
На основание чл.133, ал.1 от ПАС, вещественото доказателство по
делото – празни опаковки, приложено в един брой запечатан плик на лист 125
от Досъдебното производство, като вещ без стойност, след влизане на
решението в сила, да се унищожи.
ВРЪЩА на основание чл.111, ал.1 от НПК на правоимащото лице
П.С.Т. с ЕГН: **********, с адрес: гр.П., ж.к. ****, един брой мобилен
телефон „***“, предаден с приемо предавателен протокол по делото от
14.12.2021 г.
ВРЪЩА на основание чл.111, ал. 1 от НПК на правоимащото лице
И.Ц.Д. с ЕГН: **********, живуща на адрес: гр.П., ж.к. ****, един брой
електронна везна, предадена с приемо-предавателен протокол по делото от
14.12.2021 г.
ОСЪЖДА обвиняемия М. Н. К. - със снета по делото самоличност,
да заплати в полза на бюджета по сметка на ОДМВРП., сумата от 172,95 лв.
/сто седемдесет и два лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща
направени разноски в досъдебното производство за възнаграждения на вещи
лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен
съдП. в 15-дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд –П.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 52/13.01.2022 г. по НАХД № 1968/2021 г. по описа на РС-
Перник
Производството по делото е образувано по повод постановлението на Районна
прокуратура гр. Перник, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия М. Н. К., с ЕГН **********, за
извършено от него престъпление от общ характер, а именно за това, че на 18.12.2019г. в гр.
Перник, кв. „Тева“, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество - кокаин, с общо нето тегло 0,2122 грама, с процентно съдържание на активен
компонент - 44,15%, на стойност 46,68 лева /съгласно Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998 г. - изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000 г., за определяне на цени на
наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като
деянието представлява маловажен случай, престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал. 3, предл
второ, т.1, предл. I-во от НК.
В пледоарията си прокурорът застъпва, че фактическата обстановка, описана в
постановлението на РП е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат
за виновен и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание „глоба”.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия сочи, в пледоарията си, че неговият
подзащитен осъзнава и признава вината си за извършеното престъпление, за което е
предаден на съд. Моли, както и с оглед изложеното от прокуратурата, същият да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание в
размер на минималното. Обвиняемият, редовно призован, се явява, като се присъединява
към казаното от своя защитник. Допълва, че няма на свое име движимо и недвижимо
имущество и е безработен. Инвалид, пожизнено Телково решение за окнкоболен, с рак на
левия тестист.
В последната си дума изразява съжаление за извършеното и моли съда да му наложи
минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18
НПК, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият М. Н. К. - роден на 27.09.1982 г. в гр. София, с постоянен и
настоящ адрес: гр.Перник, ж.к. Тева, бл.41, вх.7, ап.19, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН
**********. Същият заявява пред съда, че няма на свое име движимо и недвижимо
имущество и е безработен. Инвалид, пожизнено Телково решение за онкоболен, с рак на
левия тестист /като по делото в тази насока изрични доказателства не са били събирани и не
са били представяни/.
На дата 18.12.2019г. на територията на гр. Перник се провеждала специализирана
1
полицейска операция /СПО/ за противодействие на престъпленията с предмет наркотични
вещества. В същата били включени група полицейски служители, сред които- св. М. Б. Г.
/към тогавашния момент на длъжност „инспектор“ в Сектор „Криминална полиция“ при 01
РУ ОД МВР- Перник/, св. С. С. Б. /инспектор в Сектор „Криминална полиция“ при 01 РУ
ОД МВР - гр. Перник/, св. П. Д. В. /към тогавашния момент на длъжност „инспектор“ в
Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУ ОД МВР Перник/, св. И. Е. Т. /на длъжност
„разузнавач“ в Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУ ОД МВР - гр. Перник/, св. С. П.
В.на длъжност „Началник група“ в Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУ ОД МВР - гр.
Перник/ и св. П. М. П. /към тогавашния момент на длъжност „разузнавач“ в Сектор
„Криминална полиция“ към 01 РУ ОДМВР - гр. Перник/. Изброените полицейски служители
се били разположили на различни позиции в района на квартал „Тева“ на град Перник.
Около 20:00ч. на 18.12.2019г., св. М. Г. и св. С. Б., в рамките на провежданата акция,
спрели за проверка лек автомобил марка/модел „Тойота Рав 4“, с peг. № ******** пред
сградата на пицария „Марая“, находяща се в гр. Перник, кв. „Тева“, срещу бл. 11.
Спирането било осъществено когато двамата полицейски служители възприели, че колата
преди това е спряла и в нея се качило още едно лице освен момчетата, които вече били
вътре. Повод за това решение на св. М. Г. и св. С. Б. било обстоятелството, че те познавали
както самия лек автомобил, така и водача му - св. П. С. Т., като за последния разполагали с
оперативна информация, че се занимава с разпространение на наркотични вещества на
територията на квартал „Тева“ в град Перник.
Непосредствено преди лекият автомобил да потегли двамата полицейски служители
бързо се доближили до него, като св. М. Г. отворил предната лява /шофьорската/ врата, а св.
С. Б. - задната дясна врата, след което се легитимирали като полицаи.
В колата били установени следните лица: водачът - св. П. С. Т.; на предната дясна
седалка - св. Е. Г. М.; на задна лява сделка - св. Д. Ц. Д.; а на задната дясна седалка -
подсъдимият М. Н. К.. Подсъдимият М. Н. К. видимо се притеснил от присъствието на
полицейските служители и извършваната проверка, тъй като имал в себе се забранено
вещество- в левия джоб на панталоните си подсъдимият М. Н. К. държал високорисково
наркотично вещество - кокаин /същото се намирало в прозрачно полиетиленово пликче тип
„спейс бек“/. Веднага следо отварянето на вратите на лекия автомобил от страна на св. М. Г.
и св. С. Б., подсъдимият М.К. решил бързо да хвърли кокаина и го извадил от джоба на
панталона си, като същият бил ситуиран в полиетиленово пликче и го подхвърлил под
намиращата се непосредствено пред него предна дясна седалка.
Действията на подсъдимия обаче не убягнали от вниманието на полицейският
служител- св. С. Б., като в същия момент до мястото на проверката дошли и останалите
участващи в акцията полицейски служители - св. С. Велков, св. П. В. и св. И. Т. /а св. П. П.
си тръгнал и изобщо не дошъл при лекия автомобил/.
Видяното от св. С. Б., било сведено до знанието на неговите колеги и същият
наредил на подсъдимият К. да слезе от лекия автомобил, което е последният сторил.
На мястото на проверката незабавно била извикана дежурна оперативна група
/ДОГ/, която извършила оглед на местопроизшествие, за което бил съставен и надлежен
протокол, приобщен по делото по ДП, с който било извършено и действия по претърсване и
изземване- под предната дясна седалка на колата /в задната част на гумената стелка/ било
открито и иззето полиетиленовото пликче тип „спейс бек“, което било изхвърлено от М.К..
Протоколът впоследствие в частта за изземването бил одобрен от съда.
Тъй като при направения полеви тест веществото в пликчето реагирало на кокаин
четирите лица, които били в лекия автомобил, били задържани в Първо РУ - гр. Перник със
съответни заповеди за задържане по ЗМВР.
На така иззетия обект била извършена комплексна експертиза, като видно от
съставения протокол за извършена експертиза № 44 от дата 27.01.2020г. на НТЛ - ЕКД при
ОД МВР - гр. Перник съдържащото се бяло прахообразно вещество в иззетото под предната
дясна седалка на лекия автомобил марка/модел „Тойота Рав 4“, с peг. № ********
2
полиетиленово пликче тип „спейс бек“ представлявало кокаин с нетна маса 0.2122гр. и
съдържание на активен компонент - 44.15%. Остатъкът от наркотичното вещество бил
изпратен на съхранение в ЦМУ, отдел НОП, гр. София, с приемо-предавателен протокол №
69539/27.03.2020 г., приложен на стр.136 от Досъдебното производство. По делото е
извършена още една експертиза – химическа и още две дактилоскопни такива, като същите
обаче, касаят отделените материали за които прокурорът е отделил същите в друго
досъдебно производство вече с правна квалификация- чл. 354а, ал. 3, предл второ, т.1,
предл. I-во от НК, видно от постановление от 8.12.2021 г., находящо се на стр.195 от ДП. По
досъдебното производство са били извършени и допълнително други действия по
разследване, в това число и претърсване и изземване, но същите касаят отделеното ДП,
поради което и съдът не обсъжда тези доказателства в настоящото такова, както и фактите,
които същите установяват.
Следва да се посочи, че видно от цитираното по-горе експертно заключение по
делото, обект на експертиза № 44 от дата 27.01.2020г. на НТЛ - ЕКД при ОД МВР - гр.
Перник, изследвало съдържащото се бяло прахообразно вещество в иззетото под предната
дясна седалка на лекия автомобил марка/модел „Тойота Рав 4“, с peг. № ********
полиетиленово пликче тип „спейс бек“ е установено, че представлява кокаин с нетна маса
0.2122гр. и съдържание на активен компонент - 44.15%.
Кокаинът е наркотично вещество и подлежи на международен контрол, съгласно
Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от
Република България. Същият е поставен и под вътрешен контрол съгласно Закона за
контрол за наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал. 2 от този закон,
кокаинът попада в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Общото количество на държания кокаин от страна на подсъдимия М.К. възлиза на
0.2122гр.
Видно от изготвения протокол за оценка на наркотични вещества от дата 29.01.2020г.
стойността на държаното от подсъдимия М.К. високо рисково наркотично вещество -
кокаин - е 46.68лв., оценено съгласно Приложение № 2 „Цени на наркотичните вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството” на Постановление на
Министерски съвет № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
По делото е установено, че подсъдимият М. Н. К. не е имал надлежно разрешително
за държането на горепосоченото високорисково наркотично вещество.
Изложената фактическа обстановка според държавното обвинение налага извод, че
М. Н. К., на 18.12.2019г., в гр. Перник, кв. „Тева“, без надлежно разрешително, е държал
високорисково наркотично вещество - кокаин, с общо нето тегло 0.2122гр., с процентно
съдържание на активен компонент - 44.15%, на стойност 46.68 лева /съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. - изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000г.,
за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството/, като деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.
354а, ал. 5 във вр. ал. 3, пр. П-ро, т. 1, пр. I-во от НК. Именно за това престъпно деяние,
същият е бил привлечен в качеството на обвиняем в хода на ДП, като е дал обяснение по
делото и е признал вината си.
По делото са били иззетите веществени доказателства - наркотично вещество - са
предадени за съхранение на Отдел НОП – ЦМУ- стр.136 /досежно наркотичното вещество,
предмет на настоящото дело/.
Тъй като обвиняемият М. Н. К. не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV, Глава Осма НК и от
извършеното от него престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди,
3
прокурорът е внесъл в съда постановление за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на
основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите- на първо място
полицейските служители, участвали в СПО-св. М. Б. Г. /към тогавашния момент на
длъжност „инспектор“ в Сектор „Криминална полиция“ при 01 РУ ОД МВР- Перник/, св. С.
С. Б. /инспектор в Сектор „Криминална полиция“ при 01 РУ ОД МВР - гр. Перник/, св. П. Д.
В. /към тогавашния момент на длъжност „инспектор“ в Сектор „Криминална полиция“ към
01 РУ ОД МВР- Перник/, св. И. Е. Т. /на длъжност „разузнавач“ в Сектор „Криминална
полиция“ към 01 РУ ОД МВР - гр. Перник/, св. С. П. В.на длъжност „Началник група“ в
Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУ ОД МВР - гр. Перник/ и св. П. М. П. /към
тогавашния момент на длъжност „разузнавач“ в Сектор „Криминална полиция“ към 01 РУ
ОДМВР - гр. Перник/, чиито показания съдът кредитира като дадени от безпристрастни
лица, обективно изложили фактите, които са възприели досежно процесната случка. По
делото са разпитани и лицата, установено в автомобила /извън обвиняемия/- св.П. С. Т. /
водач на спрения автомобил- бил на предната дясна седалка при спирането от полицейските
служители/, св. Е. Г. М. / установен на задна лява сделка в същия автомобил/, св. Д. Ц. Д. /
на задната дясна седалка/, като частично показанията на тези свидетели се припокриват
смислово с тези на полицейските служители относно времето, мястото и начина на спиране
на автомобила, последвалата проверка и откритите вещества у обвиняемия, в останалата
част съдът не дава вяра на показанията на тези свидетели, като намира, че и същите не
допринасят съществено за разкриване на обективната истина по делото. По делото са били
разпитани и в качеството на свидетели- родителите на - св.П. С. Т.-Н. И. Т. и С. М. Т., и
жената, с която същият живее във фактическо съжителство- И. Ц. Ди., домоуправителят на
блок 8, в кв. ., гр. Перник /където са били извършвани претърсвания/- Л. С. Л., като тези
свидетели не изясняват факти и обстоятелства, касаещи предмета на делото, като
показанията им евентуално биха били относими към материалите по отделеното досъдебно
производство, не и по настоящото такова, като единствено относно показанията на
свидетелката И. Ц. Ди., с ЕГН: **********, живуща на адрес: гр. Перник, **** един брой
електронна везна, иззета по делото, то съдът намира, че предвид заявеното от нея, че при
извършеното претърсване в дома им от полицията, е била иззета една везна, описана и в
протокола за претърсване и изземване по делото, като в разпита си същата е заявила, че е
нейна и я е взела от неин познат, то съдът намира, доколкото тази везна е приобщена като
ВД по настоящото делото, то в тази им само част показанията й са относими по делото, като
следва везната да се върне на правоимащото лице, именно посочената свидетелка И. Ц. Ди.,
с ЕГН: **********, живуща на адрес: гр. Перник, **** един брой електронна везна,
предадена с приемо-предавателен протокол по делото от 14.12.2021. Относно веществените
доказателства, съдът кредитира и заявеното от св.П. С. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Перник, **** който в разпита си в хода на ДП заявява, че при проверката в автомобила е
бил оставил между седалките, неговия мобилен телефон, също иззет по делото в хода на ДП
и приобщен като ВД по настоящото дело- един брой мобилен телефон „Самсунг“, предаден
с приемо предавателен протокол по делото от 14.12.2021 г., като съдът намира, че следва да
върне на правоимащото лице процесната вещ.
Обвиняемият М. Н. К. след привличането му в качеството на обвинаем дава
обяснения по делото, с които признава вината си, като съдът намира, че въпреки
двойнствената правна природа на същите, като средство за защита и доказателствено
средство, в случая, те импонират на останалия събран по делото доказателствен материал,
поради което и следва да се приеме, че обвиняемият е съдействал на разследването.
От писмените доказателства: справка за съдимост; протоколи за доброволно
4
предаване; приемо-предавателни протоколи (л.14 от ДП и л. 24-25 от ДП); заповед за
задържане на лице и декларации към нея (л.27-30 от ДП) досежно обвинаемия, докладни
записки, както и протоколи за оглед и изземване, касаещи само обвиняемия и извършени
във връзка със СПО при спиране на процесния автомобил, като останалите писмени
доказателства- протоколи за претърсване и иземване в жилище и мазе, касаят материалите
по отделеното ДП, като това се отнася и за три от извършените общо четири експертни
заключения по делото, като съдът кредитира по делото като относимо, само заключението,
обследвало процесното количество кокаин, намерено в обвиняемия, другите три експертизи-
респ.на наркотичните вещества, открити в мазето на чл. 41 в кв. Тева, както и двете
експертни заключения изследвали дактилоскопни следи, съдът намира, че също се отнасят
до материалите по другото образувано ДП.
От веществените доказателствени средства: фотоалбуми към протоколи за оглед на
ВД
От експертизите: Комплексна Физикохимична експертиза.
По делото са предадени и следните веществени доказателства- опаковки, един
брой мобилен телефон „Самсунг“, предаден с приемо-предавателен протокол по делото от
14.12.2021 г., един брой електронна везна, предадена с приемо-предавателен протокол по
делото от 14.12.2021 г.
Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се,
поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл. 305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка не се оспорва от обвиняемия, поради което и
настоящият състав намира за излишно да прави по-детайлен анализ на доказателствените
материали.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита,
че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава
на престъплението по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1 НК, за което му е повдигнато обвинение.
На първо място, от обективна страна инкриминираната форма на
изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се
изразява в „държане” на наркотично вещество-кокаин. Съдът счита, че от показанията
на горецитираните свидетели – полицейски служители, частично и от заявеното от
свидетелите, пътували в автомобила се установява безпротиворечиво, че към момента
на извършване на проверката наркотичното вещество се е намирало в левия джоб на
панталоните на обвиняемия М. Н. К., като при отварянето на вратите на лекия автомобил от
страна на св. М. Г. и св. С. Б. и появата им от притеснение обв. М.К., бързо извадил
полиетиленово пликче от джоба си, в което държал високорисково наркотично вещество -
кокаин /същото се намирало в прозрачно полиетиленово пликче тип „спейс бек“/ и го
подхвърлил под намиращата се непосредствено пред него предна дясна седалка, откъдето
същото било надлежно иззето от полицейските служители и впоследствие обследвано от
направената по делото комплексна физико-химическа експертиза. Тоест налага се
еднозначен извод, че обвиняемият е упражнявал фактическата власт над процесното
5
вещество, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си
обвиняемият е „държал” наркотичното вещество, поради което и е осъществил
горепосочената форма на изпълнителното деяние.
На следващо място, от обективна страна, видно от заключението на
приобщената експертиза, № 44 от дата 27.01.2020г. на НТЛ - ЕКД при ОД МВР - гр.
Перник съдържащото се бяло прахообразно вещество в иззетото под предната дясна седалка
на лекия автомобил марка/модел „Тойота Рав 4“ с peг. № ******** полиетиленово пликче
тип „спейс бек“ представлява кокаин, с нетна маса 0.2122гр. и съдържание на активен
компонент - 44.15%.
Кокаинът е наркотично вещество и подлежи на международен контрол, съгласно
Единната конвенция по упойващите вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от
Република България. Същият е поставен и под вътрешен контрол съгласно Закона за
контрол за наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал. 2 от този закон,
кокаинът попада в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск заобщественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Общото количество на държания кокаин от страна на обвиняемият М.К. възлизало на
0.2122гр.
Видно от изготвения протокол за оценка на наркотични вещества от дата 29.01.2020г.
стойността на държаното от обвиняемият- М.К. високо рисково наркотично вещество -
кокаин - е 46.68лв., оценено съгласно Приложение № 2 „Цени на наркотичните вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството” на Постановление на
Министерски съвет № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството.
Обвиняемият не е имал разрешително за държането на въпросното вещество,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда
за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради
това - поведението му се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3
НК.
На последно място, съдът счита, че деянието на обв. М.К. носи всички признаци
на „маловажен случай”. В съдебната практика трайно и последователно се приема, че
въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в
която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с
оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за
да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните
последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл
- Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние
представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по
конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност
и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II НО, Решение №
69/2010 г. на II НО , Решение № 306/2009 г. на III НО). В настоящия случай
6
количеството кокаин е малко и на стойност около 13 пъти под минималната работна
заплата в страната / към 2019 г. МРЗ е била 610 лева/. Количеството и стойността на
предмета на деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността
на случая, като не следва да се пренебрегват и останалите факти по делото, свързани
както с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка
на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до
държане на високорискови наркотични вещества за лична употреба (видно от
посоченото от самия обвинияем, макар че по делото съществуват „индиции”, че е щял
да „почерпи” с него и останалите в автомобила лица), като обаче относно личността на
дееца следва да се посочи, че макар и да се касае за млад мъж, то същият е с пожизнено
телково решение, като страда от онкозаболяване /като съдът кредитира заявеното от
обвиняемия м този смисъл в с.з., макар и изрични доказателства в посочения смисъл да
не са събрани по делото, то не е логично човек да „лъже” за толкова сериозен
здравословен въпрос/, като по делото е видно, че обвияемият е безработен, същият не
притежава движими и недвижимо имущество. Всичко дотук изложено сочи на
неголяма степен на засягане на правнозащитения обект - обществените отношения,
свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства,
свързани с личността на дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за
това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид. Обвиняемият е млад човек, като
възрастта му сочи и на липсата на житейски опит и на не достатъчна зрялост във
емоционално-волевата сфера. Обвиняемият не е осъждан, няма данни за негови
противообществени прояви. Същият е давал обяснения на досъдебното производство,
като е съдействал на органите по ДП, извън момента на самата проверка, когато от
уплаха е хвърлил пакетчето в автомобила. Следователно, съвкупната преценка на
обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му
укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на престъпления от съответния вид.
Поради изложените съображения, престъплението следва да се квалифицира
като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието, извършено от обвиняемия, не може да
бъде преценено като "малозначително". Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху
обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не
застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито
за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за
несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и
стойността на високорисковите наркотични вещества, държани от обвиняемия сочат на
извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то
третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да обосновава
приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни случаи -
Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о., НК .
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк
умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият К. е съзнавал
общественопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
7
последици и е искал настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща
съзнаване от обвиняемия, че държейки го в левия джоб на панталона си, същият
упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично вещество, без да има
разрешително за това, като от волева страна обвиняемият е искал именно това
упражняване на фактическа власт.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът
предвижда наказание глоба до хиляда лева. В същото време по отношение на обвиняемия са
налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност
по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемият не е била в пияно състояние, не са налице
множество престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични
вещества или техните аналози.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките за
приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да
освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК, на обв. К. следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а
именно - глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а,
ал.5 НК е глоба до хиляда лева, а административното наказание по чл. 78а от НК не може да
надвишава наказанието глоба, предвидено за съответното престъпление.
Въпреки всичко, съдът счита, че с оглед младата възраст на лицето, данните за
здравословното му /онкоболен/ и социално състояние /безработен, без имущество/ и
изразеното разкаяние, то и без императивната разпоредба на чл. 78а, ал.5 НК – наказанието
глоба в размер на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите, заложени в закона и
би допринесло за поправяне и превъзпитание на обвиняемия към спазване на законите и
добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително върху него и
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото са сторени разноски в размер на общо 2067,87 лв.
От които обвиняемият следва да понесе само частта от разноските, касаещи
неговото поведение и деяние, а имено комплексната експертиза, обект на която е било
намереното наркотично вещество у обвиняемия или обвиняемият следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Перник сумата от 172,95 лв. /сто седемдесет и два лева и
деветдесет и пет стотинки/, представляваща направени разноски в досъдебното
производство за възнаграждения на вещи лица. Останалите разноски се отнасят до
8
материалите по отделеното ДП и не следва да се възлагат на настоящия обвиняем.
По веществените доказателства:
По делото има приложени веществени доказателства – 1 брой бял плик
(опаковки), който на основание чл.133, ал.1 от ПАС, вещественото доказателство по делото -
празни опаковки, приложено в един брой запечатан плик на лист 125 от Досъдебното
производство, като вещ без стойност, след влизане на решението в сила, следва да се
унищожи.
По делото има приложени и други веществено доказателства-наркотични вещества,
като съдът следва да се произнесе само по това, което е предмет на настоящото дело
/другите видно от писмо до ЦМУ се намират на съхранение там и касаят друго ДП/, като по
настоящото дело съдът постанови отнемане на основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на
държаватавеществените доказателства по делото, а именно: кокаин, с нето тегло 0,2122
грама, остатъкът от който е изпратен на съхранение в ЦМУ, отдел НОП, гр. София, с
приемо-предавателен протокол № 69539/27.03.2020 г., приложен на л.136 от
Досъдебното производство,след което същото да бъде унищожено поради това, че
представлява вещ, притежаването на която е забранено, след влизане на решението в
сила.
По настоящото дело са приложени още две веществени доказателства, които
макар и да не касаят пряко предмета на настоящото дело, са приобщени към същото и са
предадени и с приемо-предавателен протокол след постъпване на делото в съда, поради
което и съд като съобрази са същите са били предадени – за телефона, респ. иззети за
везната в хода на ДП, то следва да се върнат на правоимащите лица или съдът на основание
на основание чл.111, ал.1 от НПК върна на правоимащото лице П. С. Т., с ЕГН: **********,
с адрес: гр. Перник, **** един брой мобилен телефон „Самсунг“, предаден с приемо
предавателен протокол по делото от 14.12.2021 г. Съдът на основание чл.111, ал. 1 от НПК
постанови връщане и на правоимащото лице И. Ц. Ди., с ЕГН: **********, живуща на
адрес: гр. Перник, **** на един брой електронна везна, предадена с приемо-предавателен
протокол по делото от 14.12.2021 г.
Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови
решението си.
Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни