№ 139
гр. Варна, 18.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
и прокурора Росица М. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20253000500239 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивната страна Агенция за публичните предприятия и контрол-
гр. София, редовно призована, не се явява представител.
Въззивната страна Народно събрание на Република България,
редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт М. Г., редовно
упълномощена и приета от първата инстанция.
Въззиваемото дружество „Владимир Дистилърс Къмпани“АД, гр.
Силистра, редовно призована, се представлява от адвокат В. А., редовно
преупълномощена от адвокат К. Г., с представено пълномощно от днес.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура – Варна, редовно
призована, се явява прокурор Р. Г..
СЪДЪТ докладва молба от Агенция за публичните предприятия и
контрол (АППК), подадена чрез главен юрисконсулт Г. К., постъпила по
електронната поща на съда на 17.06.2025г., с която не възразява да бъде даден
ход на делото в отсъствието на процесуален представител на тази страна.
Поддържа се подадената въззивна жалба. Няма доказателствени искания.
Изразено е становище по съществото на спора, както е отправена претенция за
присъждане на разноски за настоящото производство. При наличие на
предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК и при прекомерност на възнаграждението
за адвокат на въззиваемата страна, прави възражение за неговата
прекомерност с искане за неговото намаляване.
ГЛ. Ю.К. Г.: Моля, да се даде ход, не е налице процесуална пречка.
1
АДВ. А.: Моля, да бъде даден ход.
ПРОКУРОР Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да изразят становище по изготвения проект за доклад, обективиран в
определение № 309/19.05.2025 г.
ГЛ. Ю.К. Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.
АДВ. А.: Нямам възражения по проекта за доклад.
ПРОКУРОР Г.: Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 309/19.05.2025 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от Агенция за публичните предприятия и контрол,
чрез процесуалния й представител гл. ю. к. Г. К., и подадена въззивна жалба от
Народното събрание на Република България, чрез процесуалните му
представители н-к отдел „Правни дейности“ Е. Ц. и гл. ю. к. М. Г., двете жалби
против съответните части от решение №1/06.01.2025г., постановено по гр.д.
№163/23г. по описа на СОС, с което: I/ са осъдени Агенция за публичните
предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да
заплатят солидарно на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД сума в размер на 2
801 060 лв., на осн. чл.2в от ЗОДОВ във вр. с чл.49 от ЗЗД, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от нарушаване на правото на Европейския
съюз, изразяващо се в отчуждаването на следното недвижимо имущество,
собственост на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД: 1/ Поземлен имот с
идент. № 73496.501.2829, намиращ се в гр. Тутракан, ул. „*“, с площ от 19 661
кв.м., ведно с намиращите се в същия поземлен имот сгради, както следва: 2/
2
Сграда с идент. № 73496.501.2829.1, с площ от 607 кв.м. /промишлена сграда
на три етажа/; 3/ Сграда с идент. № 73496.501.2829.2, с площ от 629
кв.м./промишлена сграда на два етажа/; 4/ Сграда с идент. №
73496.501.2829.3, с площ от 70кв.м./промишлена сграда на четири етажа/; 5/
Сграда с идент. № 73496.501.2829.4, с площ от 212 кв.м./промишлена сграда
на един етаж; 6/ Сграда с идент. № 73496.501.2829.5, с площ от 128
кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 7/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.6,
с площ от 165 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 8/ Сграда с идент. №
73496.501.2829.7, с площ от 85 кв.м./промишлена сграда на един етаж/; 9/
Сграда с идент. № 73496.501.2829.8, с площ от 45 кв.м./промишлена сграда на
един етаж/; 10/ Сграда с идент. № 73496.501.2829.9, с площ от 261 кв.м.
/промишлена сграда на едни етаж/; 11/ Сграда с идент. № 73496.501.2829.10, с
площ от 103 кв.м./промишлена сграда на два етаж/; 12/ Сграда с идент. №
73496.501.2829.11, с площ от 31 кв.м./сграда за енергопроизводство на едни
етаж/; 13/ Сграда с идент.№ 73496.501.2829.12, с площ от 269
кв.м./промишлена сграда на едни етаж/, за удовлетворяване на вземане на
държавата от трето лице - бивш акционер на дружеството ищец, съгласно § 8
ПЗР на ЗПСК, заедно със законната лихва от 28.11.2023г. до окончателно
заплащане на задължението; II/ са осъдени Агенция за публичните
предприятия и контрол и Народното събрание на Република България да
заплатят на „Владимир Дистилърс Къмпани“АД сума в размер на 8 105 лв.
общо или по 4 052, 50 лв. всеки един от тях, представляваща направени от
дружеството разноски по делото пред тази инстанция, съгласно списък с
разноски по чл.80 от ГПК, който включва д.т. 25 лв., 1 000 лв. за
възнаграждение на вещи лица и 7 080 лв. за адвокатско възнаграждение,
съгласно представения списък с разноски по чл.80 от ГПК или по 3 540 лв.
всеки един от тях; III/ са осъдени Агенция за публичните предприятия и
контрол и Народното събрание на Република България да заплатят на
Силистренски окръжен съд, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК, вр. чл.10, ал.3 от
ЗОДОВ, сумата от 6 215 лв., представляваща разноски по делото за
възнаграждения на вещи лица по експертизи или по 3 107, 50 лв. всеки един
от тях.
В жалбата си Агенция за публичните предприятия и контрол твърди, че
решението в обжалваната от нея част е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове против АППК искове бъдат
отхвърлени. Претендира разноски. В жалбата си Народното събрание на
Република България твърди, че решението против него е недопустимо, защото
законодателният орган, който съответно не е нито административен, нито
правозащитен орган, не е пасивно легитимиран да участва като процесуален
субституент на държавата в хипотезата на реализиране на отговорност за
вреди по реда на ЗОДОВ. Поддържа и, че от систематичното тълкуване на чл.7
3
от КРБ, вр. с чл.31 от ГПК и чл.2в от ЗОДОВ следва, че държавата е
единственият пасивно процесуално легитимиран субект, срещу който може да
бъде предявен иск за отговорността на публичен орган за вреди от
законодателна дейност, като държавата в процеса следва да бъде представлява
от министъра на финансите. Претендира решението да бъде обезсилено и
производството по делото против него прекратено. В условие на евентуалност,
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни
съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго,
с което предявените искове против Народното събрание на Република
България бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Въззиваемата страна „Владимир Дистилърс Къмпани“АД, гр. Силистра,
в депозираните отговори по въззивните жалби в срока по чл.263, ал.1 от ГПК,
чрез процесуалния си представител адв. К. Г., поддържа становище за тяхната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Със същото определение № 309/19.05.2025 г. СЪДЪТ се е произнесъл,
оставяйки без уважение искането на въззивника Народно събрание на
Република България за допускане на нова тричленна съдебна експертиза с
посочената задача.
ГЛ. Ю.К. Г.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам
подадения отговор на същата от ищеца по делото. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. А.: Оспорвам депозираните въззивни жалби. Подробни
съображения сме изложили в отговорите на съответните жалби, които
поддържаме. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР Г.: Считам подадените въззивни жалби за частично
основателни и за всяка една от тях ще изложа допълнителни съображения по
същество. Нямам искания за събиране на доказателства.
ГЛ. Ю.К. Г.: Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК,
4
представен от процесуалния представител на Народното събрание.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. Ю.К. Г.: Уважаеми апелативни съдии, след като разгледате
изложените от Народното събрание съображения, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и необосновано,
съображения подробно сме изложили във въззивната жалба. Считам, че
първоинстанционният съд не е обсъдил всички елементи на фактическия
състав на държавата за нарушения на правото на Европейския съюз.
На първо място, не е налице нарушение на чл. 63 от ДФЕС, тъй като
считаме, че е налице изцяло вътрешна ситуация, при която правото на
Европейския съюз не следва да бъде приложено, съображения сме изложили
както в отговора на исковата молба, така и във въззивната жалба. По
отношение на съществеността на нарушението първоинстанционният съд не е
изложил никакви съображения като само е направил заключение, че
констатираното от него нарушение е съществено, без да е изследван целият
фактически материал по делото. Считаме, че не е нарушено от страна на
законодателния орган неговата дискреция, в рамките на неговата специална
компетентност същият е приел нормата, която към момента на приемането й е
била обоснована. В този смисъл нито е установено някакво злонамерено или
умишлено поведение, каквото би могло да обоснове някаква същественост на
нарушението и най-важният елемент според нас - не е установена пряка
причинно-следствена връзка между установеното от съда нарушение и
претендираните вреди. Налице е доста подробна вече практика по въпроса
както на Съда на Европейския съюз, така и национална такава, в която
изрично е посочено, че причинно-следствената връзка трябва да бъде пряка. В
случая, дори да е налице такава, считаме, че тя е косвена с оглед
опосредяването й чрез намесата на други извън законодателния орган лица.
Изрично сме описали съображенията във въззивната жалба, които няма да
повтарям. Само да поясня във връзка с цитираното във въззивната жалба
решение на ВКС, което коментира този въпрос, същото е допуснато по
въпроси на Народното събрание по казус, който пак касае нарушението на
правото на ЕС, в който случай съдът изрично е установил, че е налице
нарушение на правото на ЕС и поради липсата на такава пряка причинно-
следствена връзка е отхвърлил иска за имуществени и неимуществени вреди,
като изрично е посочил, че противоправният резултат директно трябва да
предпоставя вредата без намесата на други фактори на въздействие. С оглед
липсата най-малкото на този елемент, считам, че искът не следва да бъде
5
уважен, тъй като практиката на Съда на Европейския съюз, така и
националната практика изрично е постоянна в този смисъл, че при липсата на
един от елементите на фактическия състав, искът не следва да бъде уважен.
Не на последно място, следва да се вземе предвид и фактът, че
подновената ипотека върху процесния имот е извършена след като вече
нормата е била отменена, така че дори само този факт е достатъчен да бъде
установено, че причинно-следствената връзка на практика е прекъсната и ако
има такива вреди за ищеца, то същите не са преки, а са косвени.
По отношение на размера на вредите сме изложили подробни
съображения във въззивната жалба, така че няма да се повтарям.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Претендирам посочените разноски в представения в днешното съдебно
заседание списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение като неоснователни депозираните жалби
срещу решението на Окръжен съд – Силистра, с което е уважен изцяло
предявения иск на „Владимир Дистилърс Къмпани“ АД срещу Народно
събрание и АППК. Считам, че изложените съображения във въззивната жалба
за необоснованост и неправилност на обжалваното решение са изцяло
несъстоятелни, за което сме изложили и подробно цитирали практика в
депозираните от нас отговори към съответните въззивни жалби.
Твърдяната от Народно събрание вътрешна ситуация, за която се касае
извършената продажба и настъпването на вредите, изцяло не съответства с
тълкуването на нормата на чл. 63 ДФЕС, според която СЕС е приел, че
подобно ограничение създава риск за инвестиции, които биха били направени
в държавата, съответно е налице не вътрешна ситуация, която може да бъде
разрешена със законодателни промени, а е изцяло нарушено правото на
Европейския съюз, към което е присъединена и Република България.
Твърдението за липса на съществено нарушение е неотносимо към
настоящия случай, тъй като говорим за безвиновна отговорност, но от друга
страна са налице достатъчно данни за иницииране на процедура с/у България
още преди изменението на §8 ЗПСК, с което има указания към държавата, че
следва тази разпоредба да бъде отменена. Народно събрание като
законодателен орган е забавило тази промяна, съответно отмяна на тази
незаконосъобразна разпоредба към този момент и в резултат именно на тази
забава са настъпили и вредите за доверителя ни „Владимир Дистилърс
Къмпани“ АД като е осъществена публичната продан, образувана в резултат
именно на учредената законна ипотека върху имота на дружеството.
Подновяването или неподновяването на ипотеката абсолютно е неотносимо
към настоящия случай, тъй като изпълнителното производство е било
образувано още въз основа на учредената законна ипотека. Дали има
6
привилегирован кредитор или не след подновяването на ипотеката е
неотносимо към настоящия спор, тъй като продажбата е била извършена въз
основа на това, че е бил налице легитимен кредитор по изпълнителното дело.
Считаме, че размерът също е доказан и установен пред Окръжен съд –
Силистра с приетите по делото експертизи, в които е установено, че е налице
промяна в икономическите условия, настъпила след момента на вредата, но
преди изплащането на обезщетението. Следователно и съгласно съдебната
практика и възприетото тълкуване от Върховен касационен съд при начина,
при който са предявени исковете, обхващащи и бъдещи вреди, е доказан пиков
момент, към който размерът на обезщетението следва да бъде увеличен. Моля
в този смисъл да потвърдите изцяло решението на Окръжен съд – Силистра и
да оставите без уважение депозираните въззивни жалби срещу него.
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам подадената
въззивна жалба от Агенция за публичните предприятия и контрол за частично
основателна единствено относно направеното възражение за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е определен размерът
на присъденото обезщетение, тъй като действително в хода на проведеното
първоинстанционно производство са били извършени множество експертизи с
определен различен момент на настъпване на вредата, като единственият
меродавен момент считам, че следва да бъде този на настъпилото увреждане,
който е 23.12.2020г., когато въпросните имоти са били възложени на купувач,
с което е приключила публичната продан и тогава е настъпила вредата за
ищеца. От този момент се дължи обезвреда за незаконосъобразните актове,
действия и бездействия на страните. Досежно останалите възражения,
посочени във въззивната жалба, считам, че в мотивите на
първоинстанционното решение, изцяло се солидализирам с тях, е отговорено
много обстоятелствено и споделям тези съображения, които са изложени в
съдебния акт.
Досежно подадената въззивна жалба от Народното събрание считам
същата за основателна относно направеното възражение за липса на
установена пряка причинно-следствена връзка и действия на този орган при
настъпване на вредата, тъй като изложеното от техния процесуален
представител, че действително законовата ипотека е наложена през 2008г. въз
основа на разпоредба, която впоследствие е отменена като противоречаща на
правото на Европейския съюз, което е станало през 2015г. На 15.10.2018г. от
страна на АППК, от бившата Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, е постъпила молба за продължаване срока на
тази ипотека при вече отпаднало основание, на което тя е наложена и от този
момент нататък действително не може да бъде ангажирана отговорността на
Народното събрание за вреди, настъпили през 2020г., когато е извършена тази
публична продан и тези имоти са били възложени на купувач, с което
действително е прекъсната пряката причинно-следствена връзка от действията
7
на този орган. Няма спор, че е налице бездействие, но то не е довело до този
резултат и няма пряка причинно-следствена връзка между това бездействие,
установено от органа, който не е приел своевременно и не е отменил тази
разпоредба, и настъпилите впоследствие вреди. Не споделям останалите
възражения за липса на процесуална легитимация принципно, да бъде
ответник по настоящото производство Народното събрание, както и за изтекла
давност и се солидаризирам с всички други доводи, изложени в
първоинстанционния съдебен акт относно възраженията, които са направени
от Народното събрание, но споделям това, което е изложено от тях за липса на
пряка причинно-следствена връзка между бездействието, което е установено и
настъпилата вреда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
Народното събрание, в срок до 25.06.2025г. включително, да депозира в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8