№ 365
гр. Пазарджик, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103266 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.
В исковата молба против СТ. В. П., ЕГН********** от гр.В.д.,
ул.“...“№4 ищецът Й. В. П., ЕГН********** от гр.В.д., ул.“...“№143, чрез
адв.К. твърди, че с ответника са братя. На 19.10.2000г. починал баща им В.П.,
а на 16.01.2020г. починала майка им С. П.а. В наследство от тях останал
следния недвижим имот: югоизточната ½ ид.ч. от УПИ ІІІ – 102, кв.9 по
плана на гр.В., с площ от 275кв.м., при уредени регулационни отношения,
ведно с построената в имота масивна едноетажна жилищна сграда с площ от
50кв.м., при съседи на сградата – северозападната 1/2ид.ч. от УПИ ІІІ – 102,
УПИ ІV-104 и УПИ ХІ-103 в кв.9 и при съседи на УПИ – УПИ ІІ-102, УПИ
ІV-104, УПИ ХІ-103, всички в кв.9 по плана на гр.В..
Ответникът след уволнението си от казармата заживял в дома на
съпругата си и повече от 20 години не бил ходил в бащината им къща.
Двамата братя имали разбирателство, че къщата щяла да остане за ищеца –
след смъртта на родителите им – тъй като той ги гледал до последния им ден,
отделно от това се грижел за имота, правил подобрения, ремонти. Всичко
това било без участие на ответника, тъй като той казвал, че нямал нищо общо
1
с имота, къщата била за ищеца.
Ищецът решил след смъртта на майка им да се снабди с констативен
нот.акт за собственост, но брат му отказал да отиде с него при нотариус,
което обуславяло правния му интерес от настоящия иск. Поради това моли
съдът да риеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на процесния имот. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
В с.з., проведено на 08.03.2033г. пълномощникът на ищцовата страна е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Като съобрази разпоредбата на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът намира,
че са налице обективните законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение: ответникът не е представил в срок отговор на ИМ и
не се явява в първото заседание по делото, като не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в с.з., съответно
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПО ИСКА на Й. В. П., ЕГН********** от гр.В.д., ул.“...“№143 против
СТ. В. П., ЕГН********** от гр.В.д., ул.“...“№4 ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на ответника, че ищецът е собственик на следния недвижим
имот: югоизточната ½ ид.ч. от УПИ ІІІ – 102, кв.9 по плана на гр.В., с площ
от 275кв.м., при уредени регулационни отношения, ведно с построената в
имота масивна едноетажна жилищна сграда с площ от 50кв.м., при съседи на
сградата – северозападната 1/2ид.ч. от УПИ ІІІ – 102, УПИ ІV-104 и УПИ ХІ-
103 в кв.9 и при съседи на УПИ – УПИ ІІ-102, УПИ ІV-104, УПИ ХІ-103,
всички в кв.9 по плана на гр.В..
ОСЪЖДА СТ. В. П., ЕГН********** от гр.В.д., ул.“...“№4 да заплати на
Й. В. П., ЕГН********** от гр.В.д., ул.“...“№143 сумата от 746,87лв сторени
2
разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3