№ 428
гр. Варна, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000353 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. чл.92, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „НОВО ФИНАНС“ ООД– Варна
против Определение № 676/11.05.2022 год., постановено по т.д.№ 575/21 год.
по описа на ОС – Варна, с което съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на страната за пълна отмяна на наложената с определение в о.с.з. на
13.04.2022 год. глоба и е намалил същата до размер на 50 лева.
В предявената частна жалба се признава неизпълнение на съдебно
разпореждане, изразяващо се в бездействие по отношение заплащането на
депозит на назначената ССЕ. Поддържа се, че страната не е причинила
неоснователно отлагане на делото.
Предявената частна жалба е редовна и процесуално допустима.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В производството пред настоящата инстанция не се оспорва, че ищецът
„НОВО ФИНАНС“ ООД е допуснал неизпълнение на съдебно разпореждане
за внасяне на депозит за ССЕ в 3-дневен срок, обективирано в Определение
№ 356/07.03.2022 год.
Неизпълнението е било констатирано с определение в о.с.з. на
13.04.2022 год. На страната е наложена глоба на основание чл. 91, ал.2 ГПК
1
вр. чл. 89, т.2 ГПК, т.е. поради неизпълнение на разпореждане на съда, което
е затруднило хода на производството.
С определение № 676/11.05.2022 год. и след постъпила молба на
„НОВО ФИНАНС“ ООД– Варна с правно основание чл. 92, ал.1 ГПК, съдът е
приел, че отлагането на делото е причинено и като резултат от
доказателствени искания на насрещната страна. На посоченото основание
съдът е намалил глобата до размер на 50 лева, като е оставил без уважение
искането за пълната й отмяна. Следователно - независимо от липсата на
нарочни мотиви, съдът имплицитно е приел, че процесуалното бездействие на
страната не е затруднило хода на производството в хипотезата на чл. 91, ал.2
ГПК, в която е предвидена глоба с амплитуда от 100 до 200 лева. Приел е, че
бездействието на страната следва да се квалифицира като неизпълнение на
разпореждане на съда – чл. 89, т.2 ГПК, а по отношение на глобата е
предвиден размера, визиран в чл. 91, ал.1 ГПК - от 50 до 300 лв. Като
резултат от горните действия и при съобразяване на определения от съда
размер, настоящата инстанция приема, че глобата е наложена за процесуално
бездействие на страната във фактическия състав по чл. 89, т.2 ГПК.
Предявената частна жалба обективира единствено доводи, че
бездействието на страната не е причинило отлагане, респ. затруднение на
хода на производството. Сочените доводи са относими при глоба, наложена
във фактическия състав по чл. 91, ал.2 ГПК, но не и по отношение на санкция,
наложена във фактическия състав по чл. 91, ал.1 вр. чл.89, т.2 ГПК, каквато е
настоящата.
Вън от гореизложеното страната не отрича собственото си
неизпълнение и не сочи уважителни причини за същото. За налагането на
глоба по чл. 89, т.2 ГПК е достатъчно установяването на процесуално
бездействие без оглед на причинения резултат /Определение № 660 от
8.10.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2959/2013 г., I т. о., ТК/.
С оглед на изложеното, обжалваният съдебен акт следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 676/11.05.2022 год., постановено по
т.д.№ 575/21 год. по описа на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3