№ 15156
гр. С., 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110156477 по описа за 2023 година
„Д.З.”АД е предявил срещу ЗАД „О.З.”АД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 500 лева, главница, предявена като частичен иск от сумата от
1299.25 лева, остатък от заплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди по л.а. марка „Н.”, модел „М.”, с рег. №*****, настъпили
вследствие на ПТП на 04.02.2021 в гр.С., и за сумата от 130.58 лева-частичен
иск от общата сума 339.31 лева за периода от 14.05.2021 до 12.10.2023, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба -13.10.2023 до окончателно изплащане на сумата.
Ищецът поддържа, че на 04.01.2021 на ул. „П.” след ул. „Ц.С.” е
реализирано ПТП между МПС „И.”, с рег. №******, управлявано от Р.К.К. и
л.а. „Н. М.”, с рег. №*****, управлявано от Farah Faheem.Твърди, че
отговорността за настъпване на ПТП-то е била на водача на т.а. „И.”, който
поради движение с несъобразена с пътните условия скорост е ударил
намиращия се пред него л.а. „Н. М.”.Сочи, че за настъпилото събитие е
съставен протокол за ПТП с №1818202 от 04.02.2021, от който се установява,
че отговорността на виновния за събитието водач е била застрахована по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗАД
1
„О.З.”.Твърди, че към датата на събитието л.а. „Н. М.”, с рег. №***** е било
застраховано при ищеца по имуществена застраховка „Каско” „Избор” на
МПС, полица №0390200865000824.Въз основа на искане за изплащане на
застрахователно обезщетение е образувана ликвидационна преписка ,
изготвени са описи на вредите и е определено обезщетение в размер на 5250
лева, представляващо 70% от застрахователната стойност на л.а. „Н. М.” към
датата на застрахователното събитие.С преводно нареждане от 10.03.2021
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
5250 лева.С регресна покана от 12.04.2021 е отправена регресна претенция до
ответника за възстановяване на сумата от 5265 лева, от която 5250 лева –
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни
разноски.Ответникът е възстановил само сумата от 3965.75 лева.Ищецът
поддържа, че е останала непогасена част в размер от 1299.25 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „О.З.”АД е представил
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание
и размер.Ответникът признава наличието на валидно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност „, касаещо товарен
автомобил „И.”, с рег. №******.Потвърждава, ч(е във връзка с твърдяното
събитие е заплатил на ищеца сума в размер от 3965.75 лева, представляваща
пълно обезщетение за причинените вреди.Оспорва, че причинените вреди от
настъпилото ПТП възлизат в размер на 5250 лева, както и че същите
представляват тотална щета на МПС. .
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от протокол за ПТП №1818202 на 04.02.2021 в гр.С., ул. „П.” и
ул. „Ц.С.” е настъпило ПТП между т.а. „И.”, с рег. ****** и л.а. „Н. М.”, с рег.
№*****.
Със застрахователна полица Каско Избор №0390200855000824 е
застрахован л.а. Н. Митра, с рег. №***** за периода от 11.08.2020 до
10.08.2021г.
По делото са представени Общи условия за застраховка „Каско на МПС”
на Д.З..
Въз основа на искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС”
2
е образувана застрахователна щета и е изготвено опис-заключение за вредите
на МПС.
Видно от рекапитулация по щета №********* е налице тотална щета.
С ликвидационен акт №984116 от 02.03.2021 е определено от „Д.З.”АД
застрахователно обезщетение в размер на 5250 лева.
С преводно нареждане от 10.03.2021 е наредена от „Д.З.”АД в полза на
Рина Фарах сумата от 5250 лева с основание –„по щета №*********/, за
увредено МПС СВ 0391РТ”
С покана от 12.04.2021 от „Д.З.”АД е отправена регресна претенция до
ЗАД „О.З.” за заплащане на сумата от 5265 лева, от която 5250 –
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.Видно от
обратната разписка поканата е получена на 12.04.2021.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:поради
управление от водача на автобус „И.”, с ДК №ТР№***** с несъобразена
скорост реализирал ПТП със спиращия пред него лек автомобил „Н. М.”, с ДК
№*****.Причинените вреди по л.а. „Н. М.”, с ДК№******** от техническа
гледна точка , е възможно да бъдат получени и са в следствие на
реализираното ПТП от 04.02.2021.Стойноста на възстановяване на л.а. Н. М.,
определена по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза ва 7 333.23
лева с ДДС.Стойността за възстановяване възлиза на 97.78% от
застрахователната стойност.Съгласно заключението на САТЕ
възстановяването е икономически нецелесъобразно-налице е тотална
щета.Съгласно заключението на САТЕ средната пазарна стойност на л.а. „Н.
М.” с ДК №*********, към датата на събитието възлиза на 6 212
лева.Запазените части възлизат на 30% от действителната стойност, а в
стойностно изражение -1863.60 лева.Съгласно заключението на САТЕ
стойността на обезщетението възлиза в размер на 4 348.40 лева.В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че стойността от 4348.40 лева е получена
като от средната пазарна стойност на автомобила е приспадната стойността на
запазените части.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на
САТЕ, а той е следният: поради управление от водача на автобус „И.”, с ДК
3
№ТР№***** с несъобразена скорост реализирал ПТП със спиращия пред него
лек автомобил „Н. М.”, с ДК №*****.
От заключението на САТЕ се установява, че ПТП-то е настъпило
вследствие на управление от водача на автобус „И.” с несъобразена
скорост.Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съоразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, с
характера и интензивността на движението, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие.
Като се е движел с несъобразена скорост водачът на т.а. „И.” е нарушил
разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП.С оглед на което противоправността на
деянието се изразява в нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП.С оглед на
изложеното процесното ПТП е настъпило вследствие на противоправното
поведение на водача на т.а. „И.”
Освен това по делото не е спорно, че ответникът е заплатил сумата от
3965.75 лева-застрахователно обезщетение в полза на ищеца.С оглед на което
с плащане на част от застрахователното обезщетение ответникът е направил
извънсъдебно признание по отношение на механизма на ПТП и
противоправността на деянието на водача на автобус „И.”.
Спорен по делото е размерът на застрахователното обезщетение.
Съгласно чл.390, ал.2 от КЗ тотална щета на МПС е увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът намира, че стойноста на
възстановяване на л.а. Н. М., определена по средни пазарни цени към датата
на ПТП възлиза ва 7 333.23 лева с ДДС.Стойността за възстановяване
възлиза на 97.78% от застрахователната стойност.Кредитирайки заключението
на САТЕ съдът приема, че възстановяването е икономически нецелесъобразно
и е налице тотална щета.
Съгласно заключението на САТЕ средната пазарна стойност на л.а. „Н.
М.” с ДК №*********, към датата на събитието възлиза на 6 212
лева.Запазените части възлизат на 30% от действителната стойност, а в
стойностно изражение -1863.60 лева.Съгласно заключението на САТЕ
4
стойността на обезщетението възлиза в размер на 4 348.40 лева.В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че стойността от 4348.40 лева е получена
като от средната пазарна стойност на автомобила е приспадната стойността на
запазените части.
Предвид изложеното съдът намира, че стойността на застрахователното
обезщетение е в размер от 4348.40 лева, а заедно с 15 лева ликвидационни
разноски възлиза в размер от 4363.40 лева.
Не е спорно по делото, че ответникът е заплатил в полза на ищеца
застрахователно обезщетение в размер от 3965.75 лева.С оглед на което след
приспадане от сумата от 4363.40 лева на сумата от 3965.75 лева остава
дължима сумата от 397.65 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от
КЗ следва да бъде уважен до размера от 397.65 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до предявения размер от 500 лева.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД
Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички
доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на
задължението по претенцията..Поканата е изпратена от ищеца на ответника на
12.04.2021.Видно от обратната разписка и проследяването на пратката същата
е получена на 13.04.2021.С оглед на което 30-дневния срок е изтекъл на
13.05.2021.Съдът намира, че ответникът е изпаднал в забава, считано от
14.05.2021 за заплащане на остатъка от застрахователното обезщетение в
размер от 397.65 лева.Лихвата за забава за периода от 14.05.2021 до
12.10.2023 възлиза в размер на 103.83 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 103.83 лева и да бъде отхвърлен
за горницата до предявения размер от 130.58 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 450 лева, от които 100 лева – държавна такса , 250 лева-депозит за
5
САТЕ и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част
от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от
357.87 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 350 лева, от които 250
лева –депозит за САТЕ и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 71.65 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О.З.”АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Света С.”№7, ет.5, да заплати на „Д.З.”АД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Княз
Ал.Дондуков”№68, на основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от
397.65 лева, остатък от заплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди по л.а. марка „Н.”, модел „М.”, с рег. №*****, настъпили
вследствие на ПТП на 04.02.2021 в гр.С., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба -13.10.2023 до
окончателно изплащане на сумата, и сумата от 103.83 лева-лихва за забава за
периода от 14.05.2021 до 12.10.2023.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Д.З.”АД, ЕИК********, със седалище и
адрес на управление:гр.С., бул. „Княз Ал.Дондуков”№68, срещу ЗАД
„О.З.”АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Света
С.”№7, ет.5, искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
горницата над 397.65 лева до предявения размер от 500 лева, остатък от
заплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
л.а. марка „Н.”, модел „М.”, с рег. №*****, настъпили вследствие на ПТП на
04.02.2021 в гр.С., както и за горницата над 103.83 лева до предявения размер
от 339.31 лева лихва за забаава за периода от 14.05.2021 до 12.10.2023.
ОСЪЖДА ЗАД „О.З.”АД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Света С.”№7, ет.5, да заплати на „Д.З.”АД,
ЕИК********, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул. „Княз
6
Ал.Дондуков”№68, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 357.87 лева-
разноски по делото.
ОСЪЖДА „Д.З.”АД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „Княз Ал.Дондуков”№68, да заплати на ЗАД „О.З.”АД,
ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Света С.”№7,
ет.5, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 71.65 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7