РЕШЕНИЕ
№
гр.ВРАЦА, 04.08.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 27.07.2020
год. / двадесет и
седми юли, две хиляди и двадесета година /, в състав:
Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
При секретаря Валентина Витньова като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 535 по описа
за 2020 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-001312 от 02.06.2020 год.
на Директора на Дирекция ”ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”-гр.Враца, Р.Г.М., с което на търговско
дружество „ФИНЕС” ООД - гр.Враца, с
ЕИК по БУЛСТАТ: *********, е
наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 3 000 лв. /три хиляди лева/, като намалява размера на санкцията на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ - за нарушение по чл.63 ал.2 от КОДЕКСА НА ТРУДА КТ/ и на основание чл.414
ал.3 от КТ, като частично НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.Враца, пред Административен Съд
– гр.Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И
В И :
П.Х.Б.-М.,
в качеството си на Управител на фирма „Финес” ООД - гр.Враца, с ЕИК по БУЛСТАТ:
********* със седалище и адрес на управление гр. Враца,
ул. ”Драган Цанков” № 6, е обжалвала НП № 06-001312/02.06.2020 г. на Д-ра на Д”ИТ”-Враца,
с което на фирмата е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение
чл.63 ал.2 във вр. чл.414 ал.3 от КТ. В жалбата и
чрез пълномощник пред съда – адв. К.К. от АК-Враца, се излагат съображения за незаконо-съобразност на обжалваното НП, като се иска отмяната
му или намаление размера на санкцията.
Ответникът по жалбата – Д-ра на Д”ИТ"-Враца,
чрез процесуален представител пред съда – ст.юрисконсулт Мая Кирилова, сочи доводи
за неоснователност на жалбата и потвърждаване на обжалваното НП, като правилно
и законосъобразно. Представя и Писмена защита пред съда.
Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОНА ЗА
АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с КТ /КОДЕКСА НА ТРУДА/.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
При извършена проверка на
06.04.2020 г. към 14.00 часа, от служителките на Д”ИТ”-Враца св. Т.Д.И. и св. Д.Д.И., в търговски обект: Супермаркет „Медковец” в гр.
Враца, ул.”Кръстьо Бързаков” № 14 А, стопанисван от „Финес” ООД - гр. Враца с ЕИК *********, е установено, че в обекта работи лицето св.Г.Й.А.
***, който подреждал стоки върху рафтове в магазина. Същия лично попълнил Декларация
пред проверяващите в която писмено деклари-рал, че е
нает от „Финес” ЕООД гр. Враца, да работи, като „редач
на рафтове”, с работно време от 08.30 ч. до 17.30 ч. срещу месечно
възнаграждение в размер на 610.00 лв., но не е получил копие от писмен трудов
договор писмен трудов договор подписан от двете страни и копие от заварено
Уведомление по чл.62 ал.3 от КТ до ТД на НАП. По врече на проверката в обекта
присъствала св. М.Я.– упълн. лице и счетоводител на
работодателя.
На 10.04.2020 г. в офиса на
Д”ИТ”-Враца, работо-дателят „Финес ООД-Враца представил
Трудов Договор № 304/ 06.04.2020 г., сключен с работника св.Г.А. и справка с
изх. № 06388203006969/06.04.2020 г. от 18.47 ч. за Уведомление до ТД на НАП за
регистрирания трудов договор, т.е. около 4 /четири/ часа след проверката в
обекта. С това според проверяващите бил нарушен чл.62 ал.2 от КТ. За двете
проверки бил съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ от 9 и 10.04.2020 г.
с горната констатация за извършено нарушение по чл.62 ал.3 от КТ и дадени пет
задължителни предписания за други нарушения в обекта. ПИП бил подписан от
проверяващите св. Т.И. и св.Д.И., както и за работодателя от св.Мариета
Якимова, като препис се връчил и на пълномощника на работодателя.
На 13.04.2020 г. в сградата на
Д”ИТ”-Враца, св. Т.И., която е с длъжност „гл. инспектор” в Д”ИТ”-Враца съставила,
АУАН /Акт за установяване на административно нарушение/ на жалб. „Финес” ООД - гр.Враца - за нарушение
по чл.63 ал.2 от КТ, при свидетели, св.Д.И. и св.С.Б.Ц.,***, затова, че при
извършена проверка от Д”ИТ”-гр.Враца на 06.04.2020 г. към 14.00 часа, в обект:
Супермаркет „Медковец” в гр. Враца, стопанисван от „Финес” ООД - гр. Враца с ЕИК *********, е установено, че в обекта работи лицето св.Г.Й.А.
***, който подреждал стоки върху рафтове в магазина. Същия лично попълнил Декларация
пред проверяващите в която писмено декларирал, че е нает от „Финес” ЕООД гр.
Враца, да работи, като „редач на рафтове”, с работно
време от 08.30 ч. до 17.30 ч. срещу месечно възнаграждение в размер на 610.00
лв., но не е получил копие от писмен трудов договор писмен трудов договор
подписан от двете страни и копие от заварено Уведомление по чл.62 ал.3 от КТ до
ТД на НАП. На 10.04.2020 г. в офиса на Д”ИТ”-Враца, работодателят „Финес
ООД-Враца представил Трудов Договор № 304/ 06.04.2020 г., сключен с работника
св.Г.А. и справка с изх. № 06388203006969/06.04.2020 г. от 18.47 ч. за
Уведомление до ТД на НАП за регистрирания трудов договор, т.е. около 4 /четири/
часа след проверката в обекта. По този начин работодателя е допуснал на работа
работника без да му се предостави комулативно
свързаните екземпляр от трудовия договор и копие от Уведомлението по чл.63 ал.2
от КТ, заверено в ТД на НАП-Враца. У-ля на фирмата П.Б.-М. отказала да подпише
Акта, но посочила, че писмени възражения ще представи в законоустановения срок.
Св. П.Г.Т. *** подписала Акта, като
свидетел по отказа да се подпише същия. Присъстващия при предявяване на АУНН
съпруг на У-ля П.Б.-М., лицето М.М. изявил желание и
получил препис от АУАН, като се подписал в разписката за получаване на Акта,
която разписка била попълнена с данните на У-ля на фирмата и негова съпруга П.Б.-М.,
за което връчване се подписал за свидетел друг служител на Д”ИТ”-Враца, св. В.Г.С..
По делото няма данни за подадено след това писмено възражение от У-ля на фирмата
против АУАН. Няма и данни Протокола с предписанията да е обжалван.
Последвало
издаването на обжалваното НП № 06-001312 от 02.06.2020 г. на Д-ра на Д”ИТ”-Враца, което било изпратено и връчено по
пощата с писмо с обратна разписка на служител на фирмата Десислава Любенова на 03.06.2020
г. в седалището и адреса на управление на фирмата гр. Враца, ул.”Драган Цанков”
№ 6. В НП фактическата обстановка напълно преповтаря изложеното в АУАН за
нарушение по чл.63 ал.2 от КТ, като е добавено само изречението „Нарушението е
извършено на 06.04.2020 г. в гр. Враца”. С това НП на основание чл.339 и чл.416
ал.5 и във вр. с чл.414 ал.3 от КТ на жалб. „Финес” ООД-Враца е наложена „имуществена санкция” в
размер на 3 000 лв. Жалбата на жалб. „Финес”ООД-Враца против НП е заведена с вх. номер от
08.06.2020 г. в Д”ИТ”-Враца.
Горната фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите – св.Д.Д.И., св.С.Б.Ц., св.П.Г.Т., св. В.Г.
Панталеева-Стоянова, св.Г.Й.А. и св. Мариета Николова Якимова, както и от
писмените доказателства приети по делото.
При така събраните доказателства, съдът
намира, че жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
срок и от правоимащо лице /У-ля на фирмата/, като
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Извършено е безспорно нарушение
по чл.63 ал.2 от КТ, което се доказа, както от разпита на свидетелите по
делото, така и от приложените писмените документи. Установи се, че при извър-шена проверка – на 06.04.2020 г. към 14.00 часа, в
обект: Супер-маркет „Медковец” в гр. Враца,
стопанисван от „Финес” ООД - гр. Враца, е установено, че в обекта работи лицето
св.Г. А., който подреждал стоки върху рафтове в магазина. Същия лично попълнил
Декларация пред проверяващите в която писмено декларирал, че е нает от „Финес”
ЕООД гр. Враца, да работи, като „редач на рафтове”, с
работно време от 08.30 ч. до 17.30 ч. срещу месечно възнаграждение в размер на
610.00 лв., но не е получил копие от писмен трудов договор подписан от двете
страни и копие от заварено Уведомление по чл.62 ал.3 от КТ до ТД на НАП. Работодателят
„Финес ООД-Враца е представил Трудов Договор № 304/06.04.2020 г., сключен с
работника св.Г.А. и справка с изх. № 06388203006969/06.04.2020 г. от 18.47 ч.
за Уведомление до ТД на НАП за регистрирания трудов договор, т.е. около 4
/четири/ часа след проверката в обекта. По този начин работодателя е допуснал
на работа работника без да му се предостави комулативно
свързаните екземпляр от трудовия договор и копие от Уведомлението по чл.63 ал.2
от КТ, заверено в ТД на НАП-Враца. Нарушението е извършено на 06.04.2020 г. в
гр.Враца.
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките
на техните правомощия. Фактическата обстановка е правилно установена и
посочена, както в АУАН, така и в НП. Съставените АУАН и НП са издадени при
спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в съответствие с КТ, и няма
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им.
По делото е безспорно установено
извършеното нарушение и нарушителя. Нарушението несъмнено и категорично се
установява от показанията на всички свидетели, както и от писмените
доказателства – ПИП /л.8-9/, Справка /л.10/, Пълномощно /л.13/, Трудов Договор
/л.14/, АУАН /л.5-7 в препис и в оригинал на л.28-30/, Декларация /л.36/ и
Пълномощно /л.37/. Св. Т.И. и св.Д.И. са категорични, че в момента на
проверката св.Г.А. е заявил, че работи, както и че не е получил Трудов Договор
и Уведомление. Показанията на служителките на Д”ИТ”-Враца са непротиворечиви и се
потвърждават и от приложената Декларация, както и Справка. Св. Г.А. също
фактически потвърди пред съда, че след проверката е получил Трудовия договор, а
за Уведомление заяви, че изобщо не знае какво е. Потвърди, че е подписал
Декларацията, но е я бил прочел. Установено е категорично, че Уведомление до ТД
на НАП за регистрирания трудов договор, е с изх. номер на 06.04.2020 г. в 18.47
ч. т.е. около 4 /четири/ часа след проверката в обекта, която е била около
14.00 ч. в същия ден. Относно показанията на св. Мариета Якимова, че е пуснала документите
за регистрация на Трудовия Договор в същия ден в по-ранен час и нужда от
технологично време за да се обработят те, действително е нужно такова време, но
в настоящия случай е важен часа, с изх.
номер на регистрацията му, а той е в 18.47 ч., т.е. без значение е кога и в кой
час са подадени документите, т.е. вх. им номер, а кога е обявена регистрацията
им, т.е. изх. номер, като ден и час.
Съдът не приема възражения в
жалбата на жалб. „Финес” ООД - гр.Враца, както и на
пълномощника пред съда – адв. К.К.,
че при издаването на НП са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон. Няма нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН. Съдът приема, че наказващия орган
е изпълнил в пълна степен задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно проверил
е акта, с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, и е преценил
правилно събраните в производството доказателства. Извършването на нарушението
се доказва безспорно, както от разпитаните пред съда свидетели, така и от представените
писмени доказателства посочени по-горе. Нарушението
се изразява в допускане на работа на работник без да му е връчен преди това
Трудов Договор и Уведомление по чл.63 ал.3
от КТ. Разпоредбата на чл.63 ал.2 от КТ е императивна и вменява задължение
на работодателя, като отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна.
Правилно е наложена „имуществена санкция”, тъй като жалб.
„Финес”ООД е ЮЛ. Няма нарушение на чл.13 от ЗАНН. Действията на контролните органи по спазване
на трудовото законодателство са съобразени напълно с изискванията на Кодекса на
Труда. В тази насока съдът напълно възприема и изложеното в Писмената Защита на
Д”ИТ”-Враца представена на съда. В случая не е налице евентуален „маловажен
случай” на адм. нарушение по чл.28 от ЗАНН. За
маловажно нарушение в КТ има предвиден изричен законов текст – чл.415”в”от КТ,
който обаче е неприложим за нарушения по чл.63 ал.2 от КТ. Действително в АУАН
и НП има някои несъответствия, но същите са незначителни и несъществени, и не
засяга правото на защита на санкционираното ЮЛ. В АУАН и НП е посочен като
номер на справката за уведомлението № 06388203006968, докато същия е №
********** 6969, т.е последната цифра не е 8, а е 9 и явно е техническа грешка.
В разписката на получаване на АУАН е сгрешено ЕГН-то на У-ля на фирмата, а и се
установи пред съда, че подписа за получател не е на У-ля П.Б.-М., а на съпруга
й, лицето М.М., като същия е имал Пълномощно затова.
Св. М.Я.също е имала редица права с конкретно Пълномощно да представлява
фирмата. Няма каквото и да е нарушение свързано с предявяване и връчване на
АУАН. Спазени са напълно изискванията на чл.43 ал.2 от ЗАНН, като отказа да се
подпише същия е оформен с подпис на свидетел, който е различен от
актосъставителя и свидетелите по съставяне на акта. Не е нарушение на чл.43
ал.5 от ЗАНН обстоятелството, че АУАН е връчен на друго лице, тъй като същото е
имало изрично пълномощно /л.13/. В случая няма каквото
и на е нарушено право на защита на ЮЛ. Неоснователни се явяват и доводите на
пълномощника адв. К.К., че НП и АУАН били издадени
фактически от некомпетентни органи. Ноторно известен
факт, не нуждаещ се от доказване е, че лицето издало НП - Р.Г.М. е Д-р на Д”ИТ”-Враца и като такъв
има право-мощия да издава НП за нарушение по КТ.
Относно актосъставителя св.Татяна Д., същата е на длъжност „гл.инспектор” в
Д”ИТ”-Враца, което е отразено в обжалваното НП, подписано от Д-ра на Д”ИТ”-Враца и в случая същата има компетентност да
издава АУАН за нарушения по КТ. Няма нарушение и при връчването на НП.
Размера на имуществената санкция,
съдът обаче приема, че не е правилно определена по чл.414 ал.3 от КТ, който
текст предвижда размер на имуществена санкция от 1 500 до 15 000 лв.,
т.е. наложена е санкция над минималния размер – имуществена санкция в размер от
3 000 лв., като няма данни дали досега фирмата е имала други нарушения по КТ,
няма данни за имущест-веното състояние на фирмата или
за други отегчаващи отговорността й обстоятелства. При това положение е
следвало да се наложи минималното предвиденото наказание предвидено в КТ, а
именно от „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.
Следва жалбата на жалб. „Финес” ООД -гр.Враца, се уважи частично, като се
измени обжалваното НП и санкцията от 3000 лв. се намали към минималната от
1 500 лв.
Затова и съдът ИЗМЕНИ обжалваното НП № 06-001312
от 02.06.2020 г. на Д-ра на Д”ИТ”-Враца, като намали
размера на „имуществената санкция” от 3 000 лв. на 1 500 лв., като частично НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
Гр.Враца
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
04.08.2020 г. /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/