Р Е Ш Е Н И Е
№4511/24.10.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Даяна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №6280 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Х.Д.Д., ЕГН ********** ***
срещу „ Е П” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1-во ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати сумата от 924,53 лева, съставляваща заплатена от ищеца стойност на
ел. енергия в резултата от съществена корекция ул. енергия на обект на
потребление в ** * ** *****************за периода 18.03.2017г.-09.01.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата
молба в съда – 23.04.2019г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия, същевременно е получил
уведомление от ответното дружество, за извършена контролна проверка на
средството за търговско измерване, при което е констатирано неточно измерване
на консумирана ел. енергия, поради което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена сумата
от 924,53 лева. Посочва, че процесната сума е заплатена в полза
на ответника на 16.04.2019г. Заплащането твърди, че е осъществено без
основание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ Е П” АД, в който се
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „Електроразпределение Север” АД, като констатациите са отразени в
протокол № 1101105/09.01.2018г. Твърди се, че при проверка в БИМ е установено, че в регистър 1.8.3 има
натрупани показания на ел. енергия в размер на 5333 кВтч,
поради което и на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ
е начислена процесната сума за периода 18.03.2017г.-09.01.2018г., за което
обстоятелство е издадена фактура от 16.04.2019г. за сумата от 924,53 лева.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен е по делото КП № 1104105/09.01.2018г., от който се установява,
че на така посочената дата на адреса на потребление в ** * ** *****************е
осъществена дейност по подмяна на СТИ № 7660081 със СТИ № 1115 0317 0081 7969.В
протокола е посочено, че демонтирания СТИ се насочва за експертиза в БИМ.
Представен е по делото КП за техническа проверка
№970/08.04.2019г.-АУ-Е-000029-1825/11.01.2018г. на БИМ – РО Варна, от който се
установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на СТИ 7660081 е
констатирано, че в регистър Т3- 1.8.3 е начислена преминала ел. енергия в
размер на 5333,8 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия. Посочено е че СТИ не съответства на техническите
характеристики.
По делото е представено становище от 10.04.2019г., изготвено от специалист „ЕК”
и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно КП
№970/08.04.2019г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 18.03.2017г.-09.01.2018г.,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно
прочитане на регистър на СТИ.
Съставена е фактура №**********/16.04.2019г. за периода
18.03.2017г.-09.01.2018г., на стойност 924,53 лева.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно –
техническата и счетоводна експертиза на в.л. К. и в.л. П., в която се
установява,че при софтуерно четене на тарифа Т3 – 1.8.3 е констатирано
натрупване на ел. енергия в размер на 5333 кВтч,
която ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че процесния
електромер е еднофазен двутарифен, поради което активни за същия са тарифи Т1
-1.8.1 и Т2 – 1.8.2. Допълва се, че поначало тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с
нулеви показания. Посочва, че видът на СТИ позволява технически да бъде
осъществена регистрация в регистър 1.8.3 от кой момент са започнали да бъдат
натрупвани процесните 11611 кВтч, но в случая
информация в тази насока липсва, доколкото същата се съдържа в дневника на
събитията на електромера, който се съхранява в системните регистри на оператора,
като същите не са представени. Математически точно е извършено изчислението на
коригираното количество ел. енергия в рамките на процесния период.
При тази
установеност на фактите, съдът възприе следните
правни изводи:
Предявен е иск, с правно осн. чл.
55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
процесната сума, като получена от него без основание.
Ищеца релевира искане за връщане на сумата от 924,53 лв. досежно осъществена корекция
на потребена ел. енергия за периода 18.03.2017г.-09.01.2018г.Приложима в случая
е нормата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 –во ЗЗД, поради което в тяхна тежест е да докажат факта на
плащане, а в тежест на ответника - да установи, че е налице основание за
получаване, респ. за задържане на получената сума.
Не се спори между страните, с оглед на което е прието
за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че сумата от 924,53 лева е заплатена на ответника.
Между страните не се
спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът
е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр. Варна, същия потребител на ел. енергия за
битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния
въпрос може да бъде обобщен около
възможността на ответното дружество
при наличието на определени условия да осъществи изчисление на ел. енергия,
която не е отчетена при ежемесечното
периодично отчитане на СТИ.
Правото
на електроразпределителното дружество
да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение
по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. С Решение № 1500/6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. в ДВ бр.15/14.02.2017г. са отменени Правила за измерване
на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн.
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. При тези съображения настоящия съдебен състав на
първоинстанционния съд намира, че към момента на извършване на проверката на
посочения СТИ са налице действащи правила за осъществяване на корекционна
процедура на адрес на потребление на ел. енергия, доколкото ответникът се
позовава за наличие на вземане срещу ищеца за начислената сума, която произтича
от приложение на процедура по чл. 50 ПИКЕЕ. Отмяната на процедурата по чл. 47
ПИКЕЕ, която уреждаше задължението на оператора при проверка да състави КП, не
означава, че същия не може да съставя и към момента такива частни
свидетелстващи документи, в които да вписва установени по време на проверката
факти. Тяхното значение, като писмено доказателство по делото следва да бъде
ценено с оглед всички останали доказателства. Задължението за осъществяване на
метеорологичен контрол на средствата за търговско измерване е възведено в
дейност на БИМ по силата на чл. 8, ал.1 от Закона за измерванията, поради което
и съставения от държавния орган протокол
за изследване на СТИ съставлява официален удостоверителен документ със
съответната му доказателствена тежест.
Процесната проверка е
осъществена на 09.01.2018г. на посочения
адрес на доставка на ел. енергия, поради което към този момент и предвид
цитираното решение на ВАС е налице законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши корекция на пренесената ел. енергия,
позовавайки се на правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. С решение № 2315/21.02.2018г.,
постановено по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г.,
постановено по адм. дело № 4785/2018г. на ВАС,
петчленен състав, ПИКЕЕ са отменени и в
частта на чл. 48, 49, 50 и 51. Съдебното решение за отмяна
на подзаконов нормативен акт има действие
от деня на влизането му в сила и няма обратно
действие, т.е. правните последици,
възникнали от подзаконовия нормативен акт се запазват.
Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ дава
възможност на ответника да осъществи корекция на ел. енергия, но при
констатиране на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в инф. база данни за нея. Изрично в хипотезата на посочената
норма е посочено, че за период от максимум една година може да бъде осъществена
корекция на ел. енергия, която се явява разлика между отчетеното количество ел.
енергия и преминалите количества ел. енергия за времето на допускане на
грешката, което време както вече съдът посочи не може да превишава една
година. Следователно и в тази хипотеза
на цитираната норма е налице възможност за осъществяване на корекция на ел.
енергия. Приведено горното към настоящия казус, настоящия съдебен състав
намира, че при периодичното отчитане на СТИ, не е възможно да бъде отчетен
размера на реалното потребление на ел. енергия съдържаща се в регистри 1.8.1 и
1.8.2, а е необходим специален софтуер, поради което и средство за отчитане на
ел. енергия не прочита съдържанието на скритите регистри. Така това неточно
отчитане става повод за нанасяне в информационната база данни на неточно
изразходвано количество ел. енергия спрямо реалните такива. Констатирането на
тази неточност вследствие прочитането на СТИ със специален софтуер и разкриване
съдържането на „скритите” за отчитане регистри (вкл. и процесния 1.8.3) дава възможност за осъществяване на корекция на
потребената ел. енергия, като разлика между отчетеното количество ел. енергия и
преминалите количества енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но не и за период по-дълъг от една година. С други думи
анализа на разпоредбата за осъществяване на корекция на ел. енергия по реда на
чл. 50 ПИКЕЕ предпоставя отговор на няколко въпроса: За какво време (за какъв
период) e допусната грешката,
като тук максималния период е нормативно ограничен до една година; Какво е
отчетеното количество ел. енергия за този период и какво е количеството на
преминалата ел. енергия за същия този период. Разликата между отчетеното и
реално преминалото количество ел.
енергия за периода посочен в чл. 50 ПИКЕЕ, съставлява размера на корекцията на
ел. енергия за обекта на потребление.
По отношение на първия въпрос ответникът
се е позовал на максимално определения в разпоредбата едногодишен период, през
който може да бъде осъществена корекция при настоящите условия. Не става ясно
защо приложените намира последното предложение на чл. 50 ПИКЕЕ, а именно период
- „не по-дълъг от една година”. Когато периода на грешка е по-голям от една
година, то оператора е нормативно ограничен да осъществи корекция на
потребление за максимум този едногодишен период, но това ограничение не
изключва задължението му да посочи периода на грешката, а именно от кой момент
е констатирал, че е налице разлика между отчетеното количество ел. енергия и
реално преминалата такава. Непосочването
на периода и невъзможността същия да бъде предмет на изследване в спорно
съдебното производство поражда съмнение при методологията на неговото
определяне. Нормативното ограничение на периода на допусната грешка не изключва
задължението за посочване на данни за реалното продължение на същата, било то и
за повече или по-малко от една година. Това според настоящия съдебен състав е
необходимо с оглед преценка на възможността, към кой момент в скрития за отчитане
регистър Т3(1.8.3) е започнала да се
натрупва процесната ел. енергия, а този момент е съществен доколкото хипотезата
на чл. 50 от ПИКЕЕ съдържа изрично изискване да бъде осъществена корекция на
ел. енергия за „времето от допускане
на грешката до установяването й”,
като не технически, а нормативно този период е ограничен до една година от
установяването на грешката. Посочването на началния период, от който е
започнало натрупване на показания на ел. енергия в регистър 1.8.3 на СТИ би предпоставяло
установяване на точния период на корекцията по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, а не
непременно приложение на ограничителния едногодишен период съобразно същата
разпоредба.
При положение, че технически е възможно да
бъде установен началния момент, от който е започнало натрупване в регистър 1.8.3 на ел. енергия, то този момент
следва да бъде и момента, от който се счита, че е допусната грешка при отчитане на преминалата ел. енергия, по
см. на чл. 50 ПИКЕЕ. Установяването на
грешката следва да бъде свързано с момента, в който посредством специален
софтуер се разкрие натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3, посредством съставяне на
констативен протокол, в който се обективират
фактически действия, които подлежат на проверка от надлежен държавен
метеорологичен надзор – БИМ.
Поставя се въпроса на следващо място какво
е реалното количество отчетена ел. енергия, доколкото корекцията по чл.50 ПИККЕ
съставлява разлика между отчетеното количество и преминалите и неотчетени
количества на ел. енергия. Категоричен отговор за това обаче не може да бъде
даден доколкото липсва първата от посочената в чл.50 ПИКЕЕ предпоставка, а
именно периода за който са отчетени тези 5333
кВтч, за което обстоятелство мотиви са изложени
по-горе в решението. Следва извода, че определянето на точния период има
отношение не само към началния момент на установяване на грешката в размера на
преминалите количества ел. енергия, но и към периода, за който е отчетено
количеството доставена на адреса на потребление ел. енергия.
Посочения
фактически състав на чл. 50 ПИККЕ посредством прочит на скрития регистър със
специализиран софтуер не е достатъчен за да бъде прието, че са изпълнени
основанията, въз основа на които за ответника се поражда възможността да
осъществи корекция на ел. енергия за процесния период.
Предвид изложеното предявения иск от Х.Д.Д., ЕГН ********** *** срещу „ Е П” АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление ***, с правно основание чл.55, ал.1, пр.1-во ЗЗД,
за осъждане на ответника да заплати сумата от 924,53 лева,
съставляваща заплатена от ищеца стойност на ел. енергия в резултата от
съществена корекция ул. енергия на обект на потребление в ** * **
*****************за периода 18.03.2017г.-09.01.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда –
23.04.2019г. до окончателно изплащане на задължението, се явява
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По отношение
на разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 410 лева, от които 360 лева възнаграждение за процесуално
представителство, както и сумата от 50 лева съдебно – деловодни разноски, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „******”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на
Х.Д.Д., ЕГН ********** *** сумата от 924,53 (деветстотин двадесет и четири лева и 53 ст.) лева,
съставляваща заплатена от ищеца стойност на ел. енергия в резултата от
съществена корекция ул. енергия на обект на потребление в ** * **
*****************за периода 18.03.2017г.-09.01.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда –
23.04.2019г. до окончателно изплащане на задължението, за която сума е
издадена фактура №**********/16.04.2019г.,
на осн. чл. 55, ал.1, пр. 1 - во ЗЗД.
ОСЪЖДА „*********”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Х.Д.Д., ЕГН ********** *** сумата от 410 (четиристотин и десет) лева, от
които 360 лева възнаграждение за процесуално представителство, както и сумата
от 50 лева съдебно – деловодни разноски, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: